> Czy skutek (nie tylko wejście dziecka na drzewo, ale i upadek z niego) był
> typowy, czy wywołany został tylko w wyniku nieszczęśliwego zbiegu
> okoliczności?

Jezeli nawet sobie tak tutaj stwierdzimy, ze byl to zbieg okolicznosci, to
(jak napisalam przedtem) to tenze instruktor bedzie musial tego dowiesc ze
wzgledu na istniejace a powolane przeze mnie domniemania. Natomiast co do
typowosci zdarzenia - zobacz nizej(*).

> Czy w ogóle nie wolno sprawować opieki nad cudzym dzieckiem pośrednio,
licząc
> na jego zdrowy rozsądek, samokontrolę i znajomość podtawowych zasad
> bezpieczeństwa?

Mozna sprawowac i liczyc, tylko pytanie czy sie nie przeliczysz. *Dzieci
bowiem ze swej natury sa dosc nieprzewidywalne i trudno raczej przypisac im
cechy, na ktore chcialbys wlasnie liczyc (rozsadek, samokontrole itd). Bo
dzieci, szczegolnie w omawianym wieku sa nieodpowiedzialne, cokolwiek by nie
mowic. Na takim zalozeniu opiera sie system prawa formulujac chociazby zasady
odpowiedzialnosci karnej i cywilnej tych istot i takie zalozenie powszechnie
uznane jest za prawdziwe. Stad chociazby instytucja wladzy rodzicielskiej czy
nadzoru i opieki.

Nie mogę puścić na podwórko chrześniaka, który przyjechał do
> mnie na wakacje, bo a nuż wejdzie na drzewo i spadnie?

Mozesz puscic, ale nie mozesz wykluczyc ze wlasnie wlezie na drzewo i zleci
czy ze zrobi cos rownie interesujacego.

> Czy postępowanie opiekuna w podobnych przypadkach przekracza ramy ryzyka
dnia
> codziennego?

Moze i nie przekracza, ale obojetnym bykiem - nadal jest to ryzyko, a co za
tym idzie - grozba poniesienia konsekwencji "w razie co". Bo przeciez na tym
polega ryzyko, czyz nie?

M

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl