W dniu 26.03.2018 o 17:36, Robert Tomasik pisze:

>> Ale ma znaczenie do czego. Jak za każdym razem do czegoś innego to nie
>> jest seria pomiarowa i nie nadaje się do analizy.
>
> Do analizy się nadaje. Co najwyżej minimalna prędkość skorygowana o
> tStudenta da ujemną wartość. Ale lepiej, by nawet kilku przekraczających
> uniknęło kary, niż ukaranie jednego niewinnego.

Dlatego należy to urządzenie wyrzucić do kosza. Równie dobrze mógłbyś
robić ankietę wśród przechodniów i brać najniższy wynik. Tu jest błąd
gruby na poziomie metodologii pomiaru. Zasady mówią, że w takim wypadku
należy przyrząd i wyniki wyrzucić do kosza.

>> To co proponujesz to gwałt na metodologii. Jeśli wiemy że pomiary są
>> obarczone błędami grubymi i wynika to z metodologii a nie błędów
>> pomiarowych, to wyniki wyrzuca się do smieci... No chyba że innego
>> wyjścia nie mamy i coś musimy z nich wyciągnąć, bo innej metody nie ma -
>> wtedy po pro prostu podchodzimy do nich z przymróżeniem oka.
>
> Błądzisz.

A ty jak zwykle merytorycznie;)

Shrek

do góry

W dniu 26.03.2018 o 13:16, Olin pisze:
> Dnia Mon, 26 Mar 2018 00:39:49 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
>
>> Przykładowo program,który zmierzy 10 prędkości, przyjmie
>> najniższą ze zmierzonych i jeszcze odejmie od tego poprawkę wynikającą
>> choćby z rozkładu tStudenta. Będziemy mieć pewność,ze z taką prędkością
>> co najmniej jechał.
>
> Z podobnymi problemami ludzkość już się borykała. Jeśli możliwe jest
> przeprowadzenie serii pomiarów, wylicza się średnią i tzw. odchylenie
> standardowe. Potem już tylko trzeba ustalić, jaki poziom ufności zadowala
> Wysoki Sąd. Przystępna tabelka jest choćby tu:
> http://www.naukowiec.org/wiedza/statystyka/regula-tr
zech-sigm_709.html

Wszytko ok. Ale to wtedy, gdy mamy wiarygodne pomiary, z błędami
pomiarowymi.

Tu mamy spieprzoną metodę pomiaru czyli spieprzone urządzenie. Jakbym na
wejściówce z laborki zaproponował liczenie odchyłki standarowej od
spieprzonego urządzenia, to bym zaraz sprawdził czy nie ma mnie po
drugiej stronie drzwi;)

Shrek

do góry

W dniu 26.03.2018 o 12:44, Olin pisze:
> Dnia Fri, 23 Mar 2018 15:31:17 +0100, Shrek napisał(a):
>
>> Czyli na przykład odległości od _tego_samego_ punktu. I tu jest pies
>> pogrzebany. Nie jesteś w stanie tego zapewnić.
>
> Może jest jakaś instrukcja obsługi, w której
> wyciemniono, jak prawidłowo używać prędkościomierz.

Być może w instukcji tasera, którym torturowano Stachowiaka, też było
napisane, żeby nie używać niezgodnie z instrukcją.

> Kto wie, może nawet
> policzono, o ile może przesunąć się ręką w ciągu owych 0,3 s i jak to się
> odbija na wyniku.

Policzono - pytanie jak że im wyszło że to się do czegokolwik nadaje.

Na szybko. powiedzmy że celujesz w samochód z odległości 50m. Samochód
ma 2 metry - celujesz w środek. Żeby więc pomiar wyszedł od czapy musisz
przesunąć wiązkę o 1 metr - leci wtedy CHGW gdzie. tg(alfa)=1/50. Alfa =
1 stopień z niewielkim kawałkiem. Powiedzmy 2 stopnie - niech będzie
moja strata;) Brzmi realnie?

Shrek

do góry

W dniu 26.03.2018 o 08:22, Marcin Debowski pisze:

> Przy tak krótkich czasach nie ma znaczenia przemieszczenie obiektu.
> Przemieszczenie przyrządu będzie zaś monitorowane co zapodałem w
> kolejnym poscie.

Widać mnie ominęło.

> E-e. Skupiam się na mierzonym obiekcie i jego ruchach, bo o ruchy
> przyrzadu zadba elektronika (odrzuci pomiar, lub wprowadzi porawkę).


Poprawkę to raczej trudno będzie wpowadzić. Chyba że wpiszesz
trójwymiarowe modele samochodów, i dołozysz kartę fizyki;)

Shrek

do góry

W dniu 26.03.2018 o 20:42, Robert Tomasik pisze:

> Wchodzimy teraz w fizykę. Tylko głośno myślę. Czynie lepszym
> rozwiązaniem by było jednoczesne wysyłanie dwóch wiązek. Jednej w
> obiekt, drugiej pod kątem w dół w ziemię. Akceptujemy pomiar tylko
> wówczas, gdy pomiar prędkości tej dolnej wiązki (z założenia powinno być
> zero) jest akceptowalnie mały. Być może można z tego policzyć nawet
> poprawkę.

Niezły pomysł! Wykonanie trochę słabsze, bo pod niewielkim kątem to
raczej nic nie wróci, ale jakiś początek jest. I wjątkowo podoba mi się
twój tok myślenia;)

> Jeśli to się nie powiedzie, to jeszcze przychodzi mi do głowy
> zastosowanie układu optycznego. W moim aparacie fotograficznym w
> niewielkim zakresie,ale jednak przemieszczenie się celu jest
> kompensowane, jeśli włączę odpowiedni program.

Raczej drgania ręki. Ale na czasie 0,3 sekundy ci żadna stabilizacja nie
pomoże.

Shrek

do góry

W dniu 26-03-18 o 21:24, Shrek pisze:

> Na szybko. powiedzmy że celujesz w samochód z odległości 50m. Samochód
> ma 2 metry - celujesz w środek. Żeby więc pomiar wyszedł od czapy musisz
> przesunąć wiązkę o 1 metr - leci wtedy CHGW gdzie. tg(alfa)=1/50. Alfa =
> 1 stopień z niewielkim kawałkiem. Powiedzmy 2 stopnie - niech będzie
> moja strata;) Brzmi realnie?

Nie bierz się za rzeczy,których nie ogarniasz, a jak już bierzesz, to z
głową.

Zakładając, że uparliśmy się tę prędkość z jednego pomiaru wyznaczyć
(bonie wiem,jak to urządzenie robi) błąd może wynikać z błędu pomiaru
odstępu czasu oraz pomiaru odległości. Zakładając, że obydwa pomiary
trafiają w samochód o wiele większym problemem będzie to, że raz może
trafić w szybę, a raz w grill. Kąt sobie możesz już wówczas pominąć.

Jeżeli już koniecznie chcesz policzyć błąd wynikający z "błądzenia" po
szerokości, to o wiele łatwiej posłużyć się miarą kątową używaną w
wojsku. Szeroki na 2 metry samochód ze 100 metrów ma 20 tysięcznych,
więc jak ten kąt obrócisz prostopadle do osi drogi, to różnica względna
pomiaru odległości wyjdzie Ci 2 metry*0,02= 4 cm.

Z 50 metrów będziesz miał 8 cm, a odległość grill / szyba rzędu 100~200
cm i jest stała.

do góry

W dniu 26-03-18 o 21:32, Shrek pisze:

>> Jeśli to się nie powiedzie, to jeszcze przychodzi mi do głowy
>> zastosowanie układu optycznego. W moim aparacie fotograficznym w
>> niewielkim zakresie,ale jednak przemieszczenie się celu jest
>> kompensowane, jeśli włączę odpowiedni program.
> Raczej drgania ręki. Ale na czasie 0,3 sekundy ci żadna stabilizacja nie
> pomoże.

Osobiście robię sporo zdjęć. Przyjmuje się, że bez stabilizacji "z ręki"
można robić na czasie 1/32 sekundy. Teleobiektywem 1/36. Ponieważ bawię
się w strzelectwo zdarzało mi się robić nieruszone fotki na czasie rzędu
1/8 sekundy. No to mamy rząd setnych części sekundy.

Natomiast ja nadal chciałbym zobaczyć tę instrukcję. Czy on robi jeden
pomiar w ciągu 0,3 s, czy też serię, z której jakoś sobie prędkość
interpoluje.

do góry

W dniu 26.03.2018 o 22:17, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 26-03-18 o 21:24, Shrek pisze:
>
>> Na szybko. powiedzmy że celujesz w samochód z odległości 50m. Samochód
>> ma 2 metry - celujesz w środek. Żeby więc pomiar wyszedł od czapy musisz
>> przesunąć wiązkę o 1 metr - leci wtedy CHGW gdzie. tg(alfa)=1/50. Alfa =
>> 1 stopień z niewielkim kawałkiem. Powiedzmy 2 stopnie - niech będzie
>> moja strata;) Brzmi realnie?
>
> Nie bierz się za rzeczy,których nie ogarniasz,

<cut>

> Zakładając, że obydwa pomiary
> trafiają w samochód

No właśnie trygonometria mówi, że jest to założenie nadzwyczaj
optymistyczne.

> o wiele większym problemem będzie to, że raz może
> trafić w szybę, a raz w grill. Kąt sobie możesz już wówczas pominąć.

Wtedy masz metr na 0,3 sekundy co daje 3,33 m/s czyli prawie 12km/h.
Chyba słabo...

> Jeżeli już koniecznie chcesz policzyć błąd wynikający z "błądzenia" po
> szerokości, to o wiele łatwiej posłużyć się miarą kątową używaną w
> wojsku. Szeroki na 2 metry samochód ze 100 metrów ma 20 tysięcznych,
> więc jak ten kąt obrócisz prostopadle do osi drogi, to różnica względna
> pomiaru odległości wyjdzie Ci 2 metry*0,02= 4 cm.

Napiszę ci jeszcze raz. Problemem nie jest twierdzenie pitagorasa, tylko
fakt, że te punkty nie muszą być tak samo odległe w osi "x".

Shrek

do góry

W dniu 26.03.2018 o 22:22, Robert Tomasik pisze:

> Osobiście robię sporo zdjęć. Przyjmuje się, że bez stabilizacji "z ręki"
> można robić na czasie 1/32 sekundy. Teleobiektywem 1/36. Ponieważ bawię
> się w strzelectwo zdarzało mi się robić nieruszone fotki na czasie rzędu
> 1/8 sekundy. No to mamy rząd setnych części sekundy.

Być może się da. Ale nei chodzi o to, że ma się dać, tylko że masz to
_zapewnić_

Shrek

do góry

On 2018-03-26, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 26-03-18 o 08:22, Marcin Debowski pisze:
>
>> E-e. Skupiam się na mierzonym obiekcie i jego ruchach, bo o ruchy
>> przyrzadu zadba elektronika (odrzuci pomiar, lub wprowadzi porawkę).
>>
> Wydaje mi się, że zaczynamy komplikować problem do poziomu
> nieakceptowalnego z uwagi na koszty. Trzeba by było tam jeszcze
> akcelerometr zabudować.

Ee, chyba nie. Takie rzeczy jak akcelerometry są tanie, więc jesli
kryterium byłoby zero-jedynkowe (poruszono urządzenie w trakcie pomiaru
= pomiar odrzucony) to nie wplynie to istonie na cenę. Technicznie, te
krótkie impulsy też MZ do zrobienia. Jedyne wątpliwoci, które mam
dotycza mocy lasera, bo krótszyimpuls to albo moc większa albo czulszy
detektor. Tu moga być już koszty lub problemy z bezpieczeńswem.

> Wchodzimy teraz w fizykę. Tylko głośno myślę. Czynie lepszym
> rozwiązaniem by było jednoczesne wysyłanie dwóch wiązek. Jednej w
> obiekt, drugiej pod kątem w dół w ziemię. Akceptujemy pomiar tylko
> wówczas, gdy pomiar prędkości tej dolnej wiązki (z założenia powinno być
> zero) jest akceptowalnie mały. Być może można z tego policzyć nawet
> poprawkę.

Akcelerometr (lub podobne) wyjdzie taniej a wiązka referencyjna
wychodząca na zewnątrz ma taką wadę, że przeciez to się da łatwo
zafałszować :)

> Jeśli to się nie powiedzie, to jeszcze przychodzi mi do głowy
> zastosowanie układu optycznego. W moim aparacie fotograficznym w
> niewielkim zakresie,ale jednak przemieszczenie się celu jest
> kompensowane, jeśli włączę odpowiedni program. To powinno pozwolić na
> ustabilizowanie "krzyża celownika" w obszarze obiektu. Pozostaje
> ewentualnie kwestia celowego lub niezamierzonego ruchu ręką ku celowi.
> Skośna druga wiązka?

No ale wiesz przeciez co się robi w aparatach przy zdjęciach z długim
obiektywem? No więc ja to de facto proponuję. Krótszy czas.

A, układ stabilizujący na takie odłegłości o jakich tu mówimy (kilkaset
m i więcej) to byłby chyba droższy niż cała reszta, bo te standardowe,
przy kilkunasto-krotnym zoomie już nie do końca sobie radzą i tez
trzeba trzymać aparat w miarę stabilnie. Nb. takie układy tez w końcu
dziłają w oparciu o jakąś formę akcelerometru.

--
Marcin

do góry