Dnia Mon, 2 Feb 2009 20:53:22 +0100, Jan Bartnik napisał(a):

>
> No jest dla mnie szokujące. I co potem, jak już skręcimy - oczy zawiązać,
> żeby jej więcej nie widzieć? A nie można by jednak jakiegoś złotego środka

Jak skręcimy, to obserwujemy tam, gdzie coś się może stać, a my możemy na
to zareagować.

>> Banalne zaniechanie rowerzysty.
>
> U rowerzysty to raczej brak zaniechania. Ale nie bawmy się w takie

Zaniechanie.



--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

Dnia Mon, 2 Feb 2009 23:37:16 +0100, Adam Płaszczyca napisał(a):

>> Bez znaczenia.
> Ma wielkie znaczenie. Bez dodatkowych okoliczności to wystarcza do
> przypisania winy.

Ale tylko rowerzyście. A tu już dawno ustalone.

>> To ile wynosi ta graniczna prędkość zauważalności? Jenocześnie równoznaczna
>> ze 100-procentową zsiadalnością z roweru przy każdym przejściu dla
>> pieszych.
> Nie ma czegoś takiego. To ocenia w razie czego sąd.

Skąd tak drastyczna zmiana? Ciągle tylko "nie musiałem go widzieć" i nagle
sąd ważniejszy od własnej interpretacji PoRD?

>> Z 70% stereotyp rowerzysty-samobójcy. Rowerzysta to chyba
>> najbardziej nieobliczalna jednostka poruszająca się po drodze. Stąd
>> założenie, że się zatrzyma i z roweru zsiądzie jest zupełnie bez sensu. Sam
>> fakt zobaczenia rowerzysty powinien dać do mózgu sygnał, że nie będzie się
>> on przepisowo poruszał :) Tyle moim zdaniem.
> No to Twoim zdaniem. PoRD mówi co innego.

A to akurat Twoim zdaniem :) To w końcu co ważniejsze - własna
interpretacja przepisów PoRD, czy decyzja sądu?

--
Pozdrawiam,
Jasko Bartnik

do góry

On Wed, 28 Jan 2009, Adam Płaszczyca wrote:

>> To że złamał przepisy i że *za to* odpowiada oczywiście nie
>> ma nic do zachowania kierowcy, zarowno w sprawie "mógł przewidzieć"
>> jak i w sprawie pierwszeństwa.
>
> Mógł przewidzieć? Dowiedź tego.

Nie mam ani zamiaru ani możliwości.
Być może to jest jednak powodem wezwania, prawda?

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Mon, 2 Feb 2009 23:39:07 +0100, Adam Płaszczyca napisał(a):

>>> Banalne zaniechanie rowerzysty.
>> U rowerzysty to raczej brak zaniechania. Ale nie bawmy się w takie
> Zaniechanie.

Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani (...) unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować
zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić
albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić
kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.

To jakiego zaniechania "dopuścił się" rowerzysta? Ja dalej jestem
przekonany, że przez brak zaniechania pewnych czynności (przez rowerzystę)
doszło do wypadku. Nie zwolnił, nie zsiadł, nie uważał.

Ze słownika JP:
zaniechanie <<powstrzymanie się od działania, które na podstawie określonej
normy prawnej powinno było nastąpić>>

--
Pozdrawiam,
Jasko Bartnik

do góry

On Wed, 28 Jan 2009, SDD wrote:

> Użytkownik "Adam Płaszczyca" <t...@o...spamnie.org.pl> napisał
>
>> Art. 17 przeczytaj i nie pieprz więcej.
>
> Kolega Gotfryd - z tego co zrozumialem, probowal przeniesc logikę podatkowa
> na grunt prawa o ruchu drogowym.

Nie, rzeczywiście nie zajrzałem w potrzebne miejsce :]
Jest nakaz ustąpienia pierwszeństwa... (w tym przypadku) mea culpa.

> Czyli ze jak rowerzysta jechal *na wprost* (obojetne czy jezdnia,
> chodnikiem, czy kraweznikiem), to mial pierwszemnstwo przed samochodem,
> skrecajacym w prawo.

Bo zasada ogólna na skrzyżowaniach jest właśnie taka - dotyczy całej
drogi (a nie samej jezdni).
Oberwałem przepisem szczegółowym :] (zasłużenie).
Pozostaje (tylko) sprawa "ograniczonego zaufania".
I pytanie dlaczego nie oberwałem wcześniej ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Wed, 28 Jan 2009 13:59:50 +0100, Sebcio napisał(a):

> Tak ? A ja Ci powiem że uwalisz egzamin jeśli podczas zmiany pasa na
> lewy nie odwrócisz głowę przez ramię by się upewnić, czy w martwym kącie
> lusterka nie ma innego pojazdu.

A moglbys rozrysowac w jaki sposob patrzenie do tylu daje mniejsze martwe
pole niz lusterka?
Nie wiem jak jest w tej chwili na egzaminach, ale takiego kierowce, ktory
nie patrzy tam gdzie jedzie tez bym uwalil.

do góry

Dnia Mon, 2 Feb 2009 20:13:21 +0100, Jan Bartnik napisał(a):

> Ale nie ma co fantazjować, bo to nie był spadający fortepian a zwyczajny
> współuczestnik ruchu. Jak, zachowując nawet zwykłą ostrożność, można zostać
> zaskoczonym przez rowerzystę, który wali w maskę samochodu?

To rowerzysta zaostal zaskoczony, a nie on zaskoczyl.
Jak mozna jadac rowerem i majac swietne pole widzenia nie zauwazyc
samochodu przed soba???

do góry

Dnia Tue, 27 Jan 2009 23:58:56 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> Ano był taki miły flejm o przypadku kiedy gość z przeciwka pojechał
> po ciągłych i walnął w skręcającego w lewo.
> Czym różni się w roli "nie swojej części drogi" pas ruchu od chodnika?
> Wg definicji drogi oczywiscie :) (z PoRD).

Przeciez jest obowiazek ustapic pierwszenstwa jadacym prosto pojazdom, przy
skrecaniu w lewo. Przy skrecaniu w prawo nie ma takiego obowiazku.

do góry

Dnia Tue, 3 Feb 2009 00:31:47 +0100, Jan Bartnik napisał(a):

>>> To ile wynosi ta graniczna prędkość zauważalności? Jenocześnie równoznaczna
>>> ze 100-procentową zsiadalnością z roweru przy każdym przejściu dla
>>> pieszych.
>> Nie ma czegoś takiego. To ocenia w razie czego sąd.
>
> Skąd tak drastyczna zmiana? Ciągle tylko "nie musiałem go widzieć" i nagle
> sąd ważniejszy od własnej interpretacji PoRD?

Żadna zmiana. A sąd jest nad moimi interpretacjami, przynajmniej dopóki nie
jestem sędzią. Jednak opierając się na lekturze orzeczeń, to jednak orzeka
tak, jak napisałem.

>> No to Twoim zdaniem. PoRD mówi co innego.
>
> A to akurat Twoim zdaniem :) To w końcu co ważniejsze - własna
> interpretacja przepisów PoRD, czy decyzja sądu?

Jak powyżej - lektura orzecznictwa.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122688
___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70, 31-560 Kraków, (012) 3783198
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ GG: 3524356

do góry

Dnia Mon, 2 Feb 2009 15:58:10 +0100, Jan Bartnik napisał(a):

> W sytuacji drugiej - przejście dla pieszych przy zjeździe ze skrzyżowania.
> Do tego jeszcze zmiana kierunku ruchu. Miejsce, w którym kodeks trzy razy
> upomina się o szczególną ostrożność. I co zostało poczynione względem
> sytuacji pierwszej w celu dodania tej "szczególności" do ostrożności?

Zostało sprawdzone przez obserwację, że planowany skręt nie spowoduje
wymuszenia pierwszeństwa na innych, widocznych uczestnikach ruchu, oraz
innych, którzy mogliby się tam pojawić przy założeniu przestrzegania
przepisów.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122688
___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70, 31-560 Kraków, (012) 3783198
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ GG: 3524356

do góry