Witam,
Mam na myśli wykładnię Art. 259 pkt 3) kpc. Czy zakaz dotyczy osób -
członków wszystkich organów osoby prawnej będącej stroną w postępowaniu?
A co w przypadku, gdy postępowanie trwa kilka lat i w tym czasie zmienia
się sytuacja tych osób - np. przestają pełnić funkcje w zarządzie?
Z góry dziękuję za pomoc.
F.

do góry

On 27 Sty, 10:46, Piotr Fonon <f...@p...onet.pl> wrote:
> Witam,
> Mam na myśli wykładnię Art. 259 pkt 3) kpc. Czy zakaz dotyczy osób -
> członków wszystkich organów osoby prawnej będącej stroną w postępowaniu?
> A co w przypadku, gdy postępowanie trwa kilka lat i w tym czasie zmienia
> się sytuacja tych osób - np. przestają pełnić funkcje w zarządzie?
> Z góry dziękuję za pomoc.
W/g mnie świadkami mogą być wszyscy pracownicy (osoby prawnej będącej
stroną w postępowaniu sądowym), również członkowie zarządu tak w
trakcie, jak i po zakończeniu urzędu.
Wykładnia kpc art. 259 pkt.3) dotyczy chyba innego. Co do zakazu
musisz dowiedzieć się co to są "przedstawiciele ustawowi stron" i
"osoby - organy osoby prawnej".
Pozdr. - J

do góry

Dnia Tue, 27 Jan 2009 10:46:29 +0100, Piotr Fonon napisał(a):

> Mam na myśli wykładnię Art. 259 pkt 3) kpc. Czy zakaz dotyczy osób -
> członków wszystkich organów osoby prawnej będącej stroną w postępowaniu?
> A co w przypadku, gdy postępowanie trwa kilka lat i w tym czasie zmienia
> się sytuacja tych osób - np. przestają pełnić funkcje w zarządzie?

Z momentem odwołania osoby organu nie może ona już występować za stronę.
Od tej chwili na pewno może być wyłącznie świadkiem.

Druga sprawa, że spotkałem się z dwoma różnymi interpretacjami przepisu:
- członek organu nigdy nie może być świadkiem
- członek organu nie będzie świadkiem, chyba że sąd pomyśli, że jednak
słuchanie stron nie będzie konieczne, a wówczas przesłucha go jeśli mu
się zechce (ale to głównie w sądach pracy).

Na tę drugą okoliczność jest nawet wyrok SN, który uznaje takie
uchybienie za nieistotne z punktu widzenia podstaw apelacji (I PKN
165/00).

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Dziękuję za odpowiedź.

Olgierd pisze:
> Z momentem odwołania osoby organu nie może ona już występować za stronę.
To oczywiste.
> Od tej chwili na pewno może być wyłącznie świadkiem.
Tu właśnie mam wątpliwość. Czy powinien?
>
> Druga sprawa, że spotkałem się z dwoma różnymi interpretacjami przepisu:
> - członek organu nigdy nie może być świadkiem
To mnie interesuje - może jakieś namiary?

Pozdrawiam,
F.

do góry

Dziękuję za odpowiedź.
> W/g mnie świadkami mogą (...) również członkowie zarządu tak w
> trakcie
To chyba byłoby w sprzeczności z tym przepisem - są to "są to osoby,
które mogą być przesłuchane w charakterze strony".

> jak i po zakończeniu urzędu
Tu jest wątpliwość, bo np. byli stroną konfliktu, którego proces dotyczy.

> Wykładnia kpc art. 259 pkt.3) dotyczy chyba innego. Co do zakazu
> musisz dowiedzieć się co to są "przedstawiciele ustawowi stron" i
> "osoby - organy osoby prawnej".
Liczę na wyjaśnienia (oczywiście w zakresie dot. osób prawnych).
F.

do góry

Dnia Tue, 27 Jan 2009 16:17:55 +0100, Piotr Fonon napisał(a):

>> Z momentem odwołania osoby organu nie może ona już występować za
>> stronę.
> To oczywiste.

>> Od tej chwili na pewno może być wyłącznie świadkiem.

> Tu właśnie mam wątpliwość. Czy powinien?

Czy powinien? To zależy od wniosku strony i postanowienia sądu ;-)
Kim poza tym mógłby być taki ktoś?

>> Druga sprawa, że spotkałem się z dwoma różnymi interpretacjami
>> przepisu: - członek organu nigdy nie może być świadkiem

> To mnie interesuje - może jakieś namiary?

Literalnie rozumiany przepis. Ale: wyłącznie *obecny* członek zarządu,
nie *kiedyś* członek.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał w wiadomości
news:pan.2009.01.27.10.13.40@rudak.org...
> Dnia Tue, 27 Jan 2009 10:46:29 +0100, Piotr Fonon napisał(a):
>> Mam na myśli wykładnię Art. 259 pkt 3) kpc. Czy zakaz dotyczy osób -
>> członków wszystkich organów osoby prawnej będącej stroną w postępowaniu?
>> A co w przypadku, gdy postępowanie trwa kilka lat i w tym czasie zmienia
>> się sytuacja tych osób - np. przestają pełnić funkcje w zarządzie?
> Z momentem odwołania osoby organu nie może ona już występować za stronę.

Znam jeden odmienny przykład sprzed lat. Postępowanie karne o oszustwo na
szkodę firmy pośredniczącej w udzielaniu kredytów. Jako, że sprawca się
ukrywał, więc chyba z 5 lat po czynie. W między czasie nie tylko osoba
pierwotnie przesłuchana jako przedstawiciel pokrzywdzonego przestała
pracować w tej firmie, ale i samą spółkę z oo. po prostu zlikwidowano.
Wezwana w charakterze pokrzywdzonego kobieta poinformowała o tym sąd. Sąd
po chwili zastanowienia orzekł, że pokrzywdzony musi być i postępowanie się
nadal toczyło :-)

Przytaczam ten przykład nie w celu obalenia Twojego poglądu - bo uważam go
za słuszny - ile w celu wykazania, że praktyka bywa tu różna.

> Od tej chwili na pewno może być wyłącznie świadkiem.

No właśnie nie :-)

> Druga sprawa, że spotkałem się z dwoma różnymi interpretacjami przepisu:
> - członek organu nigdy nie może być świadkiem
> - członek organu nie będzie świadkiem, chyba że sąd pomyśli, że jednak
> słuchanie stron nie będzie konieczne, a wówczas przesłucha go jeśli mu
> się zechce (ale to głównie w sądach pracy).

Z mojego doświadczenia wynika, że tu jest pewien dualizm. Jeśli członek
zarządu ma bezpośrednią wiedzę o zdarzeniu, to bywa świadkiem. A jeśli li
tylko reprezentuje osobę prawną, to nie jest świadkiem.

> Na tę drugą okoliczność jest nawet wyrok SN, który uznaje takie
> uchybienie za nieistotne z punktu widzenia podstaw apelacji (I PKN
> 165/00).

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
> Znam jeden odmienny przykład sprzed lat. Postępowanie karne o oszustwo
> na szkodę firmy pośredniczącej w udzielaniu kredytów.
Pytanie dotyczy postępowania cywilnego


> osoba pierwotnie przesłuchana jako przedstawiciel pokrzywdzonego
> przestała pracować w tej firmie, ale i samą spółkę z oo. po prostu
> zlikwidowano. Wezwana w charakterze pokrzywdzonego kobieta poinformowała
> o tym sąd. Sąd po chwili zastanowienia orzekł, że pokrzywdzony musi być
> i postępowanie się nadal toczyło :-)
Logiczne.
>
> Z mojego doświadczenia wynika, że tu jest pewien dualizm. Jeśli członek
> zarządu ma bezpośrednią wiedzę o zdarzeniu, to bywa świadkiem. A jeśli
> li tylko reprezentuje osobę prawną, to nie jest świadkiem.
No właśnie, ale jako członek zarządu (lub innego organu) może mieć nie
tylko wiedzę o zdarzeniu, ale też być jego uczestnikiem. Sytuacja
procesowa świadka i strony może mieć więc znaczenie w kontekście
składania zeznań. Można również wyobrazić sobie, że w trakcie procesu
członek zarządu zostanie odwołany (z zarządu) na czas zeznawania (jako
świadek) i powołany ponownie po złożeniu zeznań - a wtedy będzie znów
stroną. Czy się mylę?
F.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
> Znam jeden odmienny przykład sprzed lat. Postępowanie karne o
oszustwo > na szkodę firmy pośredniczącej w udzielaniu kredytów.

Pytanie dotyczy postępowania cywilnego

> osoba pierwotnie przesłuchana jako przedstawiciel pokrzywdzonego
> przestała pracować w tej firmie, ale i samą spółkę z oo. po prostu
> zlikwidowano. Wezwana w charakterze pokrzywdzonego kobieta
> poinformowała o tym sąd. Sąd po chwili zastanowienia orzekł, że
> pokrzywdzony musi być i postępowanie się nadal toczyło :-)

Logiczne.

> Z mojego doświadczenia wynika, że tu jest pewien dualizm. Jeśli
> członek zarządu ma bezpośrednią wiedzę o zdarzeniu, to bywa świadkiem.
> A jeśli li tylko reprezentuje osobę prawną, to nie jest świadkiem.

No właśnie, ale jako członek zarządu (lub innego organu) może mieć nie
tylko wiedzę o zdarzeniu, ale też być jego uczestnikiem. Sytuacja
procesowa świadka i strony może mieć więc znaczenie w kontekście
składania zeznań. Można również wyobrazić sobie, że w trakcie procesu
członek zarządu zostanie odwołany (z zarządu) na czas zeznawania (jako
świadek) i powołany ponownie po złożeniu zeznań, a wtedy będzie znów
stroną. Czy się mylę?
Do tego pozostaje problem osób - członków innych organów (np. rad
nadzorczych).
F.

do góry

Olgierd napisał(a):
> Czy powinien? To zależy od wniosku strony i postanowienia sądu ;-)
> Kim poza tym mógłby być taki ktoś?

A czy "kimś" koniecznie musi być? Członkowie organów osoby prawnej (byli
i aktualni) zwykle mają w postępowaniu wspólny interes.
F.

do góry