Użytkownik Paweł Hajdys <p...@N...gazeta.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:aqu0m3$kc$...@n...gazeta.pl...
> Witam!
>
> > Już wiem że nie doszedł więc trudno. Wracjąc do tematu
> > Pomyśl przez chwilę - dlaczego nie możesz potraktować odpowiedzi X jako
> > nowej oferty - sam w któryms poście napisałeś że jest coś co to
> > uniemożliwia - w kazusie jest jasno podana przesłanka która to
uniemożliwia.
> > dla ułatwienia dodam że odpowiedź X mozna potraktować jako przesunięcie
> > terminu związania ofertą (czyli związania Y).
>
> Beato, mam wrażenie, że traktujesz Michała jak dziecko, które ma znaleźć
> cukierka podczas zabawy w ciepło zimno.

Myślę że gdyby Michał poczuł się tak potraktowany to dałby mi znać. A jak
ja go traktuję wiem tylko ja - zresztą wyraziłam dośc jasno swoją ocenę
Michała i zapewniam że jest wysoka. Może dla nas ta zabawa ma inny wymiar
niż dla Ciebie.

> Na marginesie, chciałbym przytoczyć z głowy dwa cytaty profesora A.
Szpunara,
> którego nazwisko dla osób zorientowanych mówi samo za siebie:
> - "Prawnicy są to osoby, które potrafią skomplikować nawet najprostszą
> sytuację".
> - "Obowiązkiem sędziego nie jest zabawa w Sherlocka Holmes'a"

Cytowanie z głowy i jeszcze dla osób zorientowanych. No no

A to było do mnie czy tak in abstracto.
Może tez mój jakis cytat przytoczysz.

Cokolwiek napiszesz sędzia orzeknie na rzecz tej strony która go przekona do
swojego zdania. Nie nauczysz sie argumentacji wydając jedynie wyroki, nie
nauczysz się wyrokować nie znając zasad argumentacji. Dyskusja nad tym
kazusem ma wymiar czysto naukowy - mozemy się czegoś nauczyć albo nie.
Wolisz jak ktoś poda Ci rozwiązanie - wydaje mi się że większą przyjemność
sprawia dojście do niego samemu. A nawet jak błądzimy sztuką jest obrona
swojego stanowiska bez zasłaniania się czyimś zdaniem.
Pozdrawiam Beata