On Thu, 3 Mar 2022 06:32:00 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 03.03.2022 o 02:06, Marcin Debowski pisze:
>
>> Staś Pytalski często zadaje właściwe pytania, a jedynie co czasami
>> niepokoi to ich intensywność i szczegółowość. W każdym razie nie musimy
>> tu już się szamotać, bo skoro sąd stwierdził, że musieli widzieć, że
>> strzelili do osoby to pozamiatane i nie ma nad czym dyskutować.
>
> Tym niemniej należy zwrócić uwagę, że sąd nie dokonał tu żadnych nowych
> odkryć dotyczących stanu faktycznego. Wiadomo było wcześniej, że z
> kierunku strzału słychać było ludzki głos co z kolei oznacza, że

Przed strzalem, czy po ?

> strzelano w kierunku ludzi lub człowieka. Więc żadnych nowych ustaleń
> dotyczących stanu faktycznego.
>
> No i nie pozamiatane, bo jeszcze apelacja pewnie będzie.

J.

do góry

Dnia Thu, 03 Mar 2022 01:06:15 GMT, Marcin Debowski napisał(a):

> W każdym razie nie musimy
> tu już się szamotać, bo skoro sąd stwierdził, że musieli widzieć, że
> strzelili do osoby to pozamiatane i nie ma nad czym dyskutować.

My nie mamy, a Staś Pytalski i tak indagował mnie, czy słyszałem kiedyś
rannego dzika (że niby kwiczy dziecięcym głosem).
Oczywiście okazał się niezmordowany i Shreka zapytał, czy ludzki krzyk był
przed strzałem, czy po.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Wierzę, że tam w górze jest coś, co czuwa nad nami.
Niestety, jest to rząd."
Woody Allen

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

On Thu, 3 Mar 2022 12:46:37 +0100, Olin wrote:
> Dnia Thu, 03 Mar 2022 01:06:15 GMT, Marcin Debowski napisał(a):
>> W każdym razie nie musimy
>> tu już się szamotać, bo skoro sąd stwierdził, że musieli widzieć, że
>> strzelili do osoby to pozamiatane i nie ma nad czym dyskutować.
>
> My nie mamy, a Staś Pytalski i tak indagował mnie, czy słyszałem kiedyś
> rannego dzika (że niby kwiczy dziecięcym głosem).

Ale slyszales?
To skad wiesz jak kwiczy?

> Oczywiście okazał się niezmordowany i Shreka zapytał, czy ludzki krzyk był
> przed strzałem, czy po.

Bo Shrek tak napisal, jakby strzelano do ludzkich glosow.

J.

do góry

Ja też myślę, że w Twojej okolicy polują na placach zabaw przedszkoli i żłobków,
normalka.


-----
> Co do szkolnego sadu i ewentualnego zakazu polowania tam, to już inna sprawa.

do góry

W dniu 03.03.2022 o 08:22, J.F pisze:

>> Tym niemniej należy zwrócić uwagę, że sąd nie dokonał tu żadnych nowych
>> odkryć dotyczących stanu faktycznego. Wiadomo było wcześniej, że z
>> kierunku strzału słychać było ludzki głos co z kolei oznacza, że
>
> Przed strzalem, czy po ?

Skoro nie widać było, zeby się poruszali ze znaczną prękością, to bez
większego znaczenia (przynajmniej w temacie nieudzielenia pomocy), ale
po. nawet milicjant nie był tak pojebany, żeby strzelać do dzika, który
wcześniej gadał po ludzku.

Tak czy inaczej - w sferze faktów nie pojawiło się w wyroku sąddu nic
nowego, poza tym że słowo "dzika" było niecenzuralne (czego w sumie
wcześniej też się domyślaliśmy).

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 03.03.2022 o 14:02, J.F pisze:

>> Oczywiście okazał się niezmordowany i Shreka zapytał, czy ludzki krzyk był
>> przed strzałem, czy po.
>
> Bo Shrek tak napisal, jakby strzelano do ludzkich glosow.


Szrek napisał, że oddano strzał w kierunku ludzi (albo człowieka).


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

On 2022-03-03, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 03.03.2022 o 02:06, Marcin Debowski pisze:
>
>> Staś Pytalski często zadaje właściwe pytania, a jedynie co czasami
>> niepokoi to ich intensywność i szczegółowość. W każdym razie nie musimy
>> tu już się szamotać, bo skoro sąd stwierdził, że musieli widzieć, że
>> strzelili do osoby to pozamiatane i nie ma nad czym dyskutować.
>
> Tym niemniej należy zwrócić uwagę, że sąd nie dokonał tu żadnych nowych
> odkryć dotyczących stanu faktycznego. Wiadomo było wcześniej, że z

Sąd być może nie, dla mnie są to nowe informacje.

> kierunku strzału słychać było ludzki głos co z kolei oznacza, że
> strzelano w kierunku ludzi lub człowieka. Więc żadnych nowych ustaleń
> dotyczących stanu faktycznego.

Po raz kolejny zwracam niesmiało uwagę, że sąd rgumentował nieco
bardziej konkretnie niż, że słychać było coś gdzieś.

> No i nie pozamiatane, bo jeszcze apelacja pewnie będzie.

Pozamiatane jak dla mnie w kwestii oceny sytuacji. No chyba, że sąd źle
ocenił dowody.

--
Marcin

do góry

W dniu 04.03.2022 o 00:11, Marcin Debowski pisze:

>> Tym niemniej należy zwrócić uwagę, że sąd nie dokonał tu żadnych nowych
>> odkryć dotyczących stanu faktycznego. Wiadomo było wcześniej, że z
>
> Sąd być może nie, dla mnie są to nowe informacje.

NIe są nowe - o tym pisaliśmy już wcześniej i dyskutowaliśmy czy
odezwanie się celu ludzkim głosem wystarczy żeby uznać, że należy
udzielić ewentualnej pomocy.

>> kierunku strzału słychać było ludzki głos co z kolei oznacza, że
>> strzelano w kierunku ludzi lub człowieka. Więc żadnych nowych ustaleń
>> dotyczących stanu faktycznego.
>
> Po raz kolejny zwracam niesmiało uwagę, że sąd rgumentował nieco
> bardziej konkretnie niż, że słychać było coś gdzieś.

Nie. Wcześniej też dyskutowaliśmy o tym, że cel odezwał się ludzkim
głosem. Jedyne co ustalił sąd, to że było to słowo niecenzuralne (ale
tego też się domyślaliśmy;)

>> No i nie pozamiatane, bo jeszcze apelacja pewnie będzie.
>
> Pozamiatane jak dla mnie w kwestii oceny sytuacji.

Ale nic się nie zmieniło od ostatniej dyskusji.

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

On 2022-03-04, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 04.03.2022 o 00:11, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Tym niemniej należy zwrócić uwagę, że sąd nie dokonał tu żadnych nowych
>>> odkryć dotyczących stanu faktycznego. Wiadomo było wcześniej, że z
>>
>> Sąd być może nie, dla mnie są to nowe informacje.
>
> NIe są nowe - o tym pisaliśmy już wcześniej i dyskutowaliśmy czy
> odezwanie się celu ludzkim głosem wystarczy żeby uznać, że należy
> udzielić ewentualnej pomocy.

Żadne ze stwierdzeń, które tu padły nie zawierało informacji, że
oskarżeni widzieli że po strzale ktoś się podnosi, i że nie ma
wątpliwości, że oskarżeniu musieli widzieć że to człowiek. Wszystkie
nasze wcześniejsze spekulacje dotyczyły interpretacji na podstawie
krzyków.

>>> kierunku strzału słychać było ludzki głos co z kolei oznacza, że
>>> strzelano w kierunku ludzi lub człowieka. Więc żadnych nowych ustaleń
>>> dotyczących stanu faktycznego.
>>
>> Po raz kolejny zwracam niesmiało uwagę, że sąd rgumentował nieco
>> bardziej konkretnie niż, że słychać było coś gdzieś.
>
> Nie. Wcześniej też dyskutowaliśmy o tym, że cel odezwał się ludzkim
> głosem. Jedyne co ustalił sąd, to że było to słowo niecenzuralne (ale
> tego też się domyślaliśmy;)

Zgadza się. Teraz sąd stwierdził, że musieli WIDZIEĆ.

>>> No i nie pozamiatane, bo jeszcze apelacja pewnie będzie.
>>
>> Pozamiatane jak dla mnie w kwestii oceny sytuacji.
>
> Ale nic się nie zmieniło od ostatniej dyskusji.

Owszem, zmieniło się. Były spekulacje medialne o krzykach, teraz doszło,
że widzieli, no chyba że domniemujesz, że strzeliło biedakowi w kolanach
i na tej podstawie sąd stwierdził, że dzikom nie strzela więc oskarżeni
musieli wiedzić.

"Po oddaniu strzału >>> osoba ta, będąca w pozycji kucznej, wyprostowała
się <<<, wydała krzyk rozpaczy wypowiadając słowo obraźliwe. To
powodowało, że obydwaj oskarżeni nie mieli cienia wątpliwości, że
oskarżony Ch. nie trafił zwierzyny, dzika, tylko że oddał strzał w
kierunku człowieka - powiedział sędzia."

Dodatkowo, wcześniej była tylko mowa o krzykach, tu mamy informację, że
był to okrzyk rozpaczy. To też mocno zmienia ocenę.

--
Marcin

do góry

W dniu 2022-03-02 o 13:02, Olin pisze:
> Dnia Mon, 28 Feb 2022 16:41:57 +0100, Shrek napisał(a):
>
>> Nie jest to nadzwyczaj skomplikowane - postać jak najbardziej realna
>
> Można się umówić w Nowym Sączu przy ul. Elektrodowej 53, na strzelnicy
> "taktycznej", i zobaczyć w naturze

Nie chodzi mi o to jak wygląda, tylko jak działa.

do góry