On Wed, 2 Mar 2022 13:02:03 +0100, Olin wrote:
> Dnia Mon, 28 Feb 2022 16:41:57 +0100, Shrek napisał(a):
>> Nie jest to nadzwyczaj skomplikowane - postać jak najbardziej realna
>
> Można się umówić w Nowym Sączu przy ul. Elektrodowej 53, na strzelnicy
> "taktycznej", i zobaczyć w naturze, choć ja się nie wybieram.
> https://pl-pl.facebook.com/VISMAIORNOWYSACZ/
>
> Ciekawe, kto tak strzela z pistoletu na filmiku z 27 lutego?
> https://www.facebook.com/VISMAIORNOWYSACZ/videos/692
713475430493/

No i co - jest kulochwyt?
Mozna postrzelic przypadkiem czlowieka?
Mozna, ale sie go juz nie uslyszy jak woła.

No chyba, ze po szczycie wału bedzie szedł.

J.

do góry

Dnia Fri, 4 Mar 2022 07:34:56 +0100, cef napisał(a):

> Nie chodzi mi o to jak wygląda, tylko jak działa.

To już przekracza mój rozum.
Można tylko snuć domysły, że algorytm niezbyt dopracowany, skoro Bułgarzy
niby mówią po turecku, a w przeszłości bywało wcale nie lepiej (choćby piwo
na Słowacji po 2 EUR).

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Kiedy zaczynają dużo mówić o patriotyzmie, bogu, honorze i ojczyźnie to na
pewno znowu coś ukradli."
Michaił Sałtykow Szczedrin

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

W dniu 04.03.2022 o 07:28, Marcin Debowski pisze:

>> NIe są nowe - o tym pisaliśmy już wcześniej i dyskutowaliśmy czy
>> odezwanie się celu ludzkim głosem wystarczy żeby uznać, że należy
>> udzielić ewentualnej pomocy.
>
> Żadne ze stwierdzeń, które tu padły nie zawierało informacji, że
> oskarżeni widzieli że po strzale ktoś się podnosi, i że nie ma
> wątpliwości, że oskarżeniu musieli widzieć że to człowiek.

To ostatnie akurat wiedzieliśmy - zacytuje jeszcze raz roberta "Ale nie
wynika, czy strzelający wiedział, że cokolwiek trafił. Skoro zaczęli
krzyczeć, to strzelający mógł dojść do wniosku, że żyją."

Wiedzieliśmy, że strzelano w stronę ludzi. Robert twierdził po prostu -
a chuj, może nie trafiliśmy, spierdalamy - nieudzielennie pomocy byłoby
wtedy jakbyśmy mieli pewniść że trafiliśmy. Sąd miał inne zdanie.

>>>> kierunku strzału słychać było ludzki głos co z kolei oznacza, że
>>>> strzelano w kierunku ludzi lub człowieka. Więc żadnych nowych ustaleń
>>>> dotyczących stanu faktycznego.
>>>
>>> Po raz kolejny zwracam niesmiało uwagę, że sąd rgumentował nieco
>>> bardziej konkretnie niż, że słychać było coś gdzieś.

Sąd argumentował konkretnie, że skoro wiedzieli, że strzelili w stronę
człowieka (a wiedzieli na podstawie tego, że odezwał się ludzkim głosem)
i się oddalili to wyczerpali przesłanki do nieudzielenia pomocy.


>> Nie. Wcześniej też dyskutowaliśmy o tym, że cel odezwał się ludzkim
>> głosem. Jedyne co ustalił sąd, to że było to słowo niecenzuralne (ale
>> tego też się domyślaliśmy;)
>
> Zgadza się. Teraz sąd stwierdził, że musieli WIDZIEĆ.

Jeszcze raz zobacz cytat z roberta - on nie kwestionował tego, że
strzelano do człowieka, a jedynie to czy trafiono. Robert też wiedział,
tylko twierdził, że sam krzyk niekoniecznie musi oznaczać trafienie.
Więc zarzuty się nie należą i nie ma możliwości ich postawienia. Co
innego gdyby ci się dziecko udławiło - wtedy rodzicowi dla jego dobra
należy postawić zarzuty.

> Owszem, zmieniło się. Były spekulacje medialne o krzykach, teraz doszło,
> że widzieli, no chyba że domniemujesz, że strzeliło biedakowi w kolanach
> i na tej podstawie sąd stwierdził, że dzikom nie strzela więc oskarżeni
> musieli wiedzić.

Twierdzę, że jak dzik gada ludzkim głosem, to wiemy że to nie dzik. Więc
obie osoby wiedziały, że oddano strzał w kierunku człowieka. To samo
ustalił sąd i na tej podstawie wydał wyrok.

> "Po oddaniu strzału >>> osoba ta, będąca w pozycji kucznej, wyprostowała
> się <<<, wydała krzyk rozpaczy wypowiadając słowo obraźliwe. To
> powodowało, że obydwaj oskarżeni nie mieli cienia wątpliwości, że
> oskarżony Ch. nie trafił zwierzyny, dzika, tylko że _oddał_strzał_w_
> _kierunku_człowieka_ - powiedział sędzia."
>
> Dodatkowo, wcześniej była tylko mowa o krzykach, tu mamy informację, że
> był to okrzyk rozpaczy. To też mocno zmienia ocenę.

Zasadniczo nie zmienia - tak czy inaczej wiedzieli, że oddali strzał w
kierunku człowieka i spierdolili.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 04.03.2022 o 09:22, J.F pisze:

> No i co - jest kulochwyt?
> Mozna postrzelic przypadkiem czlowieka?
> Mozna, ale sie go juz nie uslyszy jak woła.
>
> No chyba, ze po szczycie wału bedzie szedł.

No inaczej to chyba ciężko będzie trafić. Chyba że z rykoszetu.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

On 2022-03-05, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 04.03.2022 o 07:28, Marcin Debowski pisze:
>
>>> NIe są nowe - o tym pisaliśmy już wcześniej i dyskutowaliśmy czy
>>> odezwanie się celu ludzkim głosem wystarczy żeby uznać, że należy
>>> udzielić ewentualnej pomocy.
>>
>> Żadne ze stwierdzeń, które tu padły nie zawierało informacji, że
>> oskarżeni widzieli że po strzale ktoś się podnosi, i że nie ma
>> wątpliwości, że oskarżeniu musieli widzieć że to człowiek.
>
> To ostatnie akurat wiedzieliśmy - zacytuje jeszcze raz roberta "Ale nie
> wynika, czy strzelający wiedział, że cokolwiek trafił. Skoro zaczęli
> krzyczeć, to strzelający mógł dojść do wniosku, że żyją."

Nie rozumiem jak z powyższego wynika, że było widome, że wiedział, że
strzelił do człowieka.

> Wiedzieliśmy, że strzelano w stronę ludzi. Robert twierdził po prostu -
> a chuj, może nie trafiliśmy, spierdalamy - nieudzielennie pomocy byłoby
> wtedy jakbyśmy mieli pewniść że trafiliśmy. Sąd miał inne zdanie.

No to jest jego wytłumaczenie, ale nie jjest przecież one bezwarunkowe.
To tylko przypuszczenie. Że trafił to było wiadomo ze skutkow. A tu sąd
orzekł, że było wiadomo nie, że był postrzelony, a że po strzale ktoś
się podniósł z kucek i zakrzyknął w rozpaczy. Sąd stwierdził, że oni to
widzieli. To nie jest to samo, że ktoś krzyknął z kierunku w którym
oddano strzał.

>>>>> kierunku strzału słychać było ludzki głos co z kolei oznacza, że
>>>>> strzelano w kierunku ludzi lub człowieka. Więc żadnych nowych ustaleń
>>>>> dotyczących stanu faktycznego.
>>>>
>>>> Po raz kolejny zwracam niesmiało uwagę, że sąd rgumentował nieco
>>>> bardziej konkretnie niż, że słychać było coś gdzieś.
>
> Sąd argumentował konkretnie, że skoro wiedzieli, że strzelili w stronę
> człowieka (a wiedzieli na podstawie tego, że odezwał się ludzkim głosem)
> i się oddalili to wyczerpali przesłanki do nieudzielenia pomocy.

Sąd tak nie argumentował. To nie jest w tym cytacie.

>>> Nie. Wcześniej też dyskutowaliśmy o tym, że cel odezwał się ludzkim
>>> głosem. Jedyne co ustalił sąd, to że było to słowo niecenzuralne (ale
>>> tego też się domyślaliśmy;)
>>
>> Zgadza się. Teraz sąd stwierdził, że musieli WIDZIEĆ.
>
> Jeszcze raz zobacz cytat z roberta - on nie kwestionował tego, że
> strzelano do człowieka, a jedynie to czy trafiono. Robert też wiedział,
> tylko twierdził, że sam krzyk niekoniecznie musi oznaczać trafienie.
> Więc zarzuty się nie należą i nie ma możliwości ich postawienia. Co
> innego gdyby ci się dziecko udławiło - wtedy rodzicowi dla jego dobra
> należy postawić zarzuty.

No ale ja tak zasadniczo mówię co było wiadomo wtedy a co teraz, a nie
jak to Robert interpretował.

>> Owszem, zmieniło się. Były spekulacje medialne o krzykach, teraz doszło,
>> że widzieli, no chyba że domniemujesz, że strzeliło biedakowi w kolanach
>> i na tej podstawie sąd stwierdził, że dzikom nie strzela więc oskarżeni
>> musieli wiedzić.
>
> Twierdzę, że jak dzik gada ludzkim głosem, to wiemy że to nie dzik. Więc
> obie osoby wiedziały, że oddano strzał w kierunku człowieka. To samo
> ustalił sąd i na tej podstawie wydał wyrok.

Nie.

>> "Po oddaniu strzału >>> osoba ta, będąca w pozycji kucznej, wyprostowała
>> się <<<, wydała krzyk rozpaczy wypowiadając słowo obraźliwe. To
>> powodowało, że obydwaj oskarżeni nie mieli cienia wątpliwości, że
>> oskarżony Ch. nie trafił zwierzyny, dzika, tylko że _oddał_strzał_w_
>> _kierunku_człowieka_ - powiedział sędzia."
>>
>> Dodatkowo, wcześniej była tylko mowa o krzykach, tu mamy informację, że
>> był to okrzyk rozpaczy. To też mocno zmienia ocenę.
>
> Zasadniczo nie zmienia - tak czy inaczej wiedzieli, że oddali strzał w
> kierunku człowieka i spierdolili.

Jakby to był gromki śmiech to też bez różnicy?

--
Marcin

do góry

W dniu 06.03.2022 o 03:59, Marcin Debowski pisze:

>> To ostatnie akurat wiedzieliśmy - zacytuje jeszcze raz roberta "Ale nie
>> wynika, czy strzelający wiedział, że cokolwiek trafił. Skoro zaczęli
>> krzyczeć, to strzelający mógł dojść do wniosku, że żyją."
>
> Nie rozumiem jak z powyższego wynika, że było widome, że wiedział, że
> strzelił do człowieka.

Normalnie - skoro dzik się odezwał ludzkim głosem, to znaczy że
strzelili w kierunku człowieka a nie dzika.

>> Wiedzieliśmy, że strzelano w stronę ludzi. Robert twierdził po prostu -
>> a chuj, może nie trafiliśmy, spierdalamy - nieudzielennie pomocy byłoby
>> wtedy jakbyśmy mieli pewniść że trafiliśmy. Sąd miał inne zdanie.
>
> No to jest jego wytłumaczenie, ale nie jjest przecież one bezwarunkowe.
> To tylko przypuszczenie. Że trafił to było wiadomo ze skutkow. A tu sąd
> orzekł, że było wiadomo nie, że był postrzelony, a że po strzale ktoś
> się podniósł z kucek i zakrzyknął w rozpaczy. Sąd stwierdził, że oni to
> widzieli. To nie jest to samo, że ktoś krzyknął z kierunku w którym
> oddano strzał.

Sąd stwiedził, ze wiedzieli "że obydwaj oskarżeni nie mieli cienia
wątpliwości, że oskarżony Ch. nie trafił zwierzyny, dzika, tylko że
_oddał_strzał_w_kierunku_człowieka_ - powiedział sędzia."

I to wiedzieliśmy w poprzedniej dyskusji. Argument roberta, był taki, że
może go jednak nie trafili.

>> Sąd argumentował konkretnie, że skoro wiedzieli, że strzelili w stronę
>> człowieka (a wiedzieli na podstawie tego, że odezwał się ludzkim głosem)
>> i się oddalili to wyczerpali przesłanki do nieudzielenia pomocy.
>
> Sąd tak nie argumentował. To nie jest w tym cytacie.

Tak to zrozumiałem z cytatu z uzasanienia - cytat powyżej (zresztą z
twojego cytatu;))

>> Jeszcze raz zobacz cytat z roberta - on nie kwestionował tego, że
>> strzelano do człowieka, a jedynie to czy trafiono. Robert też wiedział,
>> tylko twierdził, że sam krzyk niekoniecznie musi oznaczać trafienie.
>> Więc zarzuty się nie należą i nie ma możliwości ich postawienia. Co
>> innego gdyby ci się dziecko udławiło - wtedy rodzicowi dla jego dobra
>> należy postawić zarzuty.
>
> No ale ja tak zasadniczo mówię co było wiadomo wtedy a co teraz, a nie
> jak to Robert interpretował.

Robert to interpretował na podsstawie tego co wuiedzieliśmy wtedy, a
wiedzieliśmy, że cel odezwał się ludzkim głosem. Więc nie było ani wtedy
ani teraz wątpliwości, że oddano strzał w kierunku człowieka. Sąd tą
okoliczność ustalił oraz to, że się oddalono a postrzelony zmarł (to
również wiedzieliśmy wtedy) i skazał (na razie nieprawomocnie)
kościelnego za nieudzielenie pomocy. Żadnych nowych przełomowych faktów
nie ujawniono.

>> Twierdzę, że jak dzik gada ludzkim głosem, to wiemy że to nie dzik. Więc
>> obie osoby wiedziały, że oddano strzał w kierunku człowieka. To samo
>> ustalił sąd i na tej podstawie wydał wyrok.
>
> Nie.

Tak - dyskutowaliśmy o tym, czy ludzki krzyk z kierunku w którym oddano
strzał wystarczy żeby pozstawić zarzuty. Sąd uznał, że świadomość że
oddano strzał do człowieka wystarczy.

>> Zasadniczo nie zmienia - tak czy inaczej wiedzieli, że oddali strzał w
>> kierunku człowieka i spierdolili.
>
> Jakby to był gromki śmiech to też bez różnicy?

Strzelasz do dzika, dzik odzywa się ludzkim głosem. Do czego strzeliłeś?


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

Dnia Sun, 6 Mar 2022 06:27:56 +0100, Shrek napisał(a):

> Strzelasz do dzika, dzik odzywa się ludzkim głosem. Do czego strzeliłeś?

No ale Staś Pytalski powiada, że chłopak mógł krzyczeć po kazachsku, a skąd
wiadomo, czy ranne dziki nie wydają odgłosów przypominających dziecinny
głos w języku zagranicznym. Nawet mnie wypytywał, czy słyszałem kiedyś
dzika.
Nie wiadomo, czy kościelny przyjął tak wyrafinowaną linię obrony. Pewnie
nie, bo w ten sposób z dziecinną łatwością zaszachowałby oskarżenie.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Kiedy zaczynają dużo mówić o patriotyzmie, bogu, honorze i ojczyźnie to na
pewno znowu coś ukradli."
Michaił Sałtykow Szczedrin

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

On 2022-03-06, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 06.03.2022 o 03:59, Marcin Debowski pisze:
>
>>> To ostatnie akurat wiedzieliśmy - zacytuje jeszcze raz roberta "Ale nie
>>> wynika, czy strzelający wiedział, że cokolwiek trafił. Skoro zaczęli
>>> krzyczeć, to strzelający mógł dojść do wniosku, że żyją."
>>
>> Nie rozumiem jak z powyższego wynika, że było widome, że wiedział, że
>> strzelił do człowieka.
>
> Normalnie - skoro dzik się odezwał ludzkim głosem, to znaczy że
> strzelili w kierunku człowieka a nie dzika.

Dobrze, to zgódźmy się, że się w tej kwestii nie zgodzimy :)

> Robert to interpretował na podsstawie tego co wuiedzieliśmy wtedy, a
> wiedzieliśmy, że cel odezwał się ludzkim głosem. Więc nie było ani wtedy

Nie cel, ale ktoś się odezwał ludzkim głosem z tamtego kierunku. To mógł
być cel, ale nie musiał.

> ani teraz wątpliwości, że oddano strzał w kierunku człowieka. Sąd tą
> okoliczność ustalił oraz to, że się oddalono a postrzelony zmarł (to
> również wiedzieliśmy wtedy) i skazał (na razie nieprawomocnie)
> kościelnego za nieudzielenie pomocy. Żadnych nowych przełomowych faktów
> nie ujawniono.
>
> Strzelasz do dzika, dzik odzywa się ludzkim głosem. Do czego strzeliłeś?

Strzelam do dzika, ktoś z tamtego kierunku się odzywa. Tamte dane nie
zawierały połączenia dzik-ludzki głos, a jedynie, że głos dobiegł z
kierunku w którym oddano strzał.

Skończmy już, ok? :)

--
Marcin

do góry

W dniu 09.03.2022 o 01:08, Marcin Debowski pisze:
> On 2022-03-06, Shrek <...@w...pl> wrote:

>>
>> Strzelasz do dzika, dzik odzywa się ludzkim głosem. Do czego strzeliłeś?
>
> Strzelam do dzika, ktoś z tamtego kierunku się odzywa. Tamte dane nie
> zawierały połączenia dzik-ludzki głos, a jedynie, że głos dobiegł z
> kierunku w którym oddano strzał.

Ten gościu nie strzelał do dzika. Strzelał do czegoś tam.
Przed strzałem powinien się upewnić, że strzela do dzika, a tego nie zrobił.
Czyli nie można twierdzić, że strzelał do dzika.
Nikt nie ma prawa strzelać do "czegoś tam", co przypomina dzika, bo się
coś tam w krzakach poruszyło - nawet na zorganizowanym legalnie
polowaniu na dziki.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

On 2022-03-09, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
> W dniu 09.03.2022 o 01:08, Marcin Debowski pisze:
>> On 2022-03-06, Shrek <...@w...pl> wrote:
>
>>>
>>> Strzelasz do dzika, dzik odzywa się ludzkim głosem. Do czego strzeliłeś?
>>
>> Strzelam do dzika, ktoś z tamtego kierunku się odzywa. Tamte dane nie
>> zawierały połączenia dzik-ludzki głos, a jedynie, że głos dobiegł z
>> kierunku w którym oddano strzał.
>
> Ten gościu nie strzelał do dzika. Strzelał do czegoś tam.
> Przed strzałem powinien się upewnić, że strzela do dzika, a tego nie zrobił.
> Czyli nie można twierdzić, że strzelał do dzika.
> Nikt nie ma prawa strzelać do "czegoś tam", co przypomina dzika, bo się
> coś tam w krzakach poruszyło - nawet na zorganizowanym legalnie
> polowaniu na dziki.

Oczywiście. To jest ta część, której chyba nikt nie kwestionował ani
wcześniej na podstawie doniesien prasowych ani po wyroku sądu.

Problem jest gdzeindziej: na podstawie wcześniejszych doniesień, nie
wynikało bezspornie (ważne słowo), że strzelił do człowieka. Dopiero w
uzasadnieniu sądu pojawia się informacja, że musieli widzieć, że trafili
człowieka.

Proszę, nie zaczynajmy od nowa.

--
Marcin

do góry