> No i na jakiej podstawie szynkarz ma _obowiązek_ obsłużyć każdego
> chętnego?
> Na takiej, że kieruje swoją ofertę do ogółu.
Do ogółu, ale trzeźwych. Ma prawo odmówić klientowi, który jest nietrzeźwy.
Powie więc, że gość sprawiał wrażenie, że jest nietrzeźwy i dlatego odmówił
sprzedaży alkoholu.
ZiPi

do góry

"Zbyszek ZiPi" <zipast(Wytnij)@gazeta.pl> wrote in message
news:eraikg$qen$1@inews.gazeta.pl...

> Do ogółu, ale trzeźwych. Ma prawo odmówić klientowi, który jest
> nietrzeźwy. Powie więc, że gość sprawiał wrażenie, że jest nietrzeźwy i
> dlatego odmówił sprzedaży alkoholu.


Nie odmówił sprzedaży alkoholu, tylko nie wpuścił do baru.
Po za tym policja po kilku minutach nie stwierdziła, aby klient był
nietrzeźwy.
Kłamać też trzeba umieć.

do góry

Olgierd wrote:

> sprawca zostanie uniewinniony. Grunt, żeby znalazł świadków, że facet
> wcześniej szumiał, że były kłopoty przez niego, że dla właściciela
> lokalu ważniejsi są spokojni klienci.
>

A jaki ma dowód na to, że klient znowu by rozrabiał?

Czy np. skazany za morderstwo po odbyciu kary powinien chodzić cały czas
w kajdankach, bo przecież "może znowu zamordować"?

do góry

666 wrote:
> Jasne, kup gazetę, otwórz na rubryce "rozrywka" i zastanów się, co oznacza słowo
SELEKCJA.

Wykroczenie.

do góry

miranka wrote:

>> Czy w takim razie selekcja wpuszczanych do lokalu gości jest również
>> nielegalna? Np. nie wpuszczamy ludzi w bluzach z kapturem itp.

Bingo.

> Czyli wszystkich bramkarzy pod sąd....?
> To chyba byłoby zbyt proste, nie sądzicie?

To, że jakaś patologia jest powszechna nie oznacza, że jest legalna.

A ludzie nie znają prawa - i dlatego dopiero teraz ktoś się wreszcie
postawił (oklaski).

do góry

Samotnik wrote:

> I raczej przyzna mu rację, więc nie wiem, dlaczego z góry zakładasz, że
> właściciel lokalu "nie ma żadnej linii obrony". Ma bardzo dobrą, mianowicie
> nie chce wpuścić pacjenta, który raz już mu nabruździł. Lokal to nie
> poligon dla nastukanych wannebe-rambo, co, jak podejrzewam, sąd zrozumie.

Sąd nie zrozumie, jak na podstawie pojedynczego "wyskoku" barman
wydedukował, że klient _zawsze_ będzie rozrabiał.

Analogia: to, że raz kobiecie zdarzyło się pójść do łóżka z facetem na
pierwszej randce nie oznacza, że z każdym facetem pójdzie do łóżka na
pierwszej randce (albo że w ogóle z danym pójdzie dokądkolwiek).

do góry

Zbyszek ZiPi wrote:
>> No i na jakiej podstawie szynkarz ma _obowiązek_ obsłużyć każdego
>> chętnego?
>> Na takiej, że kieruje swoją ofertę do ogółu.
> Do ogółu, ale trzeźwych. Ma prawo odmówić klientowi, który jest
> nietrzeźwy. Powie więc, że gość sprawiał wrażenie, że jest nietrzeźwy i
> dlatego odmówił sprzedaży alkoholu.

I dostaje w dupę za fałszywe zeznania - w końcu policjanci też tam byli
i stan "petenta" zanotowali.

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):
(..)
> Czy np. skazany za morderstwo po odbyciu kary

Skazany za morderstwo nie powinien już nigdy wyjść na wolność :P

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):
> I dostaje w dupę za fałszywe zeznania - w końcu policjanci też tam byli
> i stan "petenta" zanotowali.

jako obwiniony za fałszywe zeznania???

KG

do góry

Osoba przedstawiająca się jako *Andrzej Lawa* stuknęła w klawisze i
oto co powstało:

>> sprawca zostanie uniewinniony. Grunt, żeby znalazł świadków, że
>> facet wcześniej szumiał, że były kłopoty przez niego, że dla
>> właściciela lokalu ważniejsi są spokojni klienci.
>>
> A jaki ma dowód na to, że klient znowu by rozrabiał?
>
> Czy np. skazany za morderstwo po odbyciu kary powinien chodzić cały czas
> w kajdankach, bo przecież "może znowu zamordować"?

Zły przykład. Chociaż w ramach prewencji osoby takie są
czasem obserwowane.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
blog "Lege Artis" ==> http://olgierd.bblog.pl

do góry