texas <t...@f...com> naskrobał/a w news:q%O1f.626$AR1.233@trndny09:

> co dalej nie ma znaczenia, bo dotyczy *procesu* sadowego.

Nie, nie dotyczy.

>> Po złożeniu tych zarzutów.
>
> Nie bylo weryfikacji. Bylo zapoznanie sie z zarzutami jednej strony.
>
> Widzisz roznice?

Widzę.

> A to nie jest zadna weryfikacja, bo strona mogla klmac, albo
> koloryzowac. W dodatku ukrywac niewygodne fakty. Co zdarza sie w
> prawie kazdym pozwie.
>
> Akurat "sedzia" przyjal ze w tym wypadku naginania faktow nie bylo
> automatycznie.

Oczywiście. Dlatego pozwany może złożyć skargę/zarzuty, co automatycznie
anuluje nakaz. I zaczyna się normalny proces.

> I na tym wlasnie polega istota ich nielegalnosci.

Nie.

>>>I jezeli nie miala, to dlaczego pozbawienie mozliwosci obrony PRZED
>>>jest "uczciwe"?
>> Dlatego, że jeśli strona będzie chciała się bronić, to nakaz
>> automatycznie ląduje w koszu i urządza się normalny proces.
> Nie ma znaczenia.

Dlaczego?

> Znaczenie ma fakt ze istnieje wariacka procedura
> pozwalajaca na choc jeden wyrok,

To _nie_ są wyroki.

> A po taka chlere ze w panstwie prawa wyrok

To _nie_ są wyroki.

> wydaje sie po zbadaniu
> sprawy (nie bylic z przeczytaniem pozwu) i po daniu stronie
> mozliwosci obrony przed wyrokiem.

Wyroki wydaje się _po_ daniu stronie możliwości obrony.
No chyba, że sama z tej możliwości zrezygnuje.

> Czyli, zeby nie naduzywac prawa wobec osob ktore:
>
> 1. zostaly oszukane przez bank i nie potrafia samodzielnie sie
> bronic w sadzie.
> 2. z innych powodow nie sa w stanie obronic sie przed manipulacja
> procedura.

Skoro nie potrafią się bronić, to co im przyjdzie z procesu?

> W rzeczonym "wyroku" zdaje sie odsetki/oplaty stanowily okolo polowe
> zarzucanego dlugu.

10%

> Przy obecnosci pozwanego taki zarzut bylby podniesiony. Bez
> obecnosci (ba, bez wiedzy!) "sedzia" ma z glowy babranie sie w
> szczegoly.

Może to zgłosić w sprzeciwie od nakazu.

> Tego widac "sedzia" nie raczyl zweryfikowac. Bo i po co? Przeciez to
> panstwo prawa. :-P

I działał zgodnie z prawem.

> Przy okazji nalezy zapytac dlaczego by nie stosowac kary smierci
> automatycznie wyrokami nakazowymi. Zaoszczedzi to panstwu prawa
> sporo pieniedzy.

To _nie_ był wyrok.

--
Pozdrawiam
Krzysztof "Goomich" Ferenc
g...@u...to.wp.pl UIN: 6750153
Out of my mind. Back in five minutes.

do góry

Użytkownik "Goomich" <g...@u...to.wp.pl> napisał w wiadomości
news:Xns96E9A611110FCgoomichskrzynkapl@127.0.0.1...
> texas <t...@f...com> naskrobał/a w news:q%O1f.626$AR1.233@trndny09:


>> W rzeczonym "wyroku" zdaje sie odsetki/oplaty stanowily okolo polowe
>> zarzucanego dlugu.
>
> 10%
>

Oj jednak około 50%. Cyt.:

1) należność główna 637,23 zł
2) odsetki za zwłokę 623,08 zł

http://ostbahn.pl/eno/wezwanie%20do%20zaplaty.jpg


--
Marcin Wasilewski

polska kolej w obiektywie:
http://www.ostbahn.pl

do góry

Johnson wrote:


> texas napisał(a):
>
>>>
>>> Pewnie w około 95% przypadków sprzeciwy nie wpływają.
>>
>>
>>
>>
>> poniewaz?...
>>
>
> Ponieważ nich nie ma ochoty się sprzeciwiać, a wyroki nakazowe są trafne.


A ze od czasu do czasu "sad" zgwalci Bogu ducha winnego obywatela to juz
pryszcz?

Panstwo prawa?

Czy aby nie ma obowiazku dbani o to zeby wszystkie wyroki byly
sprawiedliwe a nie oparte wylacznie na bajkach jednej strony?

do góry

Marcin Wasilewski wrote:


>
> Użytkownik "Goomich" <g...@u...to.wp.pl> napisał w wiadomości
> news:Xns96E9A611110FCgoomichskrzynkapl@127.0.0.1...
>
>> texas <t...@f...com> naskrobał/a w news:q%O1f.626$AR1.233@trndny09:
>
>
>
>>> W rzeczonym "wyroku" zdaje sie odsetki/oplaty stanowily okolo polowe
>>> zarzucanego dlugu.
>>
>>
>> 10%
>>
>
> Oj jednak około 50%. Cyt.:
>
> 1) należność główna 637,23 zł
> 2) odsetki za zwłokę 623,08 zł
>
> http://ostbahn.pl/eno/wezwanie%20do%20zaplaty.jpg



I oczywiscie "sedziemu" do glowki nie przyszlo ze taka umowa narusza
zasady wspolzycia spolecznego i tym samym jest niewazna. Panstwo prawa
Lecha Kutasa Gardockiego.

do góry

Goomich wrote:


> texas <t...@f...com> naskrobał/a w news:q%O1f.626$AR1.233@trndny09:
>
>
>>co dalej nie ma znaczenia, bo dotyczy *procesu* sadowego.
>
>
> Nie, nie dotyczy.


ROTFL



>>>Po złożeniu tych zarzutów.
>>
>>Nie bylo weryfikacji. Bylo zapoznanie sie z zarzutami jednej strony.
>>
>>Widzisz roznice?
>
>
> Widzę.

ale jej nie uwzgledniasz.



>>A to nie jest zadna weryfikacja, bo strona mogla klmac, albo
>>koloryzowac. W dodatku ukrywac niewygodne fakty. Co zdarza sie w
>>prawie kazdym pozwie.
>>
>>Akurat "sedzia" przyjal ze w tym wypadku naginania faktow nie bylo
>>automatycznie.
>
>
> Oczywiście. Dlatego pozwany może złożyć skargę/zarzuty, co automatycznie
> anuluje nakaz. I zaczyna się normalny proces.


znaczy przyznajesz ze poprzedni byl jednak nienormalny?





>>I na tym wlasnie polega istota ich nielegalnosci.
>
>
> Nie.


Lech Kutas Gardocki moze nazwac siebie agentka towarzyska jezeli mu to
odpowiada. Nie zmienia to faktow ze postepowanie bez udzialu jednej ze
stron narusza konstytucyjna rownosc oraz prawo do ucziwego procesu.
Chyba ze jest to uczciwosc Lecha Kutasa Gardockiego.



>>>>I jezeli nie miala, to dlaczego pozbawienie mozliwosci obrony PRZED
>>>>jest "uczciwe"?
>>>
>>>Dlatego, że jeśli strona będzie chciała się bronić, to nakaz
>>>automatycznie ląduje w koszu i urządza się normalny proces.
>>
>>Nie ma znaczenia.
>
>
> Dlaczego?


Dlatego ze wydano juz jeden wyrok pozbawiajac strone uczestnictwa, czy
nawet wiedzy o pozwie. Panstwo prawa.




>>Znaczenie ma fakt ze istnieje wariacka procedura
>>pozwalajaca na choc jeden wyrok,
>
>
> To _nie_ są wyroki.

Szczeka jak pies, merda ogonem jak pies i nazywa sie burek, ale nie jest
to pies. Na "yroku" jest wyraznie napisane "wyrok" a nie *proponowany
wyrok*.



>>A po taka chlere ze w panstwie prawa wyrok
>
>
> To _nie_ są wyroki.

Napisane ze jest wyrok a nie postanowienie sadu.


>>wydaje sie po zbadaniu
>>sprawy (nie bylic z przeczytaniem pozwu) i po daniu stronie
>>mozliwosci obrony przed wyrokiem.
>
>
> Wyroki wydaje się _po_ daniu stronie możliwości obrony.
> No chyba, że sama z tej możliwości zrezygnuje.


Nie jest tak w przypadku tego oszustwa.



>>Czyli, zeby nie naduzywac prawa wobec osob ktore:
>>
>>1. zostaly oszukane przez bank i nie potrafia samodzielnie sie
>>bronic w sadzie.
>>2. z innych powodow nie sa w stanie obronic sie przed manipulacja
>>procedura.
>
>
> Skoro nie potrafią się bronić, to co im przyjdzie z procesu?


Pewno, co tam obywatele. Wladza zawsze wie lepiej co im potrzeba. :-P




>>W rzeczonym "wyroku" zdaje sie odsetki/oplaty stanowily okolo polowe
>>zarzucanego dlugu.
>
>
> 10%
>
>
>>Przy obecnosci pozwanego taki zarzut bylby podniesiony. Bez
>>obecnosci (ba, bez wiedzy!) "sedzia" ma z glowy babranie sie w
>>szczegoly.
>
>
> Może to zgłosić w sprzeciwie od nakazu.


"Moze", ale tak nie dziala panstwo prawa. Obie strony procesu maja rowne
prawa przedstawienia swoich racji PRZED wyrokiem i sad ma obowiazek
zapewnic to.



>>Tego widac "sedzia" nie raczyl zweryfikowac. Bo i po co? Przeciez to
>>panstwo prawa. :-P
>
>
> I działał zgodnie z prawem.

Tak jak w sprawie Niedbaly czy Sokolowskiego...



>>Przy okazji nalezy zapytac dlaczego by nie stosowac kary smierci
>>automatycznie wyrokami nakazowymi. Zaoszczedzi to panstwu prawa
>>sporo pieniedzy.
>
>
> To _nie_ był wyrok.
>

Byl, byl. Ciezko przyznac ze jednak to oszustwo.

do góry

carla <i...@a...com> naskrobał/a w news:S5%1f.2123$Iq3.9@trndny01:

>>>co dalej nie ma znaczenia, bo dotyczy *procesu* sadowego.
>> Nie, nie dotyczy.
> ROTFL

Co cię tak rozbawiło?

>> Widzę.
> ale jej nie uwzgledniasz.

Bo nie ma znaczenia.

> znaczy przyznajesz ze poprzedni byl jednak nienormalny?

Oczywiście, bo to nie był wyrok.

> Lech Kutas Gardocki moze nazwac siebie agentka towarzyska jezeli mu
> to odpowiada. Nie zmienia to faktow ze postepowanie bez udzialu
> jednej ze stron narusza konstytucyjna rownosc oraz prawo do ucziwego
> procesu. Chyba ze jest to uczciwosc Lecha Kutasa Gardockiego.

Nakazu zapłaty nie wydaje się po procesie.

> Dlatego ze wydano juz jeden wyrok pozbawiajac strone uczestnictwa,
> czy nawet wiedzy o pozwie. Panstwo prawa.

I jeszcze raz: nakaz zapłaty to nie wyrok.
Wydaje się je w różnych rodzajach postępowań.

> Szczeka jak pies, merda ogonem jak pies i nazywa sie burek, ale nie
> jest to pies. Na "yroku" jest wyraznie napisane "wyrok" a nie
> *proponowany wyrok*.

W której dokładnie linijce jest to napisane?

http://ostbahn.pl/eno/nakaz%20zaplaty.jpg

> Napisane ze jest wyrok a nie postanowienie sadu.

Nie jest napisane, że to wyrok. A postanowienia sądu dotyczą zupełnie
innych kwestii.

>> Wyroki wydaje się _po_ daniu stronie możliwości obrony.
>> No chyba, że sama z tej możliwości zrezygnuje.
> Nie jest tak w przypadku tego oszustwa.

Bo w tym przypadku nie wydano wyroku.

>> Może to zgłosić w sprzeciwie od nakazu.
> "Moze", ale tak nie dziala panstwo prawa. Obie strony procesu maja
> rowne prawa przedstawienia swoich racji PRZED wyrokiem i sad ma
> obowiazek zapewnic to.

Oczywiście, ale:

a) żaden proces się jeszcze nie odbył,
b) w związku z tym nie wydano żadnego wyroku.

--
Pozdrawiam
Krzysztof "Goomich" Ferenc
g...@u...to.wp.pl UIN: 6750153
Nadzieja jest czyms posrodku miedzy skrzydlami i spadochronem.

do góry

Goomich wrote:



>
>>znaczy przyznajesz ze poprzedni byl jednak nienormalny?
>
>
> Oczywiście, bo to nie był wyrok.


Napisane jest "wyrok" ale poniewaz sprawa moze byc sliska os strony
legalnosci, to wyrokiem to nie jest. Ladne rozmumowanie.



>>Lech Kutas Gardocki moze nazwac siebie agentka towarzyska jezeli mu
>>to odpowiada. Nie zmienia to faktow ze postepowanie bez udzialu
>>jednej ze stron narusza konstytucyjna rownosc oraz prawo do ucziwego
>>procesu. Chyba ze jest to uczciwosc Lecha Kutasa Gardockiego.
>
>
> Nakazu zapłaty nie wydaje się po procesie.


Wydaje sie bez udzialu i wiedzy strony. To wystarczy w panstwie prawa.



>>Dlatego ze wydano juz jeden wyrok pozbawiajac strone uczestnictwa,
>>czy nawet wiedzy o pozwie. Panstwo prawa.
>
>
> I jeszcze raz: nakaz zapłaty to nie wyrok.
> Wydaje się je w różnych rodzajach postępowań.
>
>
>>Szczeka jak pies, merda ogonem jak pies i nazywa sie burek, ale nie
>>jest to pies. Na "yroku" jest wyraznie napisane "wyrok" a nie
>>*proponowany wyrok*.
>
>
> W której dokładnie linijce jest to napisane?
>
> http://ostbahn.pl/eno/nakaz%20zaplaty.jpg


tutaj akurat nie, ale niektorzy sedziowie pisza "wyrok".
Tutaj zreszta jest wyraznie uzywty wyraz "pozew". Teraz objasnij nam
cooznacza pozew i jakie obowiazki ciaza na sadzie w zwiazku z
otrzymaniem pozwu.

Oraz, dlaczego niby "sad" ma prawo zwolnic sie od zapewnienia pozwanemu
rownosci przed sadem.



>
>>>Może to zgłosić w sprzeciwie od nakazu.
>>
>>"Moze", ale tak nie dziala panstwo prawa. Obie strony procesu maja
>>rowne prawa przedstawienia swoich racji PRZED wyrokiem i sad ma
>>obowiazek zapewnic to.
>
>
> Oczywiście, ale:
>
> a) żaden proces się jeszcze nie odbył,

A "pozew" to co?

> b) w związku z tym nie wydano żadnego wyroku.
>

do góry

Goomich wrote:



>>Szczeka jak pies, merda ogonem jak pies i nazywa sie burek, ale nie
>>jest to pies. Na "yroku" jest wyraznie napisane "wyrok" a nie
>>*proponowany wyrok*.
>
>
> W której dokładnie linijce jest to napisane?
>
> http://ostbahn.pl/eno/nakaz%20zaplaty.jpg

http://ostbahn.pl/eno/pozew2.jpg

w punkcie pierwszym jest "zadanie *zasadzenia* "

Czyli "sad" dziala w rozumieniu ze jednak zasadza. Zasadza w
postepowaniu utajnionym przed pozwanym na tym etapie.

Dalej sam adwokat uzywa wyraz "sasadzenie" (rubryka "zadnie zwrotu").
Wiec "sedzia' i adwokat dzialaja w wierze ze jednak chodzi o wyrok.

do góry

petra <j...@m...com> naskrobał/a w news:JI92f.4157$AR1.2913@trndny09:

> Napisane jest "wyrok"

Napisane jest "nakaz zapłaty".

>> Nakazu zapłaty nie wydaje się po procesie.
> Wydaje sie bez udzialu i wiedzy strony. To wystarczy w panstwie
> prawa.

Właśnie.

> tutaj akurat nie, ale niektorzy sedziowie pisza "wyrok".

Nie piszą.

> Tutaj zreszta jest wyraznie uzywty wyraz "pozew". Teraz objasnij nam
> cooznacza pozew i jakie obowiazki ciaza na sadzie w zwiazku z
> otrzymaniem pozwu.

Zrobić to co sobie powód w nim zyczy?

O popatrz się: http://ostbahn.pl/eno/pozew2.jpg
na samym dole życzy sobie wydania nakazu.

> Oraz, dlaczego niby "sad" ma prawo zwolnic sie od zapewnienia
> pozwanemu rownosci przed sadem.

Tylko, że sąd się nie zwalnia z tego.

>> a) żaden proces się jeszcze nie odbył,
> A "pozew" to co?

Co "co"?

--
Pozdrawiam
Krzysztof "Goomich" Ferenc
g...@u...to.wp.pl UIN: 6750153
No HTMLs tags were harmed during production of this message.

do góry

Goomich wrote:


> petra <j...@m...com> naskrobał/a w news:JI92f.4157$AR1.2913@trndny09:
>
>
>>Napisane jest "wyrok"
>
>
> Napisane jest "nakaz zapłaty".
>
>
>>>Nakazu zapłaty nie wydaje się po procesie.
>>
>>Wydaje sie bez udzialu i wiedzy strony. To wystarczy w panstwie
>>prawa.
>
>
> Właśnie.


tak samo jak skaznie na 3 lata wiezienia za nazwanie starca z Watykanu
starcem z Watykanu.


>
>>Tutaj zreszta jest wyraznie uzywty wyraz "pozew". Teraz objasnij nam
>>cooznacza pozew i jakie obowiazki ciaza na sadzie w zwiazku z
>>otrzymaniem pozwu.
>
>
> Zrobić to co sobie powód w nim zyczy?

bez udzialu strony? A skad sa wie ze powod nie zmysla?


> O popatrz się: http://ostbahn.pl/eno/pozew2.jpg
> na samym dole życzy sobie wydania nakazu.
>
>
>>Oraz, dlaczego niby "sad" ma prawo zwolnic sie od zapewnienia
>>pozwanemu rownosci przed sadem.
>
>
> Tylko, że sąd się nie zwalnia z tego.


zwalnie sie samemu, skoro ywdaje wyrok (przyjmijmy "nakaz") bez
uczestnictwa i wiedzy POZWANEGO.

Tak dziala PRL-bis Lecha Kutasa Gardockiego.


>
>
>>>a) żaden proces się jeszcze nie odbył,
>>
>>A "pozew" to co?
>
>
> Co "co"?
>

Pozew. Wplynal pozew czy nie. A jezeli wplynal, to dlaczego nie
zawiadamia sie o tym pozwanego, zeby mogl zapoznac sie z zarzutem
przeciwko niemu PRZED jakakolwiek decyzja sadu?

do góry