W dniu 07.10.2024 o 10:26, J.F pisze:

> A nie internautom i pismakom?
> Jakby nie robili szumu, to by prokurator spokojnie wezwał na
> przesłuchanie, albo wysłał AT :-P

Tak, tak - czytałem te narzekania prokuratora, spierdolił sprawę (chyba
że to jego koledzy kulsony puściły majtczaka zanim przyjechał) i zwalać
winę na pismaków:P Kogoś mi to przypomina, widać to u nich norma:P

>>>> PS - jak zaczyna się od pół a kończy na osmiu to dalej jest zgrożone
>>>> powyżej 1.
>>>
>>> Minimalna musi być od 1 roku.
>>
>> "Strony wezwanej albo które stanowiłoby przestępstwo, gdyby zostało
>> popełnione na jej terytorium, zagrożone według prawa każdej ze Stron
>> karą pozbawienia wolności o maksymalnym wymiarze co najmniej roku albo
>> karą surowszą." (Art. 27.1)"
>
> Przy czym zauważ ze chodzi o także o prawo ZEA.
>
> Przy czym trochę wątpię, aby u nich był tylko 1 rok maks ...

Odnosiłem się do stwierdzenia przedpiscy że musi być minimum rok.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Sun, 6 Oct 2024 22:30:39 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 04.10.2024 o 10:40, J.F pisze:
>>>> A kiedy zwolnili - Robert to może lepiej naświetli,
>>> Robert to niech lepiej nie naświetla tylko niech przeczyta co to
>>> śledztwo w sprawie, bo od tego się zaczęło jego stawianie zarzutow z
>>> dupy, że trzeba komuś postawić zarzuty żeby cokolwiek w sprawie zrobić.
>> Ale fakt, ze podejrzewane przestępstwo trzeba wpisać na początku.
>> W policyjnym żargonie to może "zarzut".
>
> Zarzut, to zarzut. Z kwalifikacją prawną w chwili wszczęcia ma związek
> dość luźny.

No ale pisałeś "najpierw trzeba postawić zarzut".

> Kwalifikacja prawna w chwili wszczęcia determinuje kilka
> istotnych aspektów. Przykładowo zależy od niej, czy będzie to śledztwo,
> czy dochodzenie. Czy konieczny jest wniosek o ściganie, albo czy w ogóle
> postępowanie jest prowadzone z oskarżenia publicznego, czy z prywatnego.

Wypadek, ze skutkiem śmiertelnym, to chyba widać od razu.

Stop, zaraz - a to widzenie, to w ramach jakiego przepisu ? :-)

> W wypadku tego wypadku, o którym tu piszemy problem jest w zupełnie
> innym miejscu. Wypadek jest przestępstwem nieumyślnym. Umowa o
> ekstradycji dotyczy przestępstw umyślnych.

https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=
WDU20230001218
https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/um
owa-o-wspolpracy-prawnej-w-sprawach-karnych-abu-dhab
i-2022-09-22-21847699

Ja tu nic takiego nie widzę. Aczkolwiek wielu tak pisze.

P.S. Czy to dobry zwyczaj, żeby w DU były skany innych dokumentów ?

> Próbowano problem obejść poprzez postawienie zarzutu zabójstwa,

to chyba wcześniej nastąpiło.
Pasuje do Ziobry, ale nie potrafię znaleźć jego konferencji.

https://wiadomosci.onet.pl/kraj/wypadek-na-a1-prokur
ator-o-dzialaniach-ziobry-to-moze-szkodzic-postepowa
niu/cepp82m
"W trakcie piątkowej konferencji Ziobro mówił tak: - Wydałem polecenie
prokuratorowi rozważenia uzupełnienie kwalifikacji prawnej czynu o
sprowadzenie bezpośredniego zagrożenia katastrofy w ruchu lądowym."

Chyba bezpodstawnie ... adwokat, a nie zna podstawowych ustalen :-)

"Potem zaznaczył jeszcze: - W międzyczasie prosiłem również o
rozważenie przez prokuratorów, jeśli okoliczności na to by wskazywały,
możliwość kwalifikacji nawet zabójstwa z zamiarem ewentualnym. Dotyczy
to sytuacji zupełnie ekstremalnej, gdyby okazało się, że doszło do
naruszenia elementarnych zasad bezpieczeństwa. Nie chcę przesądzać, że
takie ustalenia zostaną dokonane. Doszło do drastycznego przekroczenia
zasad bezpieczeństwa, to wiemy na pewno."

Inne konferencje, ale bez tego wątku
https://tvn24.pl/lodz/wypadek-na-a1-zbigniew-ziobro-
o-ustaleniach-bieglego-bmw-jechalo-co-najmniej-253-k
mh-st7364271

> ale zdaje się, że sąd w Emiratach
> nie tylko nie przystał na taką kwalifikację, ale w dodatku tym zabiegiem
> dostarczono podejrzanemu argumentu, że w Polsce na uczciwy proces liczyć
> nie może - bo się w sposób oczywisty tu manewruje zarzutami.

Tak jest.

> No i niestety w tym wypadku podejrzany - w mojej ocenie - ma rację.
> Przekroczenie prędkości, to wykroczenie. Tak rażące oczywiście obciąża
> kierującego i powinno to mieć odzwierciedlenie w wymiarze kary. Ale
> próba wykazania, ze miał zamiar zabić tych ludzi poprzez najechanie na
> ich pojazd jest niedorzeczne.

"Zamiarem ewentualnym jest sytuacja, w której sprawca przewiduje
możliwość popełnienia czynu zabronionego i się na to godzi. Przy
zamiarze ewentualnym sprawca nie ma pewności, że wypełni znamiona
przestępstwa. Sprawca nie chce popełnić przestępstwa, ale ma
świadomość że może takie popełnić i się na to godzi. "

No i IMHO - w miare pasuje.

problem tylko w tym, że w zasadzie pasuje też np do 55/50, czy 40/30
...

No ale 300km/h, z drogą hamowania rzedu 400m ... pasuje bardzo ?

J.

do góry

On Mon, 7 Oct 2024 06:22:01 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 04.10.2024 o 10:40, J.F pisze:
>>> Bez jaj - latarka u chinczyka kosztuje 50PLN. Nawet full profeska z
>>> atexem to sześć stów.
>>
>> A co policja zamówiła i kupiła ?
>
> Zaraz - ty podnosisz że załoga jadąca do wypadku w nocy nie miała
> latarki i to ją usprawiedliwia?

Miała latarki jakie miała, i widziała co widziała :-)

A akt nie znam, żeby wiedzieć co i kiedy zauważyli.
Czy od razu, czy na drugi dzien się odbyły oględziny szczegółowe.

>>>> I nawet nie wiadomo, czy takie widoczne, bo ludzie tam dojeżdzali.
>>> A jednak w końću znaleźli:P
>>
>> Nie wiadomo - znalezli niezalezni, z drona.
>> Czy policja znalazła?
>> Prokuratorowi może wystarczyc te 253 km/h z czarnej skrzynki.
>
> To wtedy mamy niedopełnienie obowiązków, bo dowody mają obowiązek
> zabezpieczyć.

O ile widzieli.

>>> Jak wypłynął filmik to niebardzo....
>> A jakby tak płyta z filmem pękła ?
> To znów mielibyśmy doczynienia z majtaczeniem przez policję.

Oj tam, płyty pękają, zdarza się :-)

J.

do góry

On Sun, 06 Oct 2024 23:17:53 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2024-10-06, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>> W wypadku tego wypadku, o którym tu piszemy problem jest w zupełnie
>> innym miejscu. Wypadek jest przestępstwem nieumyślnym. Umowa o
>> ekstradycji dotyczy przestępstw umyślnych. Próbowano problem obejść
>> poprzez postawienie zarzutu zabójstwa, ale zdaje się, że sąd w Emiratach
>> nie tylko nie przystał na taką kwalifikację, ale w dodatku tym zabiegiem
>> dostarczono podejrzanemu argumentu, że w Polsce na uczciwy proces liczyć
>> nie może - bo się w sposób oczywisty tu manewruje zarzutami.
>
> Robert, nie wiem skąd czerpiesz te informacje, w szczególności
> powtarzasz po raz kolejny o watpliwościach emirackiego sądu...


Tak "wszyscy piszą"


> A możesz też powiedzieć skąd twierdzenie, że rzecz dotyczy przestępstw
> umyslnych? W samej umowie jest tyle:
>
> "Wydanie następuje w związku z przestępstwem popełnionym na terytorium
> Strony wzywającej, które stanowi także przestępstwo zgodnie z prawem
> Strony wezwanej albo które stanowiłoby przestępstwo, gdyby zostało
> popełnione na jej terytorium, zagrożone według prawa każdej ze Stron
> karą pozbawienia wolności o maksymalnym wymiarze co najmniej roku albo
> karą surowszą." (Art. 27.1)
>
> Szukam i nie mogę nigdzie znaleźć ogólniejszych przepisów warunkujących
> ekstradycje umyślnością czynów. Zdziwiłbym się prawdę mówiąc gdyby takie
> były.

Mogą być - wszak chodzi o poważniejsze przestępstwa, a nie o
wszystkie.

Tylko że też nie znalazłem.

J.

do góry

On Mon, 7 Oct 2024 06:26:01 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 03.10.2024 o 19:11, n...@o...pl pisze:
>
>>> Ale moze koło pióra narobią tym co majtczaka do emieratów wyjechali.
>>
>> Niby komu? Ziobrze?
>
> Tym co wpisali w system że to kiana spowodowała wypadek i majtczaka puścili.

Nie "spowodowała" tylko "typowany".
Ale jeśli to było o 6:45, to Majtczak był już dawno zwolniony.

J.

do góry

W dniu 07.10.2024 o 17:21, J.F pisze:

> problem tylko w tym, że w zasadzie pasuje też np do 55/50, czy 40/30
> ...
>
> No ale 300km/h, z drogą hamowania rzedu 400m ... pasuje bardzo ?

Na razie chyba nie pasuje:( 136 w zabudowanym to chyba nawet badziej
zamiar ewentualny niż 300 na autostradzie, a jednak krystkowi nie udało
się przypisać zamiaru ewentualnego:(


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 07.10.2024 o 17:24, J.F pisze:

>> Zaraz - ty podnosisz że załoga jadąca do wypadku w nocy nie miała
>> latarki i to ją usprawiedliwia?
>
> Miała latarki jakie miała, i widziała co widziała :-)

To niech sobie kupią większe. Policja ma określone obowiązki i między
innymi mają obowiązek zabezpieczyć dowody. Jeśli tego nie zrobili to by
znaczyło niedopełnienie obowiązków, ale to już prokuratura badała i "się
nie dopatrzyła".

> A akt nie znam, żeby wiedzieć co i kiedy zauważyli.
> Czy od razu, czy na drugi dzien się odbyły oględziny szczegółowe.

Zdaje się że następnego dnia to po prostu autostradę otworzyli.

>> To wtedy mamy niedopełnienie obowiązków, bo dowody mają obowiązek
>> zabezpieczyć.
>
> O ile widzieli.

Ale co nie wiedzieli - że trzeba sprawdzić, czy przed dzwonem są jakieś
ślady - nie rób z nich klinicznych debili

>> To znów mielibyśmy doczynienia z majtaczeniem przez policję.
>
> Oj tam, płyty pękają, zdarza się :-)

Owszem zdarza się zbyt często że policja i prokuratura majtaczy. Dlatego
fajnie by było jakby kilku dla przykładu wsadzić na lata w pasiak, bo to
powoli zaczyna lata 90 przypominać. Masz układy to masz licencję na
zabijane.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 07.10.2024 o 17:27, J.F pisze:

>> Tym co wpisali w system że to kiana spowodowała wypadek i majtczaka puścili.
>
> Nie "spowodowała" tylko "typowany".

Na jakiej podstawie ciekawy jestem, bo nic co by pismaki potem wywęszyły
na to nie wskazywło, policja też jakoś się tym nie chwaliła, więc
wychodzi na to że bez podstaw. I dzięki temu zbiegowi okoliczności
majtczak spierdolił...

> Ale jeśli to było o 6:45, to Majtczak był już dawno zwolniony.

Po szóstej to zmienili że jednak BMW. Po tym jak majtczak rozłynął się w
powietrzu... Bardzo wygodne dla majtczaka...


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Mon, 7 Oct 2024 17:34:40 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 07.10.2024 o 17:24, J.F pisze:
>>> Zaraz - ty podnosisz że załoga jadąca do wypadku w nocy nie miała
>>> latarki i to ją usprawiedliwia?
>>
>> Miała latarki jakie miała, i widziała co widziała :-)
>
> To niech sobie kupią większe. Policja ma określone obowiązki i między
> innymi mają obowiązek zabezpieczyć dowody. Jeśli tego nie zrobili to by
> znaczyło niedopełnienie obowiązków, ale to już prokuratura badała i "się
> nie dopatrzyła".

Chcesz zarzuty robić Komendzie Głownej - proszę bardzo.
Ale raczej niczym groch o scianę to będzie. :-)

Ale z ciekawości przetarg na latarki możesz odszukać :-)

>> A akt nie znam, żeby wiedzieć co i kiedy zauważyli.
>> Czy od razu, czy na drugi dzien się odbyły oględziny szczegółowe.
>
> Zdaje się że następnego dnia to po prostu autostradę otworzyli.

Otworzyli chyba jeszcze w nocy. Ale można zamknąc ponownie, albo jak
widać sfotografować z drona ...

>>> To znów mielibyśmy doczynienia z majtaczeniem przez policję.
>>
>> Oj tam, płyty pękają, zdarza się :-)
>
> Owszem zdarza się zbyt często że policja i prokuratura majtaczy. Dlatego
> fajnie by było jakby kilku dla przykładu wsadzić na lata w pasiak, bo to
> powoli zaczyna lata 90 przypominać. Masz układy to masz licencję na
> zabijane.

Jak widać układy się szybko skończyły.

J.

do góry

On Mon, 7 Oct 2024 17:28:36 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 07.10.2024 o 17:21, J.F pisze:
>> problem tylko w tym, że w zasadzie pasuje też np do 55/50, czy 40/30
>> ...
>> No ale 300km/h, z drogą hamowania rzedu 400m ... pasuje bardzo ?
>
> Na razie chyba nie pasuje:( 136 w zabudowanym to chyba nawet badziej
> zamiar ewentualny niż 300 na autostradzie,

No widzisz - sam uważasz, ze to niezbyt dużo :-)

> a jednak krystkowi nie udało
> się przypisać zamiaru ewentualnego:(

No i może to dobrze ... dla nas kierowców o cięzkiej nodze :-)

Nie udało sie Krystkowi, to się nie powinno udać i Sebie.

J.

do góry