On 2022-05-17, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 17.05.2022 o 11:29, Marcin Debowski pisze:
>
>> Tu się podepnę, bo wcześniej zapomniałem: moja 94ro letnia mama właśnie
>> została zaszczepiona 4. dawką. Sama tego nie wykombinowała, więc musi
>> być albo inicjatywa jej lekarza, albo jakaś inna odgórna (nie
>> zapytałem). Czyli jednak szczepienia są kontynuowane żeby podnieść
>> odporność. Trzecią dawkę miała 8 miesięcy temu. To tak apropos
>> twierdzenia, że z jednej strony mówi się, że skuteczność siada, z
>> drugiej, ze nie można się zaszczepić kolejną przypominającą.
>
> Mogą ludzie z obniżoną odpornością i chyba własnie po 80. Standardowy
> proszczepionkowiec jak ja nie może.

A po co Ci? Czy (de facto) nie postulujesz czasami, że zaraza nie
dotyczy m.in. Twojej grupy wiekowej? :) Nareszcie robią jak chcesz i
nadal niedobrze :)

--
Marcin

do góry

On 2022-05-17, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 17.05.2022 o 02:00, Marcin Debowski pisze:
>>> że zapobieganie infekcjom i transmisji to jakieś szurskie teorie;) Po
>>> prostu nie lubię zakłaywania rzeczywistości i prób wtórnego zmieniania
>>> definicji, żeby dopasować je do "uznanego" wyniku.
>>
>> Ale to nie naukowcy są za to zakłamanie odpowiedzialni, a media i politycy.
>
> Poniekąd też są, skoro politycy i media sobie nimi mordy wycierają, a ci
> nie dość że nie protestują to potwierdzają. Ale oczywiście - sprawa jest
> polityczno, medialno, biznesowo, naukowa - kolejność nie dokońca
> przypadkowa. A jednak kładzie się nacisk na ostatni przymiotnik, a
> wspomnienie o trzech pierwszych (i w sumie ważniejszych) jest już

Bo nadal nie widzę jakoś środowiska naukowego umaczanego w tym
wszystkim. Naukowcy publikują, tam musiałbyś szukać. To, że nie widzisz
ich w mediach oznacza, że nikt ich nie zapytał, czyli media nie były
zainteresowane, albo określone lobby polityczne nie było.

> szurstwem. Nie wiem zresztą z jakiego powodu. Jest w miarę oczywistym,
> że to nie lekarze czy nawet "naukowcy" powinni zarządzać pandemią, a
> powinno się brac od uwagę również aspekt społeczny i gospodarczy. Więc
> czemu taki wrzask, jak ktoś powie o tym głośno?

Przecież bierze się to pod uwagę, tyle, że zrobiono to tak, że akurat Ty
się z tym nie zgadzasz.

>>> I to jest myśl! Nalezy odróżnić covida u nieszczepionych (covid19) i tą
>>> samą jednostkę u zaszczepionych (covid20). W ten sposób skuteczność
>>> szczepień przeciw covid19 wyjdzie 100%:P
>>
>> To nie jest myśl, to jest fakt. Zobacz, że to wszystko nadal zalezy co
>> oznacza zachorowanie.
>
> Definicję mamy określoną na samym początku i jej się trzymajmy jeśli
> chcemy cokolwiek porównywać. Bo chcemy prawda - czy "mondrzejsze o tym
> nie wspominać, bo to wcale nie jest podobna"?

No to jak chcesz porównać np. tę wietrzną ospę z kowidem?

>> Zresztą te wysokie skuteczności to chyba nie były
>> podawane, że po kilku miesiącach, nie?
>
> Poniekąd były bo na ich podstawie prowadzono kampanie społeczną o tym
> jakie to szczepionki są skuteczne. Więc nawet jak pod koniec cyferku
> usunięto to dalej była manipulacja, powołująca się w domyśle na tą
> początkową skuteczność.

Mogła i być manipulacja, nie wiem. Tak samo nie wiem, czy byłoby tak
dobrze, jakby jej w ogóle nie było. Byłoby lepiej? Pod względem trupów,
ciężko chorych vs. ten upadek edukcji, gospodarki, i inne, które
widzisz, a które też przełóż na chirych i trupy.

>>> No co ja poradzę, że taki jest naukowy konsensus choćby w badaniach na
>>> dopuszczenie?
>>
>> Gdzie jest ten konsensus?
>
> Poważnie? To już powstały wątpliwości co w zasadzie było podstawą
> dopuszczenia preparatu?

Bo mieszasz opinie naukowców z medialnym konsensusem naukowym.

>>> Żebyś się nie zdziwił jak władzy będzie zależeć na udowodnieniu nopów,
>>> skoro oni za nie finansowo odpowiadają a nie producent i to oni
>>> zapewniali, że są bezpieczne:P Mniej więcej tak samo jak zależy im na
>>> ocenie skuteczności lokdałnów i certyfikatów opartych o szczepienia co
>>> nie zapobiegają zachorowaniom i transmisji. Słowem - już biegną:P
>>
>> Władzy. Widzisz jak ładnie mieszasz dane naukowe z polityka i mediami? :)
>
> Oczywiście że się miesza. Właśnie o tym mówię, że to są "prawdy" i
> "konsensusy" polityczno-medialno-biznesowo-naukowe. Jest po prostu
> niemożliwością, żeby przy takiej sprawie jak pandemia te dziedziny się
> wzajemnie nie przenikały. I to dość głęboko. To nie jest żadna teoria
> spiskowa tylko dość oczywisty fakt.

No i jak to ma dezawuować naukę?

>> Większość procedur do bezrozumnego wykonywania jest dla niespecjalistów.
>> Dla specjalistów, procedury mają ograniczać ewentualne błędy, a nie
>> zwalniać ich z myślenia i zachęcać do ślepego odhaczania na liście.
>> Niestety rzeczywistość jest taka, że wielu specjalistów bezrozumnie
>> odhacza.
>
> Nie do końca się zgodzę. Jednak spora część profesjonalistów stosuje
> czeklisty. I są to wysokiej klasy specjaliści. Problem zaczyna się jak
> przez to przestają myśleć. No i coś takiego obserwujemy. Wiemy już że
> szczepienie nie ma zauważalnego wpływu na możliwość zachorowania czy
> transmisji a dalej stosujemy magiczne QR kody, które mają dać - no
> właśnie co?

Wiemy?

>> znaczne to co chwila by sprawdzali czy gotowy, nie? :)
>
> Bo wygląda na to, że nikt w jego ukazanie się nie wierzy. Skoro nikt
> nawet słowem nie pisnął że robią, to na jakiej podstawie mają się
> spodziewać, że się ukaże? PTak między nami - wierzysz że w ciągu dwóch
> lat się ukaże? O obiektywność to będziemy się pytać jak się ukaże:P

Nie wiem bo nie wiem jak takie WHO działa. Również, zasadniczo
epidemia/pandemia się jeszcze nie zakończyła. Jakiś raport z SARS AD
2003 czy MERS był powstał?

>> Myslę, że będzie tylko naprawdę wydaje mi się przeceniach publiczne
>> zainteresowanie takim tematem. 90% osób jest happy, że jest poluzowanie
>> a resztę ma gdzieś. Spójrz na afery polskiej polityki, jak krótkotrwałe
>> są doniesienia medialne :)
>
> A tam - katastrofą się już 12 lat interesują:P

Serio? :)

>>> Prasa się interesuje jak jakiś celebryta stanie na zakazie, a miałaby
>>> się nie interesować potencjalnym sprawdzeniem się "teorii spiskowej"?
>>> Dlaczego?
>>
>> A gdzie tu teoria spiskowa?
>
> No że szury miały rację:P

jakaś zbieżność nie implikuje racji

>>> Ale w kwestii ratowania babci jest zupełnym fakapem, bo należało
>>> ograniczać kontakty babci a nie całego świata dookoła niej. Dlatego
>>
>> Nie da się ograniczyć babci.
>
> Czemu - łatwiej niż wnuczka.

E, nie, wnuczek nie ma się słuchać rodziców.

--
Marcin

do góry

On 2022-05-17, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Tue, 17 May 2022 09:29:07 GMT, Marcin Debowski wrote:
>> On 2022-05-17, Olin <k...@a...w.stopce> wrote:
>>> Dnia Mon, 16 May 2022 22:14:38 +0200, Shrek napisał(a):
>>>> Po postu szczepienia na kowid
>>>> są nieskutrecznie przeciw zachorowaniom. No trudno. Trzeba to po prsotu
>>>> przyjać...
>>>
>>> Nie uwierzysz, ale istnieją ludzie, dla których zdrowie i życie też mają
>>> znaczenie. Trzeba to po prostu przyjąć.
>>>
>>> Minęły chyba ze dwa miesiące i dalej nie masz pomysłu, po co w raportach
>>> naukowych - na które zresztą sam się powołujesz - podają skuteczność
>>> przeciw hospitalizacjom i zgonom. Zapętliłeś się na 'przypadkach' i dalej
>>> ani rusz bez resetu i upgrejdu oprogramowania.
>>
>> Tu się podepnę, bo wcześniej zapomniałem: moja 94ro letnia mama właśnie
>> została zaszczepiona 4. dawką. Sama tego nie wykombinowała, więc musi
>> być albo inicjatywa jej lekarza, albo jakaś inna odgórna (nie
>> zapytałem).
>
> Nie spytales?
> Bo gdzie moze byc odgórna - w jakims Domu Seniora.
> Czy tam np sanatorium wymaga.

Odgórna, nie że wymuszona, a że zainicjowana przez jakieś zewnętrzne
ciało.

>> Czyli jednak szczepienia są kontynuowane żeby podnieść
>> odporność.
>
> Albo zeby Pfizer zarobil :-(
>
>> Trzecią dawkę miała 8 miesięcy temu. To tak apropos
>
> zaraz zaraz ... to gdzies wrzesien 2021 wypadal - juz wtedy mozna bylo
> 3-cia dawke przyjac?

No na to wygląda, chyba, że się jej coś pokapućkało, ale tak coś chyba
było wtedy o ile sam dobrze pamiętam.

>> twierdzenia, że z jednej strony mówi się, że skuteczność siada, z
>> drugiej, ze nie można się zaszczepić kolejną przypominającą.
>
> No jak nie mozna, jak mozna.
> Jak widac - mozna juz 4-ta dawką sie zaszczepic.
>
> Na razie osoby 80+
> https://pacjent.gov.pl/aktualnosc/czwarta-dawka-dla-
seniorow
>
> I tylko tak sie zastanawiam
> "Ministerstwo Zdrowia zaleca szczepienie tym samym preparatem, który
> był podany danej osobie przy pierwszym szczepieniu przypominającym."
>
> Naprawde lepszy ten sam, czy moze jednak inny?

Pewnie nie chcą na staruszkach eksperymentować. Badania, które
wykazywały większą skuteczność takich mieszanych układów nie wiem na
jakiej były robionej grupie wiekowej, ale pewnie nie na dziadkach.

> Ale przeciez my o czym innym mowimy ... to kiedy kolejna dawka?
> Mamy sie co 2 miesiace szczepic?
>
> W sumie - jakby byla taka potrzeba, to czemu nie ...

No owszem. Albo siedzisz w domu i komunikujesz przez śluzę.

--
Marcin

do góry

W dniu 18.05.2022 o 05:07, Marcin Debowski pisze:

>>> Ale to nie naukowcy są za to zakłamanie odpowiedzialni, a media i politycy.
>>
>> Poniekąd też są, skoro politycy i media sobie nimi mordy wycierają, a ci
>> nie dość że nie protestują to potwierdzają. Ale oczywiście - sprawa jest
>> polityczno, medialno, biznesowo, naukowa - kolejność nie dokońca
>> przypadkowa. A jednak kładzie się nacisk na ostatni przymiotnik, a
>> wspomnienie o trzech pierwszych (i w sumie ważniejszych) jest już
>
> Bo nadal nie widzę jakoś środowiska naukowego umaczanego w tym
> wszystkim.

Ależ ich przedstawiciele brylowali w mediach i swoje wystąpienia
przedstawiali jako naukowe konsensusy. Nasz horban pierodlił od sasa do
lasa na przykład:P

>> szurstwem. Nie wiem zresztą z jakiego powodu. Jest w miarę oczywistym,
>> że to nie lekarze czy nawet "naukowcy" powinni zarządzać pandemią, a
>> powinno się brac od uwagę również aspekt społeczny i gospodarczy. Więc
>> czemu taki wrzask, jak ktoś powie o tym głośno?
>
> Przecież bierze się to pod uwagę, tyle, że zrobiono to tak, że akurat Ty
> się z tym nie zgadzasz.

Oczywiście, że nie tylko naukowcy a nawet nie przede wszystkim
zarządzają pandemią. Ale jak się o tym głośno powie, to jak widzisz
wyskakuje olin i pyta czy "poinformawałeś już naukowców, że się mylą" a
kwiatek twierdzi, żeś antynaukowy szur i życzy powrotu do zdrowia:P

> No to jak chcesz porównać np. tę wietrzną ospę z kowidem?

NIe chcę - chcę kowida z kowidem. Skoro obiektywnie określono definicję
infekcji objawowej na początku w badaniach dopuszczających to wystarczy
się tego trzymać. Nie ma tu żadengo problemu.

>> Poniekąd były bo na ich podstawie prowadzono kampanie społeczną o tym
>> jakie to szczepionki są skuteczne. Więc nawet jak pod koniec cyferku
>> usunięto to dalej była manipulacja, powołująca się w domyśle na tą
>> początkową skuteczność.
>
> Mogła i być manipulacja, nie wiem.

No jak nie - bądź odpowiedzialny zaszczep się dla innych jak już było
wiadomo że przed transmisją nie chroni... i jechanie po nieszczepach
jakby babcie osobiście zabili.

> Tak samo nie wiem, czy byłoby tak
> dobrze, jakby jej w ogóle nie było. Byłoby lepiej?

Oczywiście że nie.

> ten upadek edukcji, gospodarki, i inne, które
> widzisz, a które też przełóż na chirych i trupy.

To akurat nie szczepionki a głupawe obostrzenia. No właśnie - ktoś
policzył ile kosztowało szacunkoweo uratowanie jednego życia? Bo jak
liczyłem ile kosztowało uratowanie jednego człowieka spoza grupy ryzyka
szczepionkami to wyszło około 10 milionów.

>> Poważnie? To już powstały wątpliwości co w zasadzie było podstawą
>> dopuszczenia preparatu?
>
> Bo mieszasz opinie naukowców z medialnym konsensusem naukowym.

Tu akurat zasady były jasne - prowadzi się badania kliniczne, podwójna
ślepa próba i liczysz zachorowania (lub jak wolisz infekcje objawowe) i
na tej podstawie wylicza się skuteczność szczepionki. Co do metody jest
konsensus i to nawet można go nazwać "naukowym".

>> Oczywiście że się miesza. Właśnie o tym mówię, że to są "prawdy" i
>> "konsensusy" polityczno-medialno-biznesowo-naukowe. Jest po prostu
>> niemożliwością, żeby przy takiej sprawie jak pandemia te dziedziny się
>> wzajemnie nie przenikały. I to dość głęboko. To nie jest żadna teoria
>> spiskowa tylko dość oczywisty fakt.
>
> No i jak to ma dezawuować naukę?

Nie wiem - pytaj olina i kwiatka, co dostają piany na ustach jak im
powiesz, że to się przenika - śmiało powiedz im że ich "naukowy
konsensus" jest w istocie "konsensusem
polityczno-medialni-biznesowo-naukowym".

>> Nie do końca się zgodzę. Jednak spora część profesjonalistów stosuje
>> czeklisty. I są to wysokiej klasy specjaliści. Problem zaczyna się jak
>> przez to przestają myśleć. No i coś takiego obserwujemy. Wiemy już że
>> szczepienie nie ma zauważalnego wpływu na możliwość zachorowania czy
>> transmisji a dalej stosujemy magiczne QR kody, które mają dać - no
>> właśnie co?
>
> Wiemy?

No wiemy. Już nawet horban się dał sobie spokój z "nie będą zarażali bo
nie będą zarażeni".

>> Bo wygląda na to, że nikt w jego ukazanie się nie wierzy. Skoro nikt
>> nawet słowem nie pisnął że robią, to na jakiej podstawie mają się
>> spodziewać, że się ukaże? PTak między nami - wierzysz że w ciągu dwóch
>> lat się ukaże? O obiektywność to będziemy się pytać jak się ukaże:P
>
> Nie wiem bo nie wiem jak takie WHO działa. Również, zasadniczo
> epidemia/pandemia się jeszcze nie zakończyła.

Nigdy się nie skończy - wirus zostanie z ludzkością i już.

> Jakiś raport z SARS AD
> 2003 czy MERS był powstał?

No właśnie - powstał?

>> A tam - katastrofą się już 12 lat interesują:P
>
> Serio? :)

No - aż kulsony co miesiąc poligon w centum blokują, bo zainteresowani
przychodzą i dyskusję prowadzą:P

>>> A gdzie tu teoria spiskowa?
>>
>> No że szury miały rację:P
>
> jakaś zbieżność nie implikuje racji

Nie no - rację mieli:P Może nie dlatego, że takie mądre szury były ale
że "naukofcy" (tak będę pisał jak będę miał na myśli "naukowców
medialno-politycznych) znów się pomylili. Napisz olinowi że zbieżność
nie implikuje racji:P Możesz dodać, że do dziś w większości danych
statystycznych widać zabory:P

>>>> Ale w kwestii ratowania babci jest zupełnym fakapem, bo należało
>>>> ograniczać kontakty babci a nie całego świata dookoła niej. Dlatego
>>>
>>> Nie da się ograniczyć babci.
>>
>> Czemu - łatwiej niż wnuczka.
>
> E, nie, wnuczek nie ma się słuchać rodziców.

???


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 18.05.2022 o 05:11, Marcin Debowski pisze:

>> W sumie - jakby byla taka potrzeba, to czemu nie ...
>
> No owszem. Albo siedzisz w domu i komunikujesz przez śluzę.

Ale pisałeś, że nie da się babci w domu zamknąć, bo babci to nie:P Więc jak?

No i w sumie czemu miałoby to służyć?



--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 18.05.2022 o 04:17, Marcin Debowski pisze:

>> Mogą ludzie z obniżoną odpornością i chyba własnie po 80. Standardowy
>> proszczepionkowiec jak ja nie może.
>
> A po co Ci? Czy (de facto) nie postulujesz czasami, że zaraza nie
> dotyczy m.in. Twojej grupy wiekowej? :) Nareszcie robią jak chcesz i
> nadal niedobrze :)

Mi to specjalnie nie przeszkadza (co innego gdyby szczepionka zapobiegła
transmisji, to bym się domagał braku dysktyminacji mojej grupy). Chodzi
mi tylko o to, że przekaz "naukowcy zalecają" podczas gdy tak naprawdę
nie dopuszczaj się dla zdecydowanej większości 4 dawki jest...
manipulacją na poziomie RT:P


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2022-05-18, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 18.05.2022 o 05:07, Marcin Debowski pisze:
>
>>>> Ale to nie naukowcy są za to zakłamanie odpowiedzialni, a media i politycy.
>>>
>>> Poniekąd też są, skoro politycy i media sobie nimi mordy wycierają, a ci
>>> nie dość że nie protestują to potwierdzają. Ale oczywiście - sprawa jest
>>> polityczno, medialno, biznesowo, naukowa - kolejność nie dokońca
>>> przypadkowa. A jednak kładzie się nacisk na ostatni przymiotnik, a
>>> wspomnienie o trzech pierwszych (i w sumie ważniejszych) jest już
>>
>> Bo nadal nie widzę jakoś środowiska naukowego umaczanego w tym
>> wszystkim.
>
> Ależ ich przedstawiciele brylowali w mediach i swoje wystąpienia
> przedstawiali jako naukowe konsensusy. Nasz horban pierodlił od sasa do
> lasa na przykład:P

Przedstwaiciele pisu brylują w mediach uważając się za mężów stanu i
elitę w tym polityczną narodu.

>>> szurstwem. Nie wiem zresztą z jakiego powodu. Jest w miarę oczywistym,
>>> że to nie lekarze czy nawet "naukowcy" powinni zarządzać pandemią, a
>>> powinno się brac od uwagę również aspekt społeczny i gospodarczy. Więc
>>> czemu taki wrzask, jak ktoś powie o tym głośno?
>>
>> Przecież bierze się to pod uwagę, tyle, że zrobiono to tak, że akurat Ty
>> się z tym nie zgadzasz.
>
> Oczywiście, że nie tylko naukowcy a nawet nie przede wszystkim
> zarządzają pandemią. Ale jak się o tym głośno powie, to jak widzisz
> wyskakuje olin i pyta czy "poinformawałeś już naukowców, że się mylą" a
> kwiatek twierdzi, żeś antynaukowy szur i życzy powrotu do zdrowia:P

Myślę, że i Olin i Kviat mają na myśi tych naukowców, których i ja mam,
a nie tych z komisji Maciarewicza.

>> No to jak chcesz porównać np. tę wietrzną ospę z kowidem?
>
> NIe chcę - chcę kowida z kowidem. Skoro obiektywnie określono definicję
> infekcji objawowej na początku w badaniach dopuszczających to wystarczy
> się tego trzymać. Nie ma tu żadengo problemu.

I się tam gdzieś coś mocno nie zgadza? Jest gdzieś jakiś oficjalny
dokument, który by twierdził np. że te 95% to już na zawsze i nawet bez
stanu podgorączkowego i też chroni przed transmisją?

>> Bo mieszasz opinie naukowców z medialnym konsensusem naukowym.
>
> Tu akurat zasady były jasne - prowadzi się badania kliniczne, podwójna
> ślepa próba i liczysz zachorowania (lub jak wolisz infekcje objawowe) i
> na tej podstawie wylicza się skuteczność szczepionki. Co do metody jest
> konsensus i to nawet można go nazwać "naukowym".

I co się tu nie zgadza?

>> Nie wiem bo nie wiem jak takie WHO działa. Również, zasadniczo
>> epidemia/pandemia się jeszcze nie zakończyła.
>
> Nigdy się nie skończy - wirus zostanie z ludzkością i już.

Jakiś etap się zakończy, a jeśli nawet nie to będzie coś z 5 lat
trwania...

>> Jakiś raport z SARS AD
>> 2003 czy MERS był powstał?
>
> No właśnie - powstał?

Nie wiem :)

>>> A tam - katastrofą się już 12 lat interesują:P
>>
>> Serio? :)
>
> No - aż kulsony co miesiąc poligon w centum blokują, bo zainteresowani
> przychodzą i dyskusję prowadzą:P

Ale oni to tu chyba jednak nie na grzyby przychodzą....

>> jakaś zbieżność nie implikuje racji
>
> Nie no - rację mieli:P Może nie dlatego, że takie mądre szury były ale

To tak jakby powiedzieć, że typując poprawnie 5 liczb w totolotku, ktoś
miał rację :)

> że "naukofcy" (tak będę pisał jak będę miał na myśli "naukowców
> medialno-politycznych) znów się pomylili. Napisz olinowi że zbieżność
> nie implikuje racji:P Możesz dodać, że do dziś w większości danych
> statystycznych widać zabory:P
>
>>>>> Ale w kwestii ratowania babci jest zupełnym fakapem, bo należało
>>>>> ograniczać kontakty babci a nie całego świata dookoła niej. Dlatego
>>>>
>>>> Nie da się ograniczyć babci.
>>>
>>> Czemu - łatwiej niż wnuczka.
>>
>> E, nie, wnuczek nie ma się słuchać rodziców.
>
> ???

Wnuczka można przymusić do zostania w domu w ramach wykonania władzy
rodzicielskiej. Z babcią wyjdzie to średnio.

--
Marcin

do góry

On 2022-05-18, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 18.05.2022 o 05:11, Marcin Debowski pisze:
>
>>> W sumie - jakby byla taka potrzeba, to czemu nie ...
>>
>> No owszem. Albo siedzisz w domu i komunikujesz przez śluzę.
>
> Ale pisałeś, że nie da się babci w domu zamknąć, bo babci to nie:P Więc jak?
>
> No i w sumie czemu miałoby to służyć?

No przy założeniu myślącej babci innego typu niż:
1) aaaaa, co ma być to będzie
2) ten kowid to wymysł masonów

--
Marcin

do góry

W dniu 20.05.2022 o 05:11, Marcin Debowski pisze:

>> Ależ ich przedstawiciele brylowali w mediach i swoje wystąpienia
>> przedstawiali jako naukowe konsensusy. Nasz horban pierodlił od sasa do
>> lasa na przykład:P
>
> Przedstwaiciele pisu brylują w mediach uważając się za mężów stanu i
> elitę w tym polityczną narodu.

Ale na szczęscie można jeszcze mówić, że nie ma "politycznego
konsensusu" na ten temat:P

>> Oczywiście, że nie tylko naukowcy a nawet nie przede wszystkim
>> zarządzają pandemią. Ale jak się o tym głośno powie, to jak widzisz
>> wyskakuje olin i pyta czy "poinformawałeś już naukowców, że się mylą" a
>> kwiatek twierdzi, żeś antynaukowy szur i życzy powrotu do zdrowia:P
>
> Myślę, że i Olin i Kviat mają na myśi tych naukowców, których i ja mam,
> a nie tych z komisji Maciarewicza.

Olin i kwaitek mają na myśli "wszystkich" naukowców, bo mają na myśli
"naukowy konsensus". Poszedł bym dalej i jak któryś im się nie spodoba
to z naukowca zostaje z automatu zdegradowany do szura:P Co zapewnia
konsensus naukowców:P

>> NIe chcę - chcę kowida z kowidem. Skoro obiektywnie określono definicję
>> infekcji objawowej na początku w badaniach dopuszczających to wystarczy
>> się tego trzymać. Nie ma tu żadengo problemu.
>
> I się tam gdzieś coś mocno nie zgadza? Jest gdzieś jakiś oficjalny
> dokument, który by twierdził np. że te 95% to już na zawsze i nawet bez
> stanu podgorączkowego i też chroni przed transmisją?

No nie ma. Zostało to zmaipulowane przez polityków i media. W czasie jak
już było wiadomo, że to tak nie działa, dalej wisiały plakaty o tym jak
to skuteczne, jak odpowiedzialne, jak babcia bez twojej szczepionki
umrze. Co było już manipuilacja niskich lotów bo wcale nie było wtedy
wiadomo, czy zmniejsza transmisję (w sumie powinno, ale jakoś nie
sprawdzono) a żerowało na uczuciach - nb reklamy szczepionki na
pneumokoki (puste łóżeczko) były krytykowane i ostatecznie zdjęte. Było
napisane raz 96% a więc skuteczne, a potem nagle temat ponownego
sprawdzenia skuteczności i zbadania w ogóle redukcji transmisji stał się
tematem tabu uprawianym przez szury, a zaczęto prawnie i społecznie
niszczyć nieszczepy i wprowadzać różne dziwne obostrzenia (dla
niezaszczepionych) i certy zupełnie bez podstaw naukowych. I to wszystko
uzasadniano "naukowym konsensusem".

>> Tu akurat zasady były jasne - prowadzi się badania kliniczne, podwójna
>> ślepa próba i liczysz zachorowania (lub jak wolisz infekcje objawowe) i
>> na tej podstawie wylicza się skuteczność szczepionki. Co do metody jest
>> konsensus i to nawet można go nazwać "naukowym".
>
> I co się tu nie zgadza?

No nic - wszystko się zgadzało na tamtą chwilę. Ale jak po kilku
miesiącach przestało się zgadzać, to pojawiły się problemy z definicją
zachorowania, okazało się, że szczepionki niegdy nie zapobiegały
zachorowaniom, czy rzeczywiście skuteczność szczepionki przecik covid19
powinno się liczyć w zapobieganiu akurat zachorowania na COVID19 i inne
tego typu dziwne stwierdzenia kwestionujące ponad 100 lat wiedzy o
szczepieniach. Jednym słowem jak fakty zaczęły burzyć sielski obrazek,
to zaczęto kombinować przy definicjach i ponad 100 latach wiedzy o
szczepieniach:P I nie - kowid nie jest sczepionką jak każda inna.
Konkretnie to jest szczepionką jak jedna inna - przeciw grypie:P

>> Nigdy się nie skończy - wirus zostanie z ludzkością i już.
>
> Jakiś etap się zakończy, a jeśli nawet nie to będzie coś z 5 lat
> trwania...

Jakiś już się skończył. Inny nie skończy się nigdy. Czas już na
podsumowanie. Choćby po to, żeby być przygotowanym do jesieni.

>>> Jakiś raport z SARS AD
>>> 2003 czy MERS był powstał?
>>
>> No właśnie - powstał?
>
> Nie wiem :)

Ja też nie - szukamy?

>> No - aż kulsony co miesiąc poligon w centum blokują, bo zainteresowani
>> przychodzą i dyskusję prowadzą:P
>
> Ale oni to tu chyba jednak nie na grzyby przychodzą....

Eee. Raczej nic z tego nie będzie:P Kulsony obstawiajo niepopuszczając
do tentego:P

>> Nie no - rację mieli:P Może nie dlatego, że takie mądre szury były ale
>
> To tak jakby powiedzieć, że typując poprawnie 5 liczb w totolotku, ktoś
> miał rację :)

No w porównaniu z tym co twierdził, że ma "naukowy system" i on
przewidział a potem nie trafił, to mają rację:P

> Wnuczka można przymusić do zostania w domu w ramach wykonania władzy
> rodzicielskiej. Z babcią wyjdzie to średnio.

Z wnuczkiem też. Zresztą poza jakimiś dwoma tygodniami nikt nawet nie
próbował. Co proadzi nas znów do wniosku, że należało obostrzyć babcie,
ale ponieważ się nie dało, to zrobiono medialny teatrzyk, żeby udawać,
że coś robimy. Przynajmniej w polsce tak to wyglądało. Czego najlepszym
przykładem było, że u nas zdarzało się wprowadzać obostrzenia "po górce".


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 20.05.2022 o 05:14, Marcin Debowski pisze:

>> No i w sumie czemu miałoby to służyć?
>
> No przy założeniu myślącej babci innego typu niż:

Myślałem, że mówimy o ogóle. Że niby albo się szczepisz albo nie
wychodzisz z domu. No to wtedy pytam jaki ma to dla mnie sens, skoro
przeciw zachorowaniu i transmisji nie działa, a w mojej grupie wiekowej
jak jeździsz na moto, to zgon na kowid zdecydowanie nie jest tą opcją
którą powienieneś się jakoś specjalnie przejmować:P


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry