Shrek <...@w...pl> napisał(-a):

> W dniu 16.04.2022 o 01:39, n...@o...pl pisze:
>
> > Już mamy 86%?
> >
> > "W 2021 roku w analizowanej populacji z powodu COVID-19 zmarło 60 185 osób
> > niezaszczepionych oraz 7 116 osób zaszczepionych."
> >
> > Kto kłamie?
>
>
> 86% poziom zaszczepienie (populacja 70-80 lat) i 57% zaszczepionych
> wśród czarnych worków.
>
> Kto klamie - nikt - co najwyżej brzydko manipuluje. Już wielokrotnie
> pisałem na czym polegała manipulacja ninnisterstwa podająca statysytyki
> "od początku szczepień".

A no tak, podawanie danych o skuteczności szczepionek dla jednego przedziału i
ekstrapolując na całość populacji to w sumie prymitywne szurskie zagranie.

do góry

On 2022-04-16, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 16.04.2022 o 04:40, Marcin Debowski pisze:
>
>> A jaka była metodologia na podstawie której otrzymano te procenty?
>
> Nie wiem:P Cytując kwiatka, olina czy człowieka bez maila - pytaj
> autorów. To poważna praca, oprta o poważne instytucjie napisana przez
> poważnych ludzi:P Napisz do nich i powiedz co ci odpowiedzą:P
>
> A tak na poważnie - czytałem, że to niby ze źródeł co je podali (1-6),
> ale okazało się... że nic takiego tam nie ma;) Zapytano tą całą agencję
> i NFZ. NFZ odpowiedział, że on nie jest od merytoryki i żeby pytać
> "naukofców" a naukowcy odpowiedzieli, że odpowiedzą. Potem zmienili
> raport na inny (dlatego ten jest w webarchiwe) z danymi również z dupy
> ale mniej kłującymi w oczy pytających i dodali że to "paradoks testów" -
> jakby 100% było zdrowych to mielibyśmy same fałszywie dodatnie:P Swoją
> drogą - przecież z definicji działamy w okolicy tego paradoksu, więc
> znaczy to po prostu że w tym obszarze są stystycznie nieprzydatne do
> oceny ilości przypadków.

A jak jest zdefiniowany przypadek, bo może jednak nie? Wiadomo, że nie
oceni się tym testem kto chorszy ale ocena typu czy dana osoba została
zarażona to tez nie?

>> No więc tak trochę wygląda
>> to jednak na jakieś odp..lanie dramy w szurskim stylu :)
>
> NIekoniecznie - raz że na podstawie takich danych całe rodziny zamykno
> na kwarantannach, dwa że odmawiano specjalistycznego leczenia i ludzie
> umierali na kowidowym "na choroby współtowarzyszące". O rójnowaniu
> gospodarek całych krajów i światowym kryzysie gospodarczym nie wspomnę.

Ponownie, to nie wina testów.

>> Problem nie w ilości false positive a zaniechaniu leczenia tych, których
>> uznano, że mają kowid. No chyba, że ilość flase negative była też znaczna.
>
> No właśnie. Dwa że jak "siłą" kładli zdrowych na oddziale gdzie
> przebywali ludzie chorzy "na zaraźną i śmiertelną" chorobę to wychodzi
> na to że to zwykła zbrodnia. I co teraz - zawiesić ministra?

A co oznacza wynik pozytywny fałszywy? Nie to (w przytłaczającej
większości przypadkóoe), że organizm miał kontakt z patogenem?

>>> No 87-90% to nie jest rzadko.
>>
>> Nie, ale należałoby się nieco wgryźć bo tak to nie wiadomo o co chodzi.
>
> Wychodzi na to, że poważnie wyglądający raport, poważnej instrytucji,
> opartej o poważnych naukowców i ekspertów był zupełnie z dupy. A NFZ na
> jego postawie podejmuje sobie radośnie rekomendacje. Nie sądzę, żeby to
> był jednorazowy przypadek.

Ale to nie wina testów :) Jakbym sam miał wnioskować to w oparciu o
recenzowane publikacje a nie przypocznych i pociotków kolegów
instruktorów narciarskich, niechby i z tytutałmi.

--
Marcin

do góry

On 2022-04-16, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 16.04.2022 o 04:08, Marcin Debowski pisze:
>
>> Ale skąd nagle ta nagonka na testy?
>
> Stąd, że okazało się że szczepienia nie wpływają nijak znacznie na
> zachorowania. No wiec olin wykombinował, że może szczepienia działają
> dobrze, tylko dane o zachorowaniach są złe.

Olin ma rację bo np. populacja, która się testuje a populacja, która się
szczepi nie są najpewniej tożsame. Jak obsesyjnie twierdzisz, że jakieś
choróbsko nie istnieje to będziesz się na nie testował i to jeszcze
odpłatnie?

> No właśnie ostatnio (przynajmniej w polsce) okazały się nadzwyczaj
> skuteczny - skuteczność do 1000% ;) Trochę się krew gotuje jak się
> okazuje że dwa filary walki z kowidem (certy i wszelkie kwarantanny)
> okazują się być z dupy wzięte bo szczepionka nie zapobiega zachorowaniu
> i transmisji a testy były z D4. To w czym kurwa ci naukowcy mieli rację,
> skoro we wszystkich kluczowych rzeczach się mylili i odstawililiśmy
> bardzo kosztowne (materialnie i zdrowotnie) rzeczy, które chuja dały?

Nie mam przekonania co do tej rzekomej nieskuteczności testów.

--
Marcin

do góry

On 2022-04-16, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 16.04.2022 o 04:08, Marcin Debowski pisze:
>
>> Ale skąd nagle ta nagonka na testy?
>
> Stąd, że okazało się że szczepienia nie wpływają nijak znacznie na
> zachorowania. No wiec olin wykombinował, że może szczepienia działają
> dobrze, tylko dane o zachorowaniach są złe.

Olin ma rację bo np. populacja, która się testuje a populacja, która się
szczepi są najpewniej tożsame. Jak obsesyjnie twierdzisz, że jakieś
choróbsko nie istnieje to będziesz się na nie testował i to jeszcze
odpłatnie?

> No właśnie ostatnio (przynajmniej w polsce) okazały się nadzwyczaj
> skuteczny - skuteczność do 1000% ;) Trochę się krew gotuje jak się
> okazuje że dwa filary walki z kowidem (certy i wszelkie kwarantanny)
> okazują się być z dupy wzięte bo szczepionka nie zapobiega zachorowaniu
> i transmisji a testy były z D4. To w czym kurwa ci naukowcy mieli rację,
> skoro we wszystkich kluczowych rzeczach się mylili i odstawililiśmy
> bardzo kosztowne (materialnie i zdrowotnie) rzeczy, które chuja dały?

Nie mam przekonania co do tej rzekomej nieskuteczności testów.

--
Marcin

do góry

W dniu 16.04.2022 o 23:47, n...@o...pl pisze:

>> Kto klamie - nikt - co najwyżej brzydko manipuluje. Już wielokrotnie
>> pisałem na czym polegała manipulacja ninnisterstwa podająca statysytyki
>> "od początku szczepień".
>
> A no tak, podawanie danych o skuteczności szczepionek dla jednego przedziału i
> ekstrapolując na całość populacji to w sumie prymitywne szurskie zagranie.

Przecież to olin się uparł na ten przedział wiekowy.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 16.04.2022 o 22:41, Kviat pisze:

>>> Wiemy.
>>> To nie pierwsza epidemia w historii ludzkości.
>>
>> A to pierwsza choroby, która... nie jest niby chorobą zakaźną.
>
> Nie jest, bo politycy do listy nie dopisali?
> Serio?

No serio. Jakoś przez dwa lata zdążyli z prawodawstwem zrobić bardzo
wiele rzeczy, ale podstawowej zapomnieli. Więc tak - zgodnie z prawem
covid nie jest chorobą zakaźną...

> Przepraszam kurwa, że odpowiem, ale dlatego lokdałny nie dotyczyły tylko
> chorych, bo żyjemy w XXI wieku i nie uważamy, że wywożenie chorych na
> bezludną wyspę jest OK.

To po co piszesz o izolacji zamiast izolacji, skoro to dwie różne sprawy?

>> Nie, nie - to wy się umówiliście, że poświęcamy młode pokolenie które
>> będzie miało chujową edukację, start na tynku pracy i brak dostępu do
>> podstawowej opieki zdrowotnej oraz ich zdrowie psychiczne dla
>> emerytów. I twierdzicie że uratowaliści emerytów ale ignorujecie
>> koszty społeczne poniesione przez resztę społeczeństwa.
>
> Ale rozumiesz, że umierali również młodzi i zdrowi?

Również, ale w ilości statystycznie pomijalnej lub niewielkiej w
stosunku do grup ryzyka. Nie bez powodu mówi się o grupach ryzyka. To
jest choroba która ststystycznie niebezppieczna zaczyna być gdzieś po 50
albo przy innych schorzeniach "towarzyszacych". Jak ktoś się boi, to
niech się lokadłnuje i po sprawie. Zamiast tego spierdoliliśmy
gospodarkę, zdrowie i edukację - wszystko to w największym stopniu
dotyczy pokolń dla których wirus statystycznie jest niegrożny. Innymi
słowy poświęciliśmy młodsze pokolenia, żeby starsze które powinny być
samoizolowane czuły że inni też mają przejebane. Wiesz, że celem
lokdałnów było nie ograniczenie ilości zachorowań a "wypłaszczanie
krzywej", żeby się utrzymać poniżej możliwości służby zdrowia?

>> Coś w tym stylu. Jeśli prawo do edukacji, pracy i ogólnie godnego
>> życia nazwiesz po prostu komfortem. Narobiliśmy takiego długu
>> ekonomicznego, zdrowotnego i edukacyjnego, że chuj.
>
> Jakiego znowu długu? Cofnęliśmy się w rozwoju?

Oczywiście. Za komuny miałem lepszą edukację i POZ niż ludzie w czasie
pandemii.

> Spowolnienie to nie dramat. Ta cała sytuacja tylko obnażyła idiotyzm
> pędu za wzrostem gospodarczym za każdą cenę. Planecie wyszło na zdrowie,
> ludzie dostali czas na przemyślenie w domach, czy faktycznie warto się
> tak zarzynać dla "chlebodawcy" zapierdalając jak do tej pory tylko po
> to, żeby co dwa lata kupić nowego suva, albo nowego smyrofona, albo
> jeszcze szybszy komputer, bo nowe gierki nie chcą chodzić na starym
> I co się takiego stanie, że nowy model smartfona wyjdzie za 3 lata, a
> nie za rok, albo nawet później? Świat się skończy?
> Ja tu żadnego długu nie widzę, a wręcz przeciwnie.

No ja pierdole agresywny lewak. To jeszcze do kompletu przestań dzieci
do szkoły wysyłać i ucz ich o tym jaki fajny byłe cze. No i zadbaj o
nowoczesną opiekę zdrowotną opartą o trzy zdrowaśki.

> Cywilizowane społeczeństwa umówiły się, że będą również chronić przed
> głupotą młodych, zdrowych i nieśmiertelnych,
Nie społeczenstwa a ich rządy. Jakby to się społeczeństwa umówiły, to
nie trzebaby zamordystycznych metod do egzekwowania tych "umów". Ja się
nie umawiałem. A ty umawiałeś się, że nie wolno przeciw zakazowi aborcji
protestować? Umawiałeś się na zamykanie lasu? Na mandatowanie za zmianę
opon? Zrobiono cię w chuja i zgodnie ze starą prawdą łatwiej człowieka
oszukać niż potem przekonać że został oszukany.
> Teraz.
> Bo mizerną szansę na zgon, to masz dzięki (niedziałającym, a szury miały
> rację) szczepionkom.

Chuja tam od zawsze miałem mizerną. Popatrz ile osób w grupach 0-50
zmarło od covida, sprawdz ile to procent danej populacji i wyciągnij
wnioski. I jak zwykle zadziałał podstawowa zasada, że jak państwo chce
twojego dobra to należy kombinować jak tego uniknąć.

> Przed szczepionkami, to wielu młodych i zdrowych się zdziwiło, że nie są
> nieśmiertelni.
> I nadal antyszczepionkowych szurów nie brakuje, a jako dowód na to, że
> szczepionki nie są potrzebne (i nie działają, a szury miały rację)
> pokazują fakt, że przecież oni nie umarli i nawet kataru nie mieli.
> Skoro oni żyją, to ci młodzi, zdrowi i nieśmiertelni którzy umarli też
> przecież powinni żyć, więc po chuj były te lokdałny i niepotrzebne
> narażanie ludzi na stres strzykawkami.
>
> Pozdrawiam
> Piotr


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 17.04.2022 o 03:45, Marcin Debowski pisze:

> Olin ma rację bo np. populacja, która się testuje a populacja, która się
> szczepi są najpewniej tożsame.

No właśnie nie są. Co do zasady (powiedzmy że historycznie)
antyszczepionkowcy to mniej wykształcona, zaradna życiowo i ogarnięta
część społeczeństwa. A więc statystycznie szczepieni mają lepszą pracę
dostęp do abonamentu medycznego i ogólnie są bardziej rozgarnięci. Więc
ogarnięty pójdzie po prostu do lekarza w abonamencie i dostanie L4. Taka
ciekawostka - lekarz w abonamencie nawet jakby chciał to nie może
wystawić skierowania na przymusowy test. Więc człowiek z abo medycznym
dostaje po prostu L4 i jeśli bardzo chce może zamienić go _dobrowolnie_
na areszt. Ja byłem trzy razy na zwolnieniu i tyle. Żadnych testów nie
robiłem bo po co, skoro nic to nie zmienia. Jeszcze miesiąc temu byłem
za to wyzywany od nieodpowiedzialnych szurów, a teraz to oficjalna ścieżka:P

> Nie mam przekonania co do tej rzekomej nieskuteczności testów.

Ja też nie. Poczytałem i okazało się, że oficjalny raport oficjalnej
instytucji zawierał... dane z dupy. Tyle jeśli chodzi o "naukowców" i
ich wiarygodność. Przypomnę - Agencja oceny procedur medycznych i
taryfikacji. Brzmi poważnie, kto ma się na tym lepiej znać niż oni -
prawda? No więc chyba żaden z dyskutantów w tym wątku nie zniżył się do
podawania danych liczbowych z dupy. A ci "naukofcy" tak. Znów szury
miały rację...


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 17.04.2022 o 03:23, Marcin Debowski pisze:

> A jak jest zdefiniowany przypadek,

No dodatni to "new case":P
>> NIekoniecznie - raz że na podstawie takich danych całe rodziny zamykno
>> na kwarantannach, dwa że odmawiano specjalistycznego leczenia i ludzie
>> umierali na kowidowym "na choroby współtowarzyszące". O rójnowaniu
>> gospodarek całych krajów i światowym kryzysie gospodarczym nie wspomnę.
>
> Ponownie, to nie wina testów.

No jak dostałeś fałszywie dodatni to jednak wina testu...

> A co oznacza wynik pozytywny fałszywy? Nie to (w przytłaczającej
> większości przypadkóoe), że organizm miał kontakt z patogenem?

Oznacza, że w szpitalu leczono cię na koid którego nei miałeś, zamiast
na to na co tam trafiłeś. W efekcie oznacza dzieisątki tysięcy czarnych
worków przez dwa lata.

> Ale to nie wina testów :) Jakbym sam miał wnioskować to w oparciu o
> recenzowane publikacje a nie przypocznych i pociotków kolegów
> instruktorów narciarskich, niechby i z tytutałmi.

To oficjalnie najbardziej kompetentne ciało w polsce do oceny
przydatności testów. Okazuje się, ze wstawiają po prostu dane z dupy w
publikacje, bo przecież nikt nie sprawdzi:P


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

Shrek napisał(a) :
>> Ale to nie wina testów :) Jakbym sam miał wnioskować to w oparciu o
>> recenzowane publikacje a nie przypocznych i pociotków kolegów
>> instruktorów narciarskich, niechby i z tytutałmi.
>
> To oficjalnie najbardziej kompetentne ciało w polsce do oceny
> przydatności testów. Okazuje się, ze wstawiają po prostu dane z dupy w
> publikacje, bo przecież nikt nie sprawdzi:P

Jak będzie nieostrożny, to sprawdzi. I okaże się że to szur i to na
kacapskim garnuszku, bo kto normalny sprawdza takie rzeczy.

--
Pozdrawiam
Zbyszek
PGP key: 0xDCEF4E65

do góry

W dniu 17.04.2022 o 13:25, Zbynek Ltd. pisze:

> Jak będzie nieostrożny, to sprawdzi. I okaże się że to szur i to na
> kacapskim garnuszku, bo kto normalny sprawdza takie rzeczy.

Dokładnie - kto to widział, żeby źródła i dane sprawdzać. Przecież to
naukofcy pisali a naukofcom trzeba wierzyć szurze, płaskoziemco i onuco:P

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry