W dniu 20.05.2022 o 07:58, Shrek pisze:

> a potem nagle temat ponownego sprawdzenia skuteczności i zbadania w ogóle redukcji
transmisji stał się
> tematem tabu uprawianym przez szury,

Bzdury piszesz zamiast się dowiedzieć.
Albo celowo kłamiesz, bo pasuje do twojej narracji.

Skuteczność była (i jest) sprawdzana na bieżąco.
Np. dostawałeś ode mnie linki z RKI z COTYGODNIOWYMI raportami
dotyczącymi skuteczności. Ostatni link dostałeś całkiem niedawno. Nie
wierzę, że masz aż tak krótką pamięć.
To po pierwsze.

Po drugie. Nikt z palca sobie nie wyssał konieczności brania dawek
przypominających. I teraz się skup: konieczność brania dawek
przypominających wynikła dlatego, bo... tadam! na bieżąco była (i jest)
sprawdzana skuteczność szczepionek.

I po trzecie, co jest w tym najśmieszniejsze, sam podawałeś linki do
wykresów, z których wynika, że skuteczność spada z czasem. Ciekawe jak
oni narysowali te wykresy, skoro ponowne badanie skuteczności jest
tematem tabu?
Skoro ponowne sprawdzanie skuteczności, to temat tabu, to skąd się
wzięły te dane na tych wykresach?

I niby jakim cudem to temat tabu, skoro wszyscy, absolutnie wszyscy
chętni mają do tych danych dostęp?

A to, że one przeczą temu co uprawiają szury, to z tego nijak nie
wynika, że to jest temat tabu. To właśnie szurstwo płacze po
internetach, że im się zakazuje głosić "prawdę".

A szury miały rację.
Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 20.05.2022 o 18:29, Kviat pisze:
> W dniu 20.05.2022 o 07:58, Shrek pisze:
>
>> a potem nagle temat ponownego sprawdzenia skuteczności i zbadania w
>> ogóle redukcji transmisji stał się tematem tabu uprawianym przez szury,
>
> Bzdury piszesz zamiast się dowiedzieć.
> Albo celowo kłamiesz, bo pasuje do twojej narracji.

Przecież jak w lutym pisałem, że szczepionka traci skutecznośc po trzech
miesiącach to nazywałeś mnie szurem i sypałeś jak z rękawa artami, że
jest skuteczna (co prawda w żadnym nie było to wyrażone w procentach).

A z tym "szwabskim" udało ci się już wskazać konkretne
zdanie/wykres/tabelkę?


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 20.05.2022 o 18:33, Shrek pisze:
> W dniu 20.05.2022 o 18:29, Kviat pisze:
>> W dniu 20.05.2022 o 07:58, Shrek pisze:
>>
>>> a potem nagle temat ponownego sprawdzenia skuteczności i zbadania w
>>> ogóle redukcji transmisji stał się tematem tabu uprawianym przez szury,
>>
>> Bzdury piszesz zamiast się dowiedzieć.
>> Albo celowo kłamiesz, bo pasuje do twojej narracji.
>
> Przecież jak w lutym pisałem, że szczepionka traci skutecznośc po trzech
> miesiącach to nazywałeś mnie szurem

Kłamiesz. Sam się się nazwałeś szurem.
A ja z grzeczności nie zaprzeczyłem.

Masz wyjątkowo krótką pamięć, skoro drugi raz to wałkujemy.

> i sypałeś jak z rękawa artami, że
> jest skuteczna

Bo napisałeś, że jest nieskuteczna... i równocześnie, że traci
skuteczność z czasem.
Więc to co napisałeś przeczy logice.

Jakim cudem coś nieskutecznego może tracić skuteczność z czasem?

> (co prawda w żadnym nie było to wyrażone w procentach).

Kłamiesz.
W tych raportach była podawana w procentach. A nawet z podziałem na
grupy wiekowe.

A szury miały rację.
Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 20.05.2022 o 19:05, Kviat pisze:

>> Przecież jak w lutym pisałem, że szczepionka traci skutecznośc po
>> trzech miesiącach to nazywałeś mnie szurem
>
> Kłamiesz. Sam się się nazwałeś szurem.
> A ja z grzeczności nie zaprzeczyłem.

;)

> Masz wyjątkowo krótką pamięć, skoro drugi raz to wałkujemy.
>
>> i sypałeś jak z rękawa artami, że jest skuteczna
>
> Bo napisałeś, że jest nieskuteczna... i równocześnie, że traci
> skuteczność z czasem.
> Więc to co napisałeś przeczy logice.
>
> Jakim cudem coś nieskutecznego może tracić skuteczność z czasem?

Tak tak. Jak się coś zepsuło, to jest to doweodem na to że nie jest
popsute:P
--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2022-05-20, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 20.05.2022 o 05:14, Marcin Debowski pisze:
>
>>> No i w sumie czemu miałoby to służyć?
>>
>> No przy założeniu myślącej babci innego typu niż:
>
> Myślałem, że mówimy o ogóle. Że niby albo się szczepisz albo nie
> wychodzisz z domu. No to wtedy pytam jaki ma to dla mnie sens, skoro
> przeciw zachorowaniu i transmisji nie działa, a w mojej grupie wiekowej
> jak jeździsz na moto, to zgon na kowid zdecydowanie nie jest tą opcją
> którą powienieneś się jakoś specjalnie przejmować:P

Nie nie, o tym, że jak wyjdziesz będąc babcią-nieszczepem, to ryzykuesz.

--
Marcin

do góry

On 2022-05-20, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 20.05.2022 o 05:11, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Ależ ich przedstawiciele brylowali w mediach i swoje wystąpienia
>>> przedstawiali jako naukowe konsensusy. Nasz horban pierodlił od sasa do
>>> lasa na przykład:P
>>
>> Przedstwaiciele pisu brylują w mediach uważając się za mężów stanu i
>> elitę w tym polityczną narodu.
>
> Ale na szczęscie można jeszcze mówić, że nie ma "politycznego
> konsensusu" na ten temat:P

Jak nie. Oni są tym konsenusem przecie :)

>> I się tam gdzieś coś mocno nie zgadza? Jest gdzieś jakiś oficjalny
>> dokument, który by twierdził np. że te 95% to już na zawsze i nawet bez
>> stanu podgorączkowego i też chroni przed transmisją?
>
> No nie ma. Zostało to zmaipulowane przez polityków i media. W czasie jak

No właśnie. Nie tych rzeczywistych naukowców. To nie jest żadna
egzotyka, że ktoś sobie kimś gębę wyciera. No nie jest. Każdy lubi
takie konstrukcje gdzie 98% gospodyń nie widzi różnicy a większość
dentystów używa.

>>>> Jakiś raport z SARS AD
>>>> 2003 czy MERS był powstał?
>>>
>>> No właśnie - powstał?
>>
>> Nie wiem :)
>
> Ja też nie - szukamy?

Mam dość tematu :)

--
Marcin

do góry

W dniu 21.05.2022 o 03:15, Marcin Debowski pisze:

>> Ale na szczęscie można jeszcze mówić, że nie ma "politycznego
>> konsensusu" na ten temat:P
>
> Jak nie. Oni są tym konsenusem przecie :)

Mniej więcej jak każdy na zakładzie twierdzi, że napoleon jest tylko
jeden i to akurat on, a reszta to wariaty:P

Ale masz rację - tak własnie wygladał ten "naukowy konsensus". Jakieś
typy stwierdziły że one są tym własnie konsensusem:P

>> No nie ma. Zostało to zmaipulowane przez polityków i media. W czasie jak
>
> No właśnie. Nie tych rzeczywistych naukowców.

Czyli się zgadzamy. No może w szczegółach to jednak trochę "naukowców"
po mediach łaziło i mordę użyczało. Co prawda jeden był na przykład
reumaologiem no ale naukowiec:P

BTW - ostatnio na tok fm słyszałem gałązkę-sobotkę. I się zdziwiłem jak
z sensem gada. Widać szurka, choć cv eksperckie ma dobre:P

> To nie jest żadna
> egzotyka, że ktoś sobie kimś gębę wyciera.

Oczywiście że nie. Tylko trzeba to nazwać i pokazać. A wtedy okazuje
się, że jesteś szur, nieszczep, płaskoziemiec i przez ciebie babcia
umrze! Dlatego trzeba cię nie wpuszczać do muzeum, kina, i knajpy a
najlepiej z pracy wyjebać, żebyś żarł gruz!

Po prostu trzeba nazwać rzeczy po imieniu - skoro szczepionk po trzech
miechach ma zerową skuteczność przeciw wystąpieniu choroby i transmisji
to certy i obostrzenia są całkowicie bez sensu. Skoro w obostrzeniach
chodzi o redukcję zgonów, to należy obiąć nimi grupy ryzyka a nie
zdrowych byczków co będą mieli katar itd. Po prostu trzeba sobie jasno
powiedzieć, że w podstawach zarządzania pandemią się pomyliliśmy bo
uwierzyliśmy jakiejś grupie krzykaczy, co uzurpowali sobie "naukowy
konsensus", ale się niestety pomylili w założeniach. I pomyśleć co
dalej. A nie jak teraz - szczepimy się poza sezonem cztery razy w roku,
to będzie skuteczna. Szczepionką analogiczną do szczepionki na grypę
sprzed dwóch sezonów. Przecież już pisałem - jakbyś poszedł do
przychodni w maju ze szczepionką na grypę sprzed dwóch lat to by cię
wyśmiali:P A tu masz konsensus, że tak należy robić, z tym że jednak nie
należy, bo jak nie masz 80 lat to ci wręcz nie wolno i czwartej dawki
nie dostaniesz. Nawet ten "konsensus" sam sobie przeczy.

Osobną sprawą jest czy winnych należy ukarać - IMHO tak, bo przynajmniej
u nas nie chodziło tylko o zwykły błąd w założeniach a o ordynarny skok
na kasę. Czego skutkiem jest wiele ludzkich tragedii, rozjebana
gospodarka, edukacja i dług zdrowotny - czyli wręcz definicja szkody
wielkich (żeby nie powiedzieć gigantycznych) rozmiarów.

>> Ja też nie - szukamy?
>
> Mam dość tematu :)

https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-new
s/item/2022-DON370

Znalazłem coś takiego jak wpisałe "mers final raport" - dupy nie urywa,
więc należy założyć że nie ma. Jak wygodnie:P


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 21.05.2022 o 03:06, Marcin Debowski pisze:

>> Myślałem, że mówimy o ogóle. Że niby albo się szczepisz albo nie
>> wychodzisz z domu. No to wtedy pytam jaki ma to dla mnie sens, skoro
>> przeciw zachorowaniu i transmisji nie działa, a w mojej grupie wiekowej
>> jak jeździsz na moto, to zgon na kowid zdecydowanie nie jest tą opcją
>> którą powienieneś się jakoś specjalnie przejmować:P
>
> Nie nie, o tym, że jak wyjdziesz będąc babcią-nieszczepem, to ryzykuesz.

No ale babcie wychodziły, dlatego trzeba było zamknąć siłownie i kluby
ze striptizem. No i lasy!


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2022-05-21, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 21.05.2022 o 03:15, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Ale na szczęscie można jeszcze mówić, że nie ma "politycznego
>>> konsensusu" na ten temat:P
>>
>> Jak nie. Oni są tym konsenusem przecie :)
>
> Mniej więcej jak każdy na zakładzie twierdzi, że napoleon jest tylko
> jeden i to akurat on, a reszta to wariaty:P

Suwerenowi wystarcza.

> Ale masz rację - tak własnie wygladał ten "naukowy konsensus". Jakieś
> typy stwierdziły że one są tym własnie konsensusem:P
>
>>> No nie ma. Zostało to zmaipulowane przez polityków i media. W czasie jak
>>
>> No właśnie. Nie tych rzeczywistych naukowców.
>
> Czyli się zgadzamy. No może w szczegółach to jednak trochę "naukowców"
> po mediach łaziło i mordę użyczało. Co prawda jeden był na przykład
> reumaologiem no ale naukowiec:P
>
> BTW - ostatnio na tok fm słyszałem gałązkę-sobotkę. I się zdziwiłem jak
> z sensem gada. Widać szurka, choć cv eksperckie ma dobre:P
>
>> To nie jest żadna
>> egzotyka, że ktoś sobie kimś gębę wyciera.
>
> Oczywiście że nie. Tylko trzeba to nazwać i pokazać. A wtedy okazuje
> się, że jesteś szur, nieszczep, płaskoziemiec i przez ciebie babcia
> umrze! Dlatego trzeba cię nie wpuszczać do muzeum, kina, i knajpy a
> najlepiej z pracy wyjebać, żebyś żarł gruz!
>
> Po prostu trzeba nazwać rzeczy po imieniu - skoro szczepionk po trzech
> miechach ma zerową skuteczność przeciw wystąpieniu choroby i transmisji

No właśnie coś chyba nie do końca w tym z transmisją. Gdzieś są ponoć
dane, że w 40-60% chronią, ale bez bicia mówię, że nie mam sił szukać.
Ale znalazłem cos takiego jakby uszyte dla Ciebie :) i jaki świezaczek.

https://www.who.int/news/item/17-05-2022-statement-f
or-healthcare-professionals-how-covid-19-vaccines-ar
e-regulated-for-safety-and-effectiveness

Zasadniczo wszystko tam jest tylko, że nic z tego nie wynika.

> Osobną sprawą jest czy winnych należy ukarać - IMHO tak, bo przynajmniej
> u nas nie chodziło tylko o zwykły błąd w założeniach a o ordynarny skok
> na kasę. Czego skutkiem jest wiele ludzkich tragedii, rozjebana
> gospodarka, edukacja i dług zdrowotny - czyli wręcz definicja szkody
> wielkich (żeby nie powiedzieć gigantycznych) rozmiarów.

Nikt nikogo nie ukarze niestety włączając w to maseczki i respiratory.

>>> Ja też nie - szukamy?
>>
>> Mam dość tematu :)
>
> https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-new
s/item/2022-DON370
>
> Znalazłem coś takiego jak wpisałe "mers final raport" - dupy nie urywa,
> więc należy założyć że nie ma. Jak wygodnie:P

Mało trupów było i to chyba takich, z którymi Zachód nie jest związany
zbyt emocjonalnie.

--
Marcin

do góry

W dniu 23.05.2022 o 04:52, Marcin Debowski pisze:

>> Mniej więcej jak każdy na zakładzie twierdzi, że napoleon jest tylko
>> jeden i to akurat on, a reszta to wariaty:P
>
> Suwerenowi wystarcza.

Bo suweren głupi. A innym wystarcza, że kilku krzykaczy ogłosi się
"konsensusem naukowym" i jest tu analogia do suwerena. Nawet podobnie
"merytorycznie" walczą z tymi co ten "konsensus" kontestują.

Dobra - chyba już ustaliliśmy - cały ten "naukowy konsensus" jest
konstruktem polityczno-medialnym:P

>> Po prostu trzeba nazwać rzeczy po imieniu - skoro szczepionk po trzech
>> miechach ma zerową skuteczność przeciw wystąpieniu choroby i transmisji
>
> No właśnie coś chyba nie do końca w tym z transmisją.

W szurskiej stronie z gov.uk w nazwie piszą, że "niewystarczające dane"
ale zwykle jest to w okolicach skuteczności przeciw zachorowaniu (albo
troszkę więcej). Czyli w okolicy zera.

> Gdzieś są ponoć
> dane, że w 40-60% chronią, ale bez bicia mówię, że nie mam sił szukać.

Ja sprawdziłem i jest przyzerowa.


> Ale znalazłem cos takiego jakby uszyte dla Ciebie :) i jaki świezaczek.

Zabawne - wczoraj na basenie trafiłem przestarzałą instrukcję WHO, gdzie
stało, żeby maseczki używać racjaonalnie - tylko wtedy gdy mamy objawy.
Szury:P

> https://www.who.int/news/item/17-05-2022-statement-f
or-healthcare-professionals-how-covid-19-vaccines-ar
e-regulated-for-safety-and-effectiveness
>
> Zasadniczo wszystko tam jest tylko, że nic z tego nie wynika.

Przeczytam - ale to nie o lokdałnach, zarządzaniu pandemią i wnioskach
a jedynie o szczepionkach. Ale w wolnym czasie przeczytam. To co się
rzuca w oczy to "statement for healthcare professionals" ale nikt się
nie podpisał:P

>> Osobną sprawą jest czy winnych należy ukarać - IMHO tak, bo przynajmniej
>> u nas nie chodziło tylko o zwykły błąd w założeniach a o ordynarny skok
>> na kasę. Czego skutkiem jest wiele ludzkich tragedii, rozjebana
>> gospodarka, edukacja i dług zdrowotny - czyli wręcz definicja szkody
>> wielkich (żeby nie powiedzieć gigantycznych) rozmiarów.
>
> Nikt nikogo nie ukarze niestety włączając w to maseczki i respiratory.
>
>>>> Ja też nie - szukamy?
>>>
>>> Mam dość tematu :)
>>
>> https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-new
s/item/2022-DON370
>>
>> Znalazłem coś takiego jak wpisałe "mers final raport" - dupy nie urywa,
>> więc należy założyć że nie ma. Jak wygodnie:P
>
> Mało trupów było i to chyba takich, z którymi Zachód nie jest związany
> zbyt emocjonalnie.
>


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry