Użytkownik "mvoicem" <m...@g...com> napisał
>>
>> pare zmian co do finansowania i tworzenia partii, zniesienie
>> immunitetu
>> poselskiego,
>
> Czyli byle komendant policji mógłby wpłynąć na przebieg głosowania,
> zatrzymując odpowiednich posłów.

Jeśli zatrzymanie byłoby uzasadnione to wina byłaby po stronie posła.
A w przeciwnym przypadku ów komendant powinien ponieść konsekwencje.
Równie dobrze mógłbyś postulować immunitet dla lekarzy (bo może
właśnie jadzie na operację i stawką jest czyjeś życie) czy innych grup
zawodowych.

do góry

W dniu 2011-08-26 09:28, Alek pisze:
> Użytkownik "mvoicem" <m...@g...com> napisał
>>>
>>> pare zmian co do finansowania i tworzenia partii, zniesienie immunitetu
>>> poselskiego,
>>
>> Czyli byle komendant policji mógłby wpłynąć na przebieg głosowania,
>> zatrzymując odpowiednich posłów.
>
> Jeśli zatrzymanie byłoby uzasadnione to wina byłaby po stronie posła. A
> w przeciwnym przypadku ów komendant powinien ponieść konsekwencje.
> Równie dobrze mógłbyś postulować immunitet dla lekarzy (bo może właśnie
> jadzie na operację i stawką jest czyjeś życie) czy innych grup zawodowych.

Tylko że policja nie ma potrzeby, aby zakłócać przebieg ratowania życia,
natomiast chęć wpływania na wyniki głosowania sejmu jest nieobca każdej
formacji zbrojnej.

--
Liwiusz

do góry

On Thu, 25 Aug 2011, mvoicem wrote:

> (25.08.2011 19:06), m4rkiz wrote:
>> pare zmian co do finansowania i tworzenia partii, zniesienie immunitetu
>> poselskiego,
>
> Czyli byle komendant policji mógłby wpłynąć na przebieg głosowania,
> zatrzymując odpowiednich posłów.

Jeśli nie tylko "byle komendant" może sobie pozwolić na taką akcję,
ale dowolny (w rozumieniu: dowolnie wysoko postawiony) urzędnik może,
bez obawy że *inni* urzędnicy nie sprzeciwią się (skutecznie!)
bezprawnej czynności (podwładnych nie wyłączając, bo powinni znacznie
bardziej bać się złamania prawa niż narażenia "szefowi"[1]),
to zwyczajnie i po prostu w sposób oczywisty jest naruszany
art.2 Konstytucji.

Właśnie konieczność istnienia immunitetu jest jednym z co
bardziej skutecznych papierków lakmusowych do określenia, czy
dane państwo spełnia wymóg "państwa prawa".
Oczywiście negatywnym :P

Żeby jasność była: jeśli mamy kraj, w którym premier może posłać
służby skarbowe, aby *pod pozorem kontroli* uniemożliwić jakąś
działalność, i raczej nie obawia się postawienia przed TS, to
być może istnienie immunitetu jest uzasadnione.
Uzasadnione tolerowaniem działań z gruntu bezprawnych.
Przez władze, postawione aby bronić prawa.
Osobna sprawa, to obywatele, przyklaskujący takim rozwiązaniom
(ślepi, czy udają ślepych?)
Z p. widzenia prawa chyba "lepszym" (znaczy mniej narażającym
praworządność) rozwiązaniem byłoby posłanie oddziału pacyfikującego,
który wprost z naruszeniem prawa, z uzasadnieniem ... właśnie nie
wiem czego :>, dokonałby takich "czynności".
Coś w rodzaju "obrony koniecznej" :]

[1] - malkontentów spytam, czy np. kierowca ciężarówki ma prawo
jechać, bezkarnie łamiąc przepisy z uzasadnieniem "bo szef
mi kazał". Z naciskiem na "prawo" i na "bezkarnie".

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 25 Aug 2011, mvoicem wrote:

> Ee, to zależy jak szybko normalny człowiek czyta.

Daj mi tych gości od czytania kilkuset stron na minutę, ja
dam takiemu *jedną* stronę do przeczytania i sprawdzimy co z tego
wyszło.
Przy okazji muszę sprawdzić czy nadal są przepisy z 4. stopniem
negacji (lub wyłączenia), nie licząc zapętleń :P

pzdr, Gotfryd

do góry

On 26.08.2011 06:57, Maruda wrote:
> Zwyczaj miał moc równą mocy ustawy" - a więc UoPDoOF narusza zasady
> rzymskie, bo jest niemoralna (większościowy motłoch siłą okrada bogatszą
> mniejszość), narusza zasady współżycia (i prawo własności)...

Ja bym powiedział że narusza zasady rzymskie inaczej - gdyby ktokolwiek
wywiesił ją na Forum Romanum, zostałby rozniesiony przez rozjuszony tłum
- co mogłoby doprowadzić do większych zamieszek na co z kolei chyba
żaden cesarz by nie poszedł.

Tomek

do góry

(26.08.2011 09:28), Alek wrote:
> Użytkownik "mvoicem" <m...@g...com> napisał
>>>
>>> pare zmian co do finansowania i tworzenia partii, zniesienie immunitetu
>>> poselskiego,
>>
>> Czyli byle komendant policji mógłby wpłynąć na przebieg głosowania,
>> zatrzymując odpowiednich posłów.
>
> Jeśli zatrzymanie byłoby uzasadnione to wina byłaby po stronie posła. A
> w przeciwnym przypadku ów komendant powinien ponieść konsekwencje.

Zatrzymanie do rutynowej kontroli. Zdarza się. Jako policjanci umieją
albo pisać albo czytać (nie dotyczy Roberta Tomasika), trwa to czasem i
pół godziny. Podejrzewam że jeżeliby mieli się drobiazgowo trzymać
wszystkich procedur - mogłoby to trwać i kilka godzin. Nie trzeba ani
winy posła, ani nie ma tu punktu zaczepienia do poniesienia winy przez
komendanta.

Poza tym, przecież policjanci mogą zatrzymać ze względu na zbyt szybką
jazdę (której w rzeczywistości nie było), brak świateł (które w
rzeczywistości były właczone) itd...

W ten sposób, możnaby zrobić zamach stanu lub wręcz przeciwnie,
"posadzić" na kilka/kilkanaście godzin całą opozycję żeby przepchnąć coś
czego z opozycją na sali by się nie przepchnęło.

p. m.

do góry

On 26.08.2011 10:06, mvoicem wrote:
>
> W ten sposób, możnaby zrobić zamach stanu lub wręcz przeciwnie,
> "posadzić" na kilka/kilkanaście godzin całą opozycję żeby przepchnąć coś
> czego z opozycją na sali by się nie przepchnęło.
>

Jeśli chce się coś takiego zrobić, to immunitet przeszkodą nie jest.
Wszak mogą być uzasadnione podejrzenia że legitymacja poselska została
sfałszowana.


Tomek

do góry

Użytkownik "mvoicem" <m...@g...com> napisał
>>>>
>>>> pare zmian co do finansowania i tworzenia partii, zniesienie
>>>> immunitetu
>>>> poselskiego,
>>>
>>> Czyli byle komendant policji mógłby wpłynąć na przebieg
>>> głosowania,
>>> zatrzymując odpowiednich posłów.
>>
>> Jeśli zatrzymanie byłoby uzasadnione to wina byłaby po stronie
>> posła. A
>> w przeciwnym przypadku ów komendant powinien ponieść konsekwencje.
>
> Zatrzymanie do rutynowej kontroli. Zdarza się. Jako policjanci
> umieją albo pisać albo czytać (nie dotyczy Roberta Tomasika), trwa
> to czasem i pół godziny.

Każdego może to spotkać. Jeśli komu zależy na ważnym spotkaniu to
niech jedzie na ostatnią chwilę.

> W ten sposób, możnaby zrobić zamach stanu lub wręcz przeciwnie,
> "posadzić" na kilka/kilkanaście godzin całą opozycję żeby przepchnąć
> coś czego z opozycją na sali by się nie przepchnęło.

No to skoszarować posłów na cały czas trwania kadencji. Frekwencja
będzie gwarantowana a przy okazji mniej szaleńców/pijaków na drogach
;P

do góry

On 26.08.2011 09:53, Gotfryd Smolik news wrote:

> Przy okazji muszę sprawdzić czy nadal są przepisy z 4. stopniem
> negacji (lub wyłączenia), nie licząc zapętleń :P

A kiedy wyszliśmy z UE że ustawę o VAT uchylono :-) ?

Tomek

do góry

W dniu 2011-08-26 10:10, tomek pisze:

> Jeśli chce się coś takiego zrobić, to immunitet przeszkodą nie jest.
> Wszak mogą być uzasadnione podejrzenia że legitymacja poselska została
> sfałszowana.

I następnie gdy się okaże że podejrzenia nie były słusznie mówi się panu
"pan tu już nie pracuje, gdyż musi pan odbyć karę więzienia" ;)

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ff
b8519213760f162c2b73830481d

do góry