On 26.08.2011 10:28, Johnson wrote:
> W dniu 2011-08-26 10:10, tomek pisze:
>
>> Jeśli chce się coś takiego zrobić, to immunitet przeszkodą nie jest.
>> Wszak mogą być uzasadnione podejrzenia że legitymacja poselska została
>> sfałszowana.
>
> I następnie gdy się okaże że podejrzenia nie były słusznie mówi się panu
> "pan tu już nie pracuje, gdyż musi pan odbyć karę więzienia" ;)
>

Przecięz odnosiłem się do sugerowanego zamachu stanu przed którym
immunitet miał bronić. Przecież szeregowi SBcy zbytnio nie ucierpieli
jak się okazało że wyrywali paznokcie niewinnym ludziom.

Tomek

do góry

On 26.08.2011 11:08, tomek wrote:
> On 26.08.2011 10:28, Johnson wrote:
>> W dniu 2011-08-26 10:10, tomek pisze:
>>
>>> Jeśli chce się coś takiego zrobić, to immunitet przeszkodą nie jest.
>>> Wszak mogą być uzasadnione podejrzenia że legitymacja poselska została
>>> sfałszowana.
>>
>> I następnie gdy się okaże że podejrzenia nie były słusznie mówi się panu
>> "pan tu już nie pracuje, gdyż musi pan odbyć karę więzienia" ;)
>>
>
> Przecięz odnosiłem się do sugerowanego zamachu stanu przed którym
> immunitet miał bronić. Przecież szeregowi SBcy zbytnio nie ucierpieli
> jak się okazało że wyrywali paznokcie niewinnym ludziom.
>
Za szybko wcisnąłem "Wyślij" - chodziło mi o to, że jeśli ktoś chciałby
przeprowadzić zamach stanu poprzez zatrzymanie posłów przed ważnym
głosowaniem, to raczej cały pion ludzi by za tym stał. Nie mówimy o
jednym policjancie który się wychylił.

SBcy też często byli poza ówczesnym prawem, ale ponieważ mieli za sobą
"plecy" to wszystko było ok (dla nich).

Tomek

do góry

On Fri, 26 Aug 2011, tomek wrote:

> On 26.08.2011 09:53, Gotfryd Smolik news wrote:
>
>> Przy okazji muszę sprawdzić czy nadal są przepisy z 4. stopniem
>> negacji (lub wyłączenia), nie licząc zapętleń :P
>
> A kiedy wyszliśmy z UE że ustawę o VAT uchylono :-) ?

Nie no, mogli tak skutecznie nowelizować, że rozmienili 4 poziom
wyłączeń na kilkanaście 3 poziomowych przypadków :D
A niestety nie pamiętam w którym miejscu to było :>

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał
>>
>> Jeśli chce się coś takiego zrobić, to immunitet przeszkodą nie
>> jest.
>> Wszak mogą być uzasadnione podejrzenia że legitymacja poselska
>> została
>> sfałszowana.
>
> I następnie gdy się okaże że podejrzenia nie były słusznie mówi się
> panu "pan tu już nie pracuje, gdyż musi pan odbyć karę więzienia" ;)

Czyli podejrzewanie sfałszowania legitymacji i chęć jej sprawdzenia są
nielegalne? To w takim razie sfałszowanie takiej legitymacji i
posługiwanie sie nią jest jest wyłączone spod ścigania czyli de facto
legalne?

do góry

W dniu 2011-08-26 17:50, Alek pisze:

>
> Czyli podejrzewanie sfałszowania legitymacji i chęć jej sprawdzenia są
> nielegalne?

Nie, zatrzymywanie wbrew prawu jest nielegalne.
A podejrzenia policjant w głowie może mieć bezkarnie ;)


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ff
b8519213760f162c2b73830481d

do góry

On 26.08.2011 17:42, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Fri, 26 Aug 2011, tomek wrote:
>
>> On 26.08.2011 09:53, Gotfryd Smolik news wrote:
>>
>>> Przy okazji muszę sprawdzić czy nadal są przepisy z 4. stopniem
>>> negacji (lub wyłączenia), nie licząc zapętleń :P
>>
>> A kiedy wyszliśmy z UE że ustawę o VAT uchylono :-) ?
>
> Nie no, mogli tak skutecznie nowelizować, że rozmienili 4 poziom
> wyłączeń na kilkanaście 3 poziomowych przypadków :D

Eee, przecież wtedy by diet nie dostali za spartaczoną robotę ;)

> A niestety nie pamiętam w którym miejscu to było :>

:)

Tomek

do góry

Użytkownik "Maruda" <m...@n...com> napisał w wiadomości
news:j377gd$21c$1@news.onet.pl...

> No to proponuję wprowadzić "odstrzał selekcyjny". Raz w roku, w
> komputerowo losowanym dniu można wejść do sejmu z bronią i strzelać do
> osłów. Przeżyją najlepsi, a pogłowie się zmniejszy. Cóż za oszczędność dla
> budżetu! ;)
>
> --
>
> Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

Hmmm obawiam sie ze to nie byloby wykonalne.
Wiesz jaka bylaby kolejka chetnych w tym dniu? :)

do góry

Użytkownik "mvoicem" <m...@g...com> napisał w wiadomości
news:4e566de9$0$2500$65785112@news.neostrada.pl...
> (25.08.2011 17:38), mokpl wrote:

> Poza tym, pewnie czytelnie wszystkich uniwersytetów. Bierzesz dzienniki
> ustaw, monitory rządowe i inne takie i czytasz... powinieneś się zmieścić
> w skończonym czasie.
>
> p. m.
>
Oj chyba nie bardzo sie zmiesci- przeciez ktos sie chwalil ze uchwalili w
sejmie w jednym tylko roku (2009 lub 2010 choc tutaj moge sie mylic) 12 000
(tak dwanascie tysiecy) stron przepisow...

do góry

On 27.08.2011 22:03, Przemek wrote:
> U?ytkownik "mvoicem"<m...@g...com> napisa? w wiadomo?ci
> news:4e566de9$0$2500$65785112@news.neostrada.pl...
>> (25.08.2011 17:38), mokpl wrote:
>
>> Poza tym, pewnie czytelnie wszystkich uniwersytetów. Bierzesz dzienniki
>> ustaw, monitory rz?dowe i inne takie i czytasz... powiniene? sie zmie?ciae
>> w skonczonym czasie.
>>
>> p. m.
>>
> Oj chyba nie bardzo sie zmiesci- przeciez ktos sie chwalil ze uchwalili w
> sejmie w jednym tylko roku (2009 lub 2010 choc tutaj moge sie mylic) 12 000
> (tak dwanascie tysiecy) stron przepisow...
>

Eee to jakieś plotki z tymi 12000.

W 2009 r. było tego 18349 stron, a w 2010 r. - 18204 stron :)

Tomek

do góry

Użytkownik "tomek" <t...@o...pl> napisał
>>
>>> Poza tym, pewnie czytelnie wszystkich uniwersytetów. Bierzesz
>>> dzienniki
>>> ustaw, monitory rz?dowe i inne takie i czytasz... powiniene? sie
>>> zmie?ciae
>>> w skonczonym czasie.
>>>
>> Oj chyba nie bardzo sie zmiesci- przeciez ktos sie chwalil ze
>> uchwalili w
>> sejmie w jednym tylko roku (2009 lub 2010 choc tutaj moge sie
>> mylic) 12 000
>> (tak dwanascie tysiecy) stron przepisow...
>
> Eee to jakieś plotki z tymi 12000.
> W 2009 r. było tego 18349 stron, a w 2010 r. - 18204 stron :)

A sejmowa produkcja to jeszcze nie jest całe prawo.

do góry