>> W UK jest to znacznie lepiej rozwiazane. Alimenty zaleza bezposrednio od
>> dochodu "placacego" i wynasza ok 30% (pewny nie jestem, ale moge
>> sprawdzic, z tego co pamietam to bylo 30 lub okolice 30%)
>
>> minimalna krajowa to placi symboliczne. Uwazam, ze taki system jest o 100
>> razy lpszy od ustalania ile wynosi utrzymanie dziecka i kto ile ma lozyc.
>
>
> To by się w Polsce nie sprawdziło - za duże przyzwolenie na pracę na
> czarno (co jest spowodowane tym, że największym złodziejem jest ZUS).

To prawda, ale przyzwolenie na prace "na czarno" bierze sie z braku
zasilkow.
W UK socjal jest bardzo rozbudowany i przez to nikimo sie nie oplaca
pracowac "na czarno", bo w razie zlapania delikwenta pobierajacego np.
zasilek dla bezrobotnego - podciaga sie to pod przestepstwo kryminalne.
Osoba traci prawo do zasilku. A w pewnych sytuacjach moze "otrzec" sie o
wiezienie.
Co nie zmienia faktu, ze takich osob jest dosc sporo.
Dalej powoduje to brak ukrywania przez alimenciarza miejsca zamieszkania czy
zatrudnienia.
Ale wlasnie zasilek wymusza na pracodawcach placenie czesto wyzszych stawek
niz wynosi minimalna (w UK min imalna jest "swieta" placa ponizej minimum
moze byc scigana jako przestepstwo karne zwane zniewoleniem).
Ilosc zasilkow w UK takiej matce jak z tego przypadku zapenia godne warunki
zycia, nawet jak by niepracowala a 100% czasu poswiecala dziecku. lacznie z
mieszkaniem socjalnym(!).
Dlatego w UK nie ma pojecia biedy w takim znaczeniu jak w Polsce. W UK bieda
jest wowczas jak ktos nie moze sobie kupic najnowszego modelu konsoli do
gier czy 42" TV HD:) (dotyczy bezrobotnych).

do góry

pmlb pisze:

> Dlatego w UK nie ma pojecia biedy w takim znaczeniu jak w Polsce. W UK
> bieda jest wowczas jak ktos nie moze sobie kupic najnowszego modelu
> konsoli do gier czy 42" TV HD:) (dotyczy bezrobotnych).


Błędem jest jednak rozumowanie, że bogactwo wynika z istnienia
zasiłków. Jest raczej odwrotnie - państwo jest bogate, to stać je na
rozdawanie. Jest bogate, bo bogaciło się dziesiątki lat temu, oczyściło
się z socjalu za Margaret Tahatcher, to teraz - siłą rozpędu - jest
jeszcze z czego wypłacać.

Wprowadzenie tego typu pomocy (np. pensji minimalnej 2000zł) w Polsce
nie spowodowałoby wzrostu bogactwa, a jedynie jeszcze bardziej
zwiększyłoby szarą strefę.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2010-04-17 21:26, KRZYZAK pisze:
> Dnia Sat, 17 Apr 2010 21:14:06 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):
>> Albowiem? Znam wiele rodzin, gdzie facet nawet palcem nie tknie dziecka.
> Alebowiem takie sa obowiazki rodzicow wobec dziecka. Nie rozmawiamy o
> rodzinach patologicznych.

Ale z czego wypływają te obowiązki? Skoro rodzina ustaliła dany podział
zadań, to nie widzę powodu, żeby tego się nie trzymać.

>> Albowiem? A skąd w ogóle wiadomo, że chciał to dziecko, że to nie był
>> jej pomysł?
> Dla dziecka nie ma to zadnego znaczenia.


Ale ma dla faceta i dla matki. Skoro matka zadecydowała, to na niej
spoczywa odpowiedzialność.

>> Znam. I co z tego? Nie każdy ma możliwość zarabiania tyle, żeby oddawać
>> 1000zł miesięcznie. Niektórzy zarabiają 1000zł w ogóle. Jest obowiązek
>> bycia Świetnie Zarabiającym? Wiele rodzin żyje za o wiele mniejsze
>> pieniądze i jakoś żyją.
> Sad raczej nie zasadzi takich alimentow, zeby pozbawic ojca srodkow do
> zycia. Skoro twierdzisz, ze wiele rodzin zyje za mniej niz 1000 zl, to jak
> zostanie mu 500 to powinno byc OK, prawda?

Nie OK. Bo sam czynsz i inne sprawy kosztują. Jak się mieszka razem, to
to się dzieli na głowę. A jak osobno, to to się mnoży.

>> Dla kogo podstawowe, dla tego podstawowe. Dla miliardera nowe ferari dla
>> syna to też może być sprawa podstawowa.
> Ubranie, jedzenie, mieszkanie i opieka medyczna to podstawy podstaw.

Zależy na jakim poziomie.


--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

Dnia Sun, 18 Apr 2010 09:38:48 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):


> Ale z czego wypływają te obowiązki? Skoro rodzina ustaliła dany podział
> zadań, to nie widzę powodu, żeby tego się nie trzymać.

"Ustalila", hehe. Do umow i ustalen potrzebna jest zgoda 2 stron.

> Ale ma dla faceta i dla matki. Skoro matka zadecydowała, to na niej
> spoczywa odpowiedzialność.

Masz na mysli partenogeneze?

> Nie OK. Bo sam czynsz i inne sprawy kosztują. Jak się mieszka razem, to
> to się dzieli na głowę. A jak osobno, to to się mnoży.

Tatusiowi sie mnozy, a matce wychowujacej dziecko juz nie?
No prosze - cale rodziny mialy wyzyc za mniej niz 1000zl, a teraz polowa
tego ma nie starczyc singlowi.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

do góry

On 2010-04-18, KRZYZAK <k...@k...pl> wrote:

[...]

>> Ale z czego wypływają te obowiązki? Skoro rodzina ustaliła dany podział
>> zadań, to nie widzę powodu, żeby tego się nie trzymać.
> "Ustalila", hehe. Do umow i ustalen potrzebna jest zgoda 2 stron.

A czemu odgórnie zakładasz, że nie została podjęta za zgodą 2 stron?

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

"Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote in message
news:hqeam9$m9f$1@news.onet.pl...
> pmlb pisze:
>
>> Dlatego w UK nie ma pojecia biedy w takim znaczeniu jak w Polsce. W UK
>> bieda jest wowczas jak ktos nie moze sobie kupic najnowszego modelu
>> konsoli do gier czy 42" TV HD:) (dotyczy bezrobotnych).
>
>
> Błędem jest jednak rozumowanie, że bogactwo wynika z istnienia zasiłków.
> Jest raczej odwrotnie - państwo jest bogate, to stać je na rozdawanie.
> Jest bogate, bo bogaciło się dziesiątki lat temu, oczyściło się z socjalu
> za Margaret Tahatcher, to teraz - siłą rozpędu - jest jeszcze z czego
> wypłacać.
>
> Wprowadzenie tego typu pomocy (np. pensji minimalnej 2000zł) w Polsce
> nie spowodowałoby wzrostu bogactwa, a jedynie jeszcze bardziej
> zwiększyłoby szarą strefę.

Pozwole sie z toba nie zgodzic.
Zasilek to przede wszystki jest dla pracujacych a nie dla samych
bezrobotnych.
ma ustrzec pracujacych przed wykorzystniem i placami w stylu "za miske
ryzu".
Bo jesli pracodawca zjezdza z pensja w okolice zasilku, a zasilek placony
jest bezterminowo, to oznacza, ze sam bedzie musial wszystko robic bo
pracownika nie znadzie.
Nie jest tez to efektem kraju biednego czy bogatego a jedynie systeme
sprawoania wladzy. W Polsce rzadza banki i one dyktuja warunki, im mniej
zasilkow tym praca tansza a co za tym idzie bardzo wysokie zyski.
Bo ceny nie odbiegaja znaczaco od reszty UE. Wiec ktos w Polsce te roznice
zatrzymuje.
To nie jest tez rozdawnictwo, ale dbanie o najslabsza jednostke, tak jak
pisze w konstytucji, chyba, ze dla kogos kontytucja i panstwowosc to bzdury.
Co do Margaret:) ona poplynela na wprowadzeniu zmian w podatku od "domu"
chcial go zrobic na zasadzie kazdy po rowno za osobe a nie jak bylo od domu
w zaleznosci od lokalizacji i dochodow. Dochodzilo do paradoksu, gdzie
robotnik z 4 osobowa rodzina w paskudnej okolicy placil wiecej niz nie jeden
lord za posiadlosc majaca po 10 sypialni i hektary terenu:) To doprowadzilo
do masowych wyjazdow na ulice, walki z policja i efektem wycofanie sie z
tego pomyslu plus totalna porazka Margaret i jej parti ktora do dzis lize
rany z tamtego czasu.
W Polsce jesli by ustawiono zasilek na granicy 1000zl miesiecznie brutto to
minimalna sama z siebie wejdzie na poziom 1800zl. Naturalnie w pierwszym
okresie w Polsce bylo by ze 70% bezrobocie, ale gospodarka prozni nie lubi,
i w pare tygodni firmy zaczely by podnosic place do minimum 1800zl by
istniec!
po 2 miesiacach bezrobocie spadlo by do 5%. Ludzie mili by wieej pieniedzy,
wiecej by kupili. Wiecej ludzi stac by bylo na mieszkanie/dom. To pociaglo
by za soba wzrost udzialu sektora budowlanego czyli motoru kazdej
gospodarki. Ale, stracili czy tez mniej zarobili by wlasciciele firm, bo
musieli by sie podzielic wieksza czescia zysku z pracownikiem. Tak jak to ma
miejsce w UK gdzie podzial dobr wytworzonych jest mniej wiecej 60/40 czy
55/45 (wlasciciel/pracownicy) w Polsce obecnie wg. firmy Artur Andersen ten
stosuenk wynosi srednio 90/10 a czesto jeszcze wiecej!
Tak wlasnie jest w krajach zwanych III swiatem. Nieliczni buduja fortuny
pare procent zyje na przyzwoitym poziomie i 60-70% klepie biede.
Mieszkania socjalne sa przeciw waga do windowania cen nieruchomosci, im
wiecej mieszkan socjalnych tym ceny bardziej realne i dostepne. Tak jest w
UK gdzie ceny zjechaly i to ostro w dol, a obecnie na rynku nieruchomosci
rzadzi budownictwo socjalne!
I tak dalej i tak dalej:)
Generalnie, Polska nie jest biedna jako panstwo, bo w kraju znajdziesz ludzi
ktorzy by znalezli by sie w 20 najbogatrzych w europie...
Polska po 1989 roku sprzdaje co PRL zbudowal i jeszcze nie sprzedano
wszystkiego - wiec wniosek taki, ze inny zarzadca zrobil by z tego kraju
prawdziwa potega na poziomie Szwecji czy Hiszpani.
A jeszcze dzisiejsze doniesienia o oddani prawie za darmo praw do gazu
lupkowego jedynie potwierdza jaka potezna prywata panuje w Polsce i totalna
ignorancja obywatela. W TV tlumacza to, ze Polska jest biedna...

do góry

Dnia Fri, 16 Apr 2010 11:33:48 +0200, Maddy napisał(a):

> Przyszła do mnie spłakana znajoma.
>
> Od sędzi na rozprawie o alimenty (ojciec dziecka wyjechał do Holandii,
> znalazł sobie nową pannę i od tego momentu przestał płacić dobrowolnie i
> w ogóle interesować się dzieckiem) usłyszała, że powinna zostawić
> dziecko matce i zatrudnić się na pełny etat, to będzie więcej zarabiała.
> A że babcia pracuje? Niech się zwolni z pracy i opiekuje wnuczkiem.
>
> Dziewczyna usłyszała jeszcze parę innych uwag, np że się źle dzieckiem
> opiekuje, skoro mały jest ciągle chory (nie chcą go do żłóbka z tego
> powodu). Atopowe zapalenie skóry - to pewnie z brudu wg. opinii sędzi.
> Mniej na szminkę więcej na mydło itp komentarze.
>
> Każde próba wyjaśnień kończyła się ostrzeżeniem o karze za obrazę sądu.
> Dziewczyna w końcu się popłakała, co jeszcze pogorszyło sprawę. Sędzia
> krzyczała "proszę się natychmiast uspokoić, co to za histerie, pani jest
> nienormalna".
>
> Na koniec dowiedziała się, że i tak dopóki nie poda aktualnego adresu
> zamieszkania ojca dziecka w Holandii (facet jest ciągle zameldowany u
> swoich rodziców i bywa tam co 2-3 miesiące ale korespondencji nikt nie
> odbiera) to sąd sprawy ruszyć nie może.
> I nie, pani sędzie nie ma zamiary mówić powódce jak ma tego dokonać, to
> jej zmartwienie.
>
> Moja znajoma jest załamana.
> Czy sędzia może w ten sposób kogoś traktować?

Sędzia może. Wszystko. W praktyce.
Twoja znajoma może albo napisać do TV (sędziowie nie lubią rozgłosu, może
coś drgnie) albo wynająć pijawkę - sędzia z adwokatem rozmawia jak z
człowiekiem, w końcu to członek rodziny (wtedy wezma kasę na spółkę - pół
alimentów ona pół pijawka).
Na wszelki wypadek - ZAWSZE NAGRYWAĆ ROZPRAWY (komóra, dyktafon itp.)

do góry

KRZYZAK wrote:

> Od kiedy calodobowa opieka na dzieckiem jest za frajer? Mozesz polecic
> taka? Chetnie skorzystam...

Sama je sobie urodziła. Czy ktoś jej kazał?

--
cokolwiek

do góry

W dniu 2010-04-18 11:36, KRZYZAK pisze:
>> Ale ma dla faceta i dla matki. Skoro matka zadecydowała, to na niej
>> spoczywa odpowiedzialność.
> Masz na mysli partenogeneze?

Nie, mam na myśli że żona zaszła w ciążę przy zdecydowanym sprzeciwie męża.

>> Nie OK. Bo sam czynsz i inne sprawy kosztują. Jak się mieszka razem, to
>> to się dzieli na głowę. A jak osobno, to to się mnoży.
> Tatusiowi sie mnozy, a matce wychowujacej dziecko juz nie?

Jeśli sama chciała, to niech się martwi. Poza tym, jak się nie podoba,
to niech odda dziecko ojcu. Nikt nie powiedział, że dziecko ma
wychowywać matka.

> No prosze - cale rodziny mialy wyzyc za mniej niz 1000zl, a teraz polowa
> tego ma nie starczyc singlowi.


Oczywiście. Nie masz bladego pojęcia o zasadach finansowania rodziny i
kosztów życia 1 osoby lub dwóch.


--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

Dnia Sun, 18 Apr 2010 19:35:06 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):


> Nie, mam na myśli że żona zaszła w ciążę przy zdecydowanym sprzeciwie męża.

Znaczy pobrala nasienie jak spal. Co jeszcze wymyslisz?


> Jeśli sama chciała, to niech się martwi. Poza tym, jak się nie podoba,
> to niech odda dziecko ojcu. Nikt nie powiedział, że dziecko ma
> wychowywać matka.

Jesli taki tatus miga sie od lozenia na wlasne dziecko, to tym bardziej nie
ma predyspozycji do jego wychowania. Bo oprocz kasy jest jeszcze praca na
pelny etat.


> Oczywiście. Nie masz bladego pojęcia o zasadach finansowania rodziny i
> kosztów życia 1 osoby lub dwóch.

Skoro Ty masz pojecie, to moze wyjasnij jak to sie dzieje, ze niecaly
tysiac zlotych podobno wystarcza na utrzymanie calej rodziny, a polowa tego
nie wystarczy na utrzymanie jednego wyrodnego tatuska.
Matka z dzieckiem ma jakies rabaty ta czynsz, oplaty i jedzenie?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

do góry