W dniu 17.06.2019 o 16:32, A. Filip pisze:

> Jak rozumiem według twojej interpretacji można publikować _tekst_ wyroku
> sądu w którym jest co skazany ma powiedzieć (i powiedział).
> IMHO Z twojej interpretacji nie wynika że "zapis dźwiękowy/wizualny"
> wypowiedzenia przeprosin przez skazanego to prawnie dokładnie to samo.
> Gdyby prawo było oczywiste prawnicy by znacznie mniej zarabiali ;-)
>
Zdecydowane masz rację.

Przeważnie taka publikacja przeprosin, to suche skopiowanie polecenia
sądu. To - moim zdaniem - pod ochronę prawem autorskim nie podlega.
Oczywiście, gdyby to był klip, gdzie artysta deklamuje przeprosiny przy
muzyce i śpiewie huru, oraz na tle wyświetlanych dzieł, to sam klip
będzie podlegał ochronie prawem autorskim. Ale już sama informacja, że
Kowalki na polecenie sądu przeprosił - moim zdaniem - nie.

do góry

On 2019-06-17, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 17.06.2019 o 01:24, Marcin Debowski pisze:
>
>> Pytanie jest tak sformułowane, jaky ktoś był zwobowiązany do
>> publikacji przeprosin, a ktoś inny to sobie nagrał/skopiował i chciał
>> to dalej rozpowszechniac bez żadnych ograniczeń. Tak się MZ
>> zdecydowanie nie da.
>>
>> Dodatkowo wydaje mi się, że ww. art. dotyczy raczej dystrybucji i
>> obiegu dokumentów, umozliwiając zapoznanie się z ich treścią - to
>> możnaby rozumieć przez korzystanie. O rozpowszechnieniu sensu stricto
>> nic tam nie ma.
>>
> Przeprosiny są w tym wypadku publikacją wyroku sądu. Treść wyroku ne
> jest chroniona prawem autorskim, toteż i nie znajdziemy ograniczeń w tym
> zakresie. Każdemu wolno sobie publiczny wyrok sadu rozpowszechniać.

Z czego wynika, że przeprosiny to treść wyroku? To nawet nie jest treść
jakiegoś nakazu. To jest wykonanie orzeczenia sądu, nie treść tego
orzeczenia. Pomijając już, że zdaje się, że sąd nie musi nakazać
konkretnej treści.

--
Marcin

do góry

On 2019-06-17, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 17.06.2019 o 12:06, Marcin Debowski pisze:
>
>>>> Ale kto rozpowszechnia, autor, adresat, osoba trzecia?
>>> Autor niemal zawsze robi tylko tyle ile sąd nakazał w wyroku.
>>> Mi chodzi zasadniczo o osoby trzecie.
>> Wydaje mi się, że nie można dowolnie tego rozpowszechniać, czyli po za
>> zakresem wynikającym z polecenia sądu nalezy to traktować jako typowy
>> utwór z ograniczeniami wynikającymi z PA, no chyba że treść jest
>> narzucona przez sąd.
>>
> Moim zdanie treść wyroku nie podlega pod Prawo Autorskie - z dalszymi
> konsekwencjami z tego wynikającymi, w szczególności brakiem ograniczeń
> do "redystrybucji".

No ale to nie musi być treść wyroku. Wyrok może zawierać nakazaną treść
przeprosin, ale czy musi?

--
Marcin

do góry

W dniu 17.06.2019 o 21:54, Marcin Debowski pisze:

>> Przeprosiny są w tym wypadku publikacją wyroku sądu. Treść wyroku ne
>> jest chroniona prawem autorskim, toteż i nie znajdziemy ograniczeń w tym
>> zakresie. Każdemu wolno sobie publiczny wyrok sadu rozpowszechniać.
> Z czego wynika, że przeprosiny to treść wyroku? To nawet nie jest treść
> jakiegoś nakazu. To jest wykonanie orzeczenia sądu, nie treść tego
> orzeczenia. Pomijając już, że zdaje się, że sąd nie musi nakazać
> konkretnej treści.
>
W znanych mi wypadkach sąd wskazywał określoną treść, ale nie będę się
upierał, że inaczej być nie może. Wiesz, większość tych spraw jest takie
trochę pieniackie. No i jakby tak sąd nakazał kowalskiemu przeproszenie
Malinowskiego, to ten mógłby opublikować "Przepraszam" i też by
obleciało. Stąd nie widziałem wyroku, w którym tej treści oświadczenia
nie określono.

do góry

W dniu 17.06.2019 o 21:59, Marcin Debowski pisze:
> On 2019-06-17, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>> W dniu 17.06.2019 o 12:06, Marcin Debowski pisze:
>>
>>>>> Ale kto rozpowszechnia, autor, adresat, osoba trzecia?
>>>> Autor niemal zawsze robi tylko tyle ile sąd nakazał w wyroku.
>>>> Mi chodzi zasadniczo o osoby trzecie.
>>> Wydaje mi się, że nie można dowolnie tego rozpowszechniać, czyli po za
>>> zakresem wynikającym z polecenia sądu nalezy to traktować jako typowy
>>> utwór z ograniczeniami wynikającymi z PA, no chyba że treść jest
>>> narzucona przez sąd.
>>>
>> Moim zdanie treść wyroku nie podlega pod Prawo Autorskie - z dalszymi
>> konsekwencjami z tego wynikającymi, w szczególności brakiem ograniczeń
>> do "redystrybucji".
>
> No ale to nie musi być treść wyroku. Wyrok może zawierać nakazaną treść
> przeprosin, ale czy musi?
>
No jakby nie zawierał, to można by się zacząć zastanawiać, na ile same
przeprosiny objęte są prawem autorskim.

do góry

W dniu 18.06.2019 o 00:22, Robert Tomasik pisze:

> No jakby nie zawierał, to można by się zacząć zastanawiać, na ile same
> przeprosiny objęte są prawem autorskim.

To może inaczej - wyrok się zaciera? No chyba tak. To po zatarciu dalej
można?
Shrek

do góry

On 2019-06-18, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 18.06.2019 o 00:22, Robert Tomasik pisze:
>
>> No jakby nie zawierał, to można by się zacząć zastanawiać, na ile same
>> przeprosiny objęte są prawem autorskim.
>
> To może inaczej - wyrok się zaciera? No chyba tak. To po zatarciu dalej
> można?

Na gruncie PA? Tak. Ochrony dóbr osobistych? Mam spore wątpliwości.

--
Marcin

do góry

W dniu 19.06.2019 o 00:19, Marcin Debowski pisze:

>>> No jakby nie zawierał, to można by się zacząć zastanawiać, na ile
>>> same przeprosiny objęte są prawem autorskim.
>> To może inaczej - wyrok się zaciera? No chyba tak. To po zatarciu
>> dalej można?
> Na gruncie PA? Tak. Ochrony dóbr osobistych? Mam spore wątpliwości.
>
Zatarcie polega na tym, że z punktu widzenia prawa skazanie uważa się za
niebyłe. Ale faktu skazania to nie zmienia.

do góry

On 2019-06-18, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 19.06.2019 o 00:19, Marcin Debowski pisze:
>
>>>> No jakby nie zawierał, to można by się zacząć zastanawiać, na ile
>>>> same przeprosiny objęte są prawem autorskim.
>>> To może inaczej - wyrok się zaciera? No chyba tak. To po zatarciu
>>> dalej można?
>> Na gruncie PA? Tak. Ochrony dóbr osobistych? Mam spore wątpliwości.
>>
> Zatarcie polega na tym, że z punktu widzenia prawa skazanie uważa się za
> niebyłe. Ale faktu skazania to nie zmienia.

Wiem, ale zatarcie ma swój cel i taka publikacja np. danych osobowych z
całym pakietem, wydaje mi sie sprzeczna z tym celem. Sąd może zarządzić
podanie wyroku i pełnych danych do publicznej wiadomości i jest to
często forma kary. Ktoś po latach chciałby zrobić to samo z wyrokiem, co
do którego sąd tak nie zarządził (np.) i to wobec faktu, że wyrok ulgł
już zatarciu. Widzę tu pewien koflikt.

--
Marcin

do góry

W dniu 19.06.2019 o 00:40, Marcin Debowski pisze:

> Wiem, ale zatarcie ma swój cel i taka publikacja np. danych osobowych z
> całym pakietem, wydaje mi sie sprzeczna z tym celem. Sąd może zarządzić
> podanie wyroku i pełnych danych do publicznej wiadomości i jest to
> często forma kary. Ktoś po latach chciałby zrobić to samo z wyrokiem, co
> do którego sąd tak nie zarządził (np.) i to wobec faktu, że wyrok ulgł
> już zatarciu. Widzę tu pewien koflikt.

Dodatkowo przed publikacją wyroki są jednak anonimizowane - ma to chyba
jakiś cel.

Shrek

do góry