W dniu 24.06.2022 o 16:52, J.F pisze:
>>> Czy jest możliwość zatrzymania takiej osoby w trybie 48godz i jeśli nie
>>> znajdą żadnej podstawy to go wypuścić ?
>> Przede wszystkim należałoby wskazać jakąś podstawę prawną.
> Czy trzeba? Bo moze policjant moze wniosek wyslac, czyn opisac,
> a niech sad sobie dobierze, w koncu sie na przepisach zna:-)

Nie można.
>
> A zapomniales wlasne slowa?
> Cokolwiek sie wpisze, potem mozna skorygowac:-(

Nie zapomniałem. Ale po co wpisywać cokolwiek, jak rozumiem, że
zagrożenie jest zidentyfikowane. I( to "cokolwiek", to nie miało być
takie od czapy, że facet zabił, a by mu zarzut kradzieży sypiemy. Po
prostu może się później okazać, że wstępnie ktoś postawił zarzut
jakiegoś tam przestępstwa, a pot6em okazuje się, ze właściwsza jest
trochę inna kwalifikacja.
>
>> Można zacząć kombinować z art. 130§3 kk. Droga oczywiście daleka, ale
>> można pod tym zarzutem zatrzymać i przeszukiwać komputer. Jak facet
>> takie filmiki udostępnia w sposób mogący być przydatnym dla obcego
>> wywiadu, no to mamy zarzut. Zwłąszcza, jak wykażemy, że gość udostępnia
>> dane tylko istotnych z punktu widzenia obronności obiektów.
> Ale zakazu nie ma.

Zakazu wcale nie musi być, by coś było zabronione. Weźmy przykładowo
"pacjenta", który bierze broń palną i strzela sobie na ulicy. Niby nie
ma zakazu (znajdź, jeśli uważasz, że jest) ale jak kula trafi człowieka,
to dostanie zarzut zabójstwa i tyle.

> A inne nie sa ciekawe - drzewa w lesie bedzie katalogował?

To już jego problem.
>
>> Cała opisana przeze mnie konstrukcja prawna musi jednak wyjść od
>> wykazania tego, ze takie informacje mogą być owemu obcemu wywiadowi
>> jakoś potrzebne. No bo jak ta sama "naftobaza" jest na Google w
> Ale to akurat chyba najlatwiej.

Najłatwiej, albo i nie. W każdym razie policjant nie powinien palcem
kiwnąć, dokąd nie ma pomysłu na kwalifikację prawną. może się pomylić,
bo nikt nie jest doskonały, ale nie może podejmować działań tylko z tego
powodu, że jakiś ochroniarz tupie nóżką, ze ktoś zdjęcia robi.
>
>> niegorszej jakości - przykładowo - dostępna, no to już sensu ściganie
>> nie widzę osobiście.
> Googla scigac:-P
>
> Niektore obszary zamalowali, widac je ktos zglosil ... ale na jakiej
> podstawie:-)

Ale mamy Google Street i masę innych podobnych serwisów - przykładowo
mapy Yandex. Tak, czy siak trzeba to po prostu przemyśleć, a nie machać
pałką na oślep.
>
>> Natomiast, by to stwierdzić, to trzeba nagranie
>> przejrzeć, poddać oględzinom, bo może robił zbliżenia na jakieś istotne
>> elementy - o ile one tam w ogóle istnieją.
> Ale gdzie jest spis istotnych elementow, ktorych fotografowac nie
> wolno?

Nie ma. Są wykazy obiektów ważnych dla obronności. One podlegają
obowiązkowej ochronie., Po szczegóły odsyłam do Ustawy o ochronie osób i
mienia (chyba). Ale to, że mamy obowiązek chronienia zapory wodnej nie
oznacza, ze jej fotografować nie można. Problemem bedzie, jak zaczniesz
robić "makro" na istotne elementu i to publikować albo zgoła wysyłać
obcemu wywiadowi - ale moim zdaniem publikacja wystarcza, byś się co
najmniej godził na to, że udostępniasz to obcemu wywiadowi.
>
>> Natomiast osobiście sensu ścigania tego nie widzę. Nie widzę, albowiem
>> jeśli tam są jakieś ważne do obronności elementy, to należy je
>> zabezpieczyć tak, by się nie dało ich sfotografować. Goście od tych
>> filmików (jest ich kilku w necie) karmią się głownie tym, ze służby się
>> nimi interesują. Bo gdyby nie to, to kto by te ich filmiki ze
>> zbiornikami oglądał?
> No ale jak widac - sluzby sie interesuja.
> A podstawy prawnej nie ma.

Podałem Ci. Podstawa jest, ale pod warunkiem, że wykażemy, ze on coś
istotnego tam fotografuje. Teraz mi przyszło do głowy, ze fotografowanie
sprowokowanej ochrony też może mieć akurat dość krytyczne znaczenie.
>
> Jakze to - sledztwo bez powodu ? tak przeciez nie wolno:-P

Zajrzyj kpk, kiedy wszczyna się postępowanie karne. Takie postępowanie
ma między innymi na celu właśnie stwierdzenie, czy doszło do
przestępstwa. Umorzenie z powodu stwierdzenia braku cech przestępstwa
nei jest jakoś szczególnie rzadkie. Ale tu już trzeba przemyśleć, jakie
czynności mają sens. Bo o ile legitymowanie spokojnie obleci, albo
zabezpieczenie danych z kamery, czy innego nośnika, to z zatrzymaniem
bym nie szarżował.
>
>> Kogo to interesuje? Dlatego zdecydowanie uważam, że
>> powinno się ich po prostu "olewać", albo ścigać właśnie z art. 130§3 kk.
> No to chyba powinien powstac katalog takich obiektow i oznaczyc
> tablicą "zakaz fotografowania":-)

Po co? Przecież ten konkretny oszołom doskonale wie. Ochrona go czasem
informuje, a on te komunikaty nagrywa i publikuje.
>
>> Po pierwszym przeszukaniu i zabezpieczeniu nośników - nawet gdyby
>> ostatecznie się okazało, że nie ma na nich niczego cennego dla służb
>> obcego cennego - to by się odechciało pajacowania.
> Albo by paru policjantow stracilo prace za przekroczenie uprawnien,
> i odechcialoby sie pajacowania..

A jak masz stwierdzić, co on nagrał? Nie, zabezpieczenie tych nośników
spokojnie jest zgodne z prawem.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 24.06.2022 o 18:14, Shrek pisze:
> Na podstawie ustawy o informacji niejawnej. Teraz jest spoko - kiedyś na
> geoportalu zaczernili na planach wszystko co tajne/poufne. Na początku
> miałem nadzieję, że to jakaś podpucha i "wyróżnili" nic nie znaczące
> obiekty sprawdzić kto się zainteresuje. No ale nie - wszystkie znane mi
> obiekty były "wyróżnione";) Jakiś mózgowiec to wymyślił. Ciekawe czym
> się zajmował wtedy sasin...

Kiedyś czytałem, ze podobny błąd zrobili Niemcy w czasie II Wojny
Światowej. Anglicy strasznie interesowali się niemieckim systemem
radarowym. Szukali poszczególnych radarów, bo chcieli wiedzieć, gdzie są
i odpowiednio planować loty.

W końcu wypatrzyli takie jedno stanowisko nad samym brzegiem. Niemcy
umieścili radar na klifie, by jak najdalej od brzegu łapał. Anglicy
wysłali komandosów, by zdobyli ten radar, wymontowali co się da, a
resztę zniszczyli. Najważniejsze były tabliczki znamionowe, bo można
było z tego wiele wyczytać.

Akcja się powiodła. W odpowiedzi Niemcy ufortyfikowali wszystkie
pozostałe radary miedzy innymi robiąc wokół nich zasieki. Anglicy
wysłali samolot rozpoznawczy i potem na fotkach szukali
charakterystycznych kółeczek z zasieków. W ten sposób odkryli wiele
"tajnych" obiektów.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 24.06.2022 o 18:27, J.F pisze:

>> No własnie to tak nie działa. I teraz mnie zastanawia czemu takie
>> idiotyzmy tem kulson pierdolił? Najprostsza, najprawdopodobniesza i
>> najbardziej przrażająca wersja jest taka, że on po prostu nie miał
>> pojecia na czym polega jego praca i święcie wierzył w swoje pierdolenie:(
>
> Dokladnie :-)

No ale to jest tragedia - jak ktoś tak bezdennie głupi, żeby się do
kamery afiszować z tym że jest pajacem, który nie wie po co mundur nosi
i nie zna podstawy swojej pracy może zostać policjantem i przejść jednak
rekrutacje, szkółkę i przełożonego, który przecież musi siłą rzeczy
zauważyć że ma "przyjemność" z idiotą? Odpowiedź jest chyba tylko jedna
- nikomu to nie przeszkadza:(

>> Na podstawie ustawy o informacji niejawnej. Teraz jest spoko - kiedyś na
>> geoportalu zaczernili na planach wszystko co tajne/poufne. Na początku
>> miałem nadzieję, że to jakaś podpucha i "wyróżnili" nic nie znaczące
>> obiekty sprawdzić kto się zainteresuje. No ale nie - wszystkie znane mi
>> obiekty były "wyróżnione";) Jakiś mózgowiec to wymyślił. Ciekawe czym
>> się zajmował wtedy sasin...
>
> Czekaj czekaj ... bo jesli Ty wiesz, to "wszyscy wiedzą" i ma jakis
> sens ukrywanie.

Powiedzmy, że wiem o paru miejscach o których nie wszyscy wiedzą (ale
też jakieś superduper tajne nie są. No ale po tym jak zamalowali je na
mapie na czarno, to teraz już rzeczywiście każdy kto chciał;)

> A obiekty naprawde tajne moze i pozostaly tajne ..

Może... Zależy jak określać "tajność". Jak dla mnie robocza definicja to
jak nie ma na wikimapji opisu co tam naprawdę jest:)



--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 24.06.2022 o 18:03, Shrek pisze:

>> Można zacząć kombinować z art. 130§3 kk. Droga oczywiście daleka, ale
>> można pod tym zarzutem zatrzymać i przeszukiwać komputer. Jak facet
>> takie filmiki udostępnia w sposób mogący być przydatnym dla obcego
>> wywiadu, no to mamy zarzut.
> Robert - wprost zapytam - z kim ty się na łby zamieniłeś? Z antonim czy
> arnoldem?
> "Kto, _w_celu_udzielenia_obcemu_wywiadowi_wiadomości_ określonych w § 2
> , gromadzi je lub przechowuje, wchodzi do systemu informatycznego w celu
> ich uzyskania albo zgłasza gotowość działania na rzecz obcego wywiadu
> przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej,"

Już wiele razy to tu podkreślałem, że nie wystarczy umieć przeczytać
artykuł. Trzeba jeszcze znać zasady ogólne, bo inaczej można się
zbłaźnić. To grupa o prawie, więc nie chce mi się każdego aspektu
rozkładać na czynniki pierwsze, bo zakładam, że skoro ktoś się tu
wypowiada, to zna podstawy. Jak nie zna, to zapyta. Czasem po prostu mi
sie oczywistych rzeczy nie chce bez potrzeby wyjaśniać. Albo p orstu nie
mam czasu.

Bądź uprzejmy zapoznać się z art. 9 kk. Ciebie powinien tu zainteresować
§1. Czy uważasz, że osoba fotografująca celowo infrastrukturę krytyczną
istotną dla obronności kraju i publikująca to później w Internecie nie
"godzi" się na to, że służby obcego wywiadu to obejrzą?

Resztę Twojego wystąpienia pozwoliłem sobie wyciąć, bo jak rozumiem
Twoje wątpliwości wynikają z braku znajomości przywołanego wyżej przepisu.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 24.06.2022 o 18:37, Robert Tomasik pisze:

>> Jakze to - sledztwo bez powodu ? tak przeciez nie wolno:-P
>
> Zajrzyj kpk, kiedy wszczyna się postępowanie karne. Takie postępowanie
> ma między innymi na celu właśnie stwierdzenie, czy doszło do
> przestępstwa. Umorzenie z powodu stwierdzenia braku cech przestępstwa
> nei jest jakoś szczególnie rzadkie. Ale tu już trzeba przemyśleć, jakie
> czynności mają sens. Bo o ile legitymowanie spokojnie obleci, albo
> zabezpieczenie danych z kamery, czy innego nośnika, to z zatrzymaniem
> bym nie szarżował.

To ja przypomnę, bo chyba nie rozumiesz czemu dzejef sobie z ciebie
łacha drze. Kiedyś kobiecie w jej samochodzie umarło dziecko - na tylnym
siedzeniu w foteliku. Weszła do sklepu i jak wróciła to nie żyło - albo
i wcześniej - nie wiadomo (dla ustalenia uwagi to zima była, więc nie
przegrzanie).

Policja postawiła matce zarzuty spowodowania śmierci a ty tłumaczyłeś,
że tak trzeba bo inaczej nie da się śledztwa prowadzić i że to dla dobra
matki te zarzuty jej stawiają. I wtedy pomyślałem sobie że służba
uszkadza policjantów, który i tak z negatywnej selekcji pochodzą. I
niestety do dziś zdania nie zmieniłem:(

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 24.06.2022 o 18:31, J.F pisze:
>>> Można zacząć kombinować z art. 130§3 kk. Droga oczywiście daleka, ale
>>> można pod tym zarzutem zatrzymać i przeszukiwać komputer. Jak facet
>>> takie filmiki udostępnia w sposób mogący być przydatnym dla obcego
>>> wywiadu, no to mamy zarzut.
>> Robert - wprost zapytam - z kim ty się na łby zamieniłeś? Z antonim czy
>> arnoldem?
>> "Kto,_w_celu_udzielenia_obcemu_wywiadowi_wiadomości_ określonych w § 2
>> , gromadzi je lub przechowuje, wchodzi do systemu informatycznego w celu
>> ich uzyskania albo zgłasza gotowość działania na rzecz obcego wywiadu
>> przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej,"
> No co - gromadzi i przechowuje, a o cel jest podejrzany:-)

NA pewno wystarczy na wszczęcie postępowania oraz zabezpieczenie
dowodów. Natomiast oczywiście może się okazać, ze na tych zdjęciach /
filmach nic istotnego nie ma. Trzeba by było się zastanowić, co tam
ważne, a co nie. Tak, czy siak trzeba by było wiedzieć, co dokładnie
nagrał z rzeczy, które nie są publicznie dostępne.
>
>>> Czy taką osobę można zatrzymać? O ile widzę sens w zatrzymaniu jej na
>>> czas przeszukania
>> Przeszukania czego i na jakiej podstawie?
>>> Cała opisana przeze mnie konstrukcja prawna musi jednak wyjść od
>>> wykazania tego, ze takie informacje mogą być owemu obcemu wywiadowi
>>> jakoś potrzebne. No bo jak ta sama "naftobaza" jest na Google w
>>> niegorszej jakości - przykładowo - dostępna, no to już sensu ściganie
>>> nie widzę osobiście.
>> https://www.google.pl/maps/@52.2827712,20.8761214,3a
,78.2y,281.08h,78.68t/data=!3m6!1e1!3m4!1sxWoblUYSsB
jZN5QjR08vGA!2e0!7i13312!8i6656
> RPG wystarczy ?

Na szczęście RPG nie są publicznie dostępne. No i może to atrapa, albo
zbiornik z wodą. Ale co innego filmowanie sposobu ochrony.


--
Robert Tomasik

do góry

On Fri, 24 Jun 2022 18:42:39 +0200, Robert Tomasik wrote:

> W dniu 24.06.2022 o 18:14, Shrek pisze:
>> Na podstawie ustawy o informacji niejawnej. Teraz jest spoko - kiedyś na
>> geoportalu zaczernili na planach wszystko co tajne/poufne. Na początku
>> miałem nadzieję, że to jakaś podpucha i "wyróżnili" nic nie znaczące
>> obiekty sprawdzić kto się zainteresuje. No ale nie - wszystkie znane mi
>> obiekty były "wyróżnione";) Jakiś mózgowiec to wymyślił. Ciekawe czym
>> się zajmował wtedy sasin...
>
> Kiedyś czytałem, ze podobny błąd zrobili Niemcy w czasie II Wojny
> Światowej. Anglicy strasznie interesowali się niemieckim systemem
> radarowym. Szukali poszczególnych radarów, bo chcieli wiedzieć, gdzie są
> i odpowiednio planować loty.
>
> W końcu wypatrzyli takie jedno stanowisko nad samym brzegiem. Niemcy
> umieścili radar na klifie, by jak najdalej od brzegu łapał. Anglicy
> wysłali komandosów, by zdobyli ten radar, wymontowali co się da, a
> resztę zniszczyli. Najważniejsze były tabliczki znamionowe, bo można
> było z tego wiele wyczytać.

Rajd na Bruneval
https://pl.wikipedia.org/wiki/Operacja_Biting

Choc cos mi chodzi po glowie, ze w Norwegii cos podobnego bylo.

> Akcja się powiodła. W odpowiedzi Niemcy ufortyfikowali wszystkie
> pozostałe radary miedzy innymi robiąc wokół nich zasieki. Anglicy
> wysłali samolot rozpoznawczy i potem na fotkach szukali
> charakterystycznych kółeczek z zasieków. W ten sposób odkryli wiele
> "tajnych" obiektów.

Tylko ze ufortyfikowac mozna np posterunek zandarmerii jak
ruch oporu atakuje czasami,
a radar emituje fale radiowe i ma podejrzane anteny ... bo wtedy
jeszcze nie "charakterystyczne".

J.

do góry

W dniu 24.06.2022 o 18:53, Shrek pisze:
> W dniu 24.06.2022 o 18:37, Robert Tomasik pisze:
>
>>> Jakze to - sledztwo bez powodu ? tak przeciez nie wolno:-P
>>
>> Zajrzyj kpk, kiedy wszczyna się postępowanie karne. Takie postępowanie
>> ma między innymi na celu właśnie stwierdzenie, czy doszło do
>> przestępstwa. Umorzenie z powodu stwierdzenia braku cech przestępstwa
>> nei jest jakoś szczególnie rzadkie. Ale tu już trzeba przemyśleć,
>> jakie czynności mają sens. Bo o ile legitymowanie spokojnie obleci,
>> albo zabezpieczenie danych z kamery, czy innego nośnika, to z
>> zatrzymaniem bym nie szarżował.
>
> To ja przypomnę, bo chyba nie rozumiesz czemu dzejef sobie z ciebie
> łacha drze. Kiedyś kobiecie w jej samochodzie umarło dziecko - na tylnym
> siedzeniu w foteliku. Weszła do sklepu i jak wróciła to nie żyło - albo
> i wcześniej - nie wiadomo (dla ustalenia uwagi to zima była, więc nie
> przegrzanie).
>
> Policja postawiła matce zarzuty spowodowania śmierci a ty tłumaczyłeś,
> że tak trzeba bo inaczej nie da się śledztwa prowadzić i że to dla dobra
> matki te zarzuty jej stawiają. I wtedy pomyślałem sobie że służba
> uszkadza policjantów, który i tak z negatywnej selekcji pochodzą. I
> niestety do dziś zdania nie zmieniłem:(
>
No i o co Ci chodzi? Co więcej, nadal uważam, że to byłą słuszna decyzja
procesowa. Trudno uznać, by była świadkiem. Obrócę "kota do góry
ogonem". Przyznasz - mam nadzieję - że pasowało by jakoś poznać jej
wiedzę na temat tego zdarzenia., Umarł człowiek. Co należałoby w tej
sprawie - Twoim zdaniem - zrobić? Tylko tak konkretnie. Jak chcesz
udokumentować wypowiedź matki?

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 24.06.2022 o 18:50, Robert Tomasik pisze:

> Już wiele razy to tu podkreślałem, że nie wystarczy umieć przeczytać
> artykuł. Trzeba jeszcze znać zasady ogólne, bo inaczej można się
> zbłaźnić. To grupa o prawie, więc nie chce mi się każdego aspektu
> rozkładać na czynniki pierwsze, bo zakładam, że skoro ktoś się tu
> wypowiada, to zna podstawy. Jak nie zna, to zapyta. Czasem po prostu mi
> sie oczywistych rzeczy nie chce bez potrzeby wyjaśniać. Albo p orstu nie
> mam czasu.
>
> Bądź uprzejmy zapoznać się z art. 9 kk. Ciebie powinien tu zainteresować
> §1. Czy uważasz, że osoba fotografująca celowo infrastrukturę krytyczną
> istotną dla obronności kraju i publikująca to później w Internecie nie
> "godzi" się na to, że służby obcego wywiadu to obejrzą?

Z podkreślonego wynika wprost że to jest przestęstowo umyślne. Dobra -
dajesz - w jaki sposób z tego że coś fotografuje (nawet póki co nie
udostępniam) wynika że godzę się na to że obce służby to obejrzą?

I po co, skoro jest to w googlu, wikimapi, ma swoją pinezkę na googlach
ze zdjęciami o wiele lepszymi niż to na filmiku, a jakby mi się chciało
to pewnie i dość dużo szczegółów bym wygrzebał w internetach a pewnie i
na samej stronie orlenu - jak choćby na jakie paliwa i ile m3 mają te
zbiorniki. W sumie nie muszę - nawet roweru nie muszę brać w street view
widać/ I co - chesz zamknąć wszystkich którzy to wrzucili i dalej
rozprzesztzeniają? A ten rzekomy proces to chyba po to, żeby jeszcze
bardziej tą bazę rozpowszechnić w przestrzeni publicznej - może nawet
memów się dorobi:P A wiesz, że tam można szpionów wysłać autobusem, bo
to takie tajne, że nawet z autobusu odczytasz co tam jest i ile m3?

> Resztę Twojego wystąpienia pozwoliłem sobie wyciąć, bo jak rozumiem
> Twoje wątpliwości wynikają z braku znajomości przywołanego wyżej przepisu.

Por raz kolejny stwierdzam, że ty jesteś takim sasinem prawa - jak coś
powiesz, to można być pewnym że jest na odwrót.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 24.06.2022 o 19:02, Robert Tomasik pisze:

>> Policja postawiła matce zarzuty spowodowania śmierci a ty tłumaczyłeś,
>> że tak trzeba bo inaczej nie da się śledztwa prowadzić i że to dla
>> dobra matki te zarzuty jej stawiają. I wtedy pomyślałem sobie że
>> służba uszkadza policjantów, który i tak z negatywnej selekcji
>> pochodzą. I niestety do dziś zdania nie zmieniłem:(
>>
> No i o co Ci chodzi? Co więcej, nadal uważam, że to byłą słuszna decyzja
> procesowa.

No przecież piszę o co mi chodzi. Masz uszkodzone postrzeganie swiata
przez mundur.

> Trudno uznać, by była świadkiem.

Gdyż, albowiem, ponieważ?

> Obrócę "kota do góry
> ogonem". Przyznasz - mam nadzieję - że pasowało by jakoś poznać jej
> wiedzę na temat tego zdarzenia., Umarł człowiek. Co należałoby w tej
> sprawie - Twoim zdaniem - zrobić? Tylko tak konkretnie. Jak chcesz
> udokumentować wypowiedź matki?

Pewnie właśnie jako świadka. A jak ja znajdę trupa to też mnie oskarżysz
o spowodowanie śmierci?



--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry