On 12 Lis, 19:46, "Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote:

> Ale te wszystkie przywołane przez Ciebie argumenty po prostu nie mają nic
> wspólnego z zakazem wnoszenia do kina zakupionej w sklepie żywności, bo on
> po prostu jest niedorzeczny. Kino, to kino i tyle.

Bo kto tak mowi, ze kino to kino? Ty? Urzad kontroli kin? Jakas ustawa
o kinach moze jest?

Proponuje zapoznac sie z polskim ustawodastwem. Kino nie jest
dzialanoscia regulowana jak np. bank. I o ile bank nie moze zajmowac
sie wyrobem regionalnych potraw mlecznych to kino moze robic sobie co
chce. Moze podczas seansu oferowac usluge masowania tylka i moze
sprzedawac zarcie i byc barem. Bar mozna sobie nazwac "Kino", a kino
mozna sobie nazwac "klucz odlatujacych gesi na poludnie".

Skad przekonanie, ze kino to kino i nic wiecej - i wlasciciel kina nie
moze w kinie prowadzic baru. Bar w kinie przestaje byc barem, a kino w
barze kinem.

Ludzie o tym co wolno, a czego nie w kinie decyduje wlasciciel kina.
Jak ma ochote zrobic w kinie knajpe ze spiewajacymi kelnerami to jego
cholerna sprawa.

Wasze przekonanie, ze byt o nazwie "kino" moze byc tylko "kinem" i
mozna tam oferowac tylko usluge w postaci "wyswietlanie filmow" wynika
tylko z waszego myslenia w jakich chorych biurokratycznych kategoriach
a nie z przepisow naszego prawa.

do góry

>
> Nie zgadzam się z Tobą - stanowczo. A co, gdyby w owym regulaminie pisało,
> że zakupując bilet przenoszę na włąściciela kina własność wnoszonego do
> kina telefonu komórkowego? Tęż uważasz, że można by było?
>

Gdyby w tym regulaminie tak bylo, to nie byloby to skuteczne. Ale nie
z powodu takiego, ze umowa jest na gebie, warunki w regulaminie i brak
mojej zgody na pismie. Tylko ogolnych przepisow KC regulujacych
zobowiazania. Ja place, dostaje bilet i ja oddaje telefon. Eelemnt
oddania telefonu sprawia, ze zostaja zlamane kodeksowe zasady
dotyczace rownowaznosci swiadczen.

do góry

BK
<news:4e8c5015-66b2-483c-974b-c2477f308d12@v25g2000y
qk.googlegroups.com>
napisał:
> On 12 Lis, 19:46, "Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote:
>> BK
>> <news:fd22d684-2f6e-4b18-849d-1f87d13fa286@r24g2000y
qd.googlegroups.com
>> napisał:
>>> On Nov 12, 3:39 pm, "Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote:
>>>> Podobnie w kinie. Jak kupujesz bilet, to masz prawo oczekiwać, że będą
>>>> wyświetlać film. Oczywiście, przy okazji mogą coś tam innego jeszcze
>>>> robić, ale to Ty musisz na to wyrazić zgodę również jawnie.
>>> Jawnie wyrazic zgode? Na pismie w obecnosci swiadkow moze?
>> Jawnie, czyli nie w sposób dorozumiany. Nie poprzez milczące przyjecie
>> jakiegoś regulaminu, który gdzieś tam powieszono. Tego typu zastrzeżenie
>> musiałobybyć po prostu częsią jakiejś zawartej umowy. A że nikt przecież
>> nie zawiera pisemnych umów o obejrzenie filmu, więc ...
> Dzizas. A od kiedy jest jakis ustawowy wymog zbierania takiej zgody na
> pismie?
> I samochod sobie mozesz kupic "na gebe". Umowa zawarta ustnie to taka
> sama umowa jak umowa pisana.

Oczywiście, z tym że jak zawrę z Tobą umowę na gębę i Ty mi wydasz samochód
a ja zapłacę, to podnoszenie przez Ciebie później, że sie zgodziłem na to,
ze samochó moze być bez silnika i kierownicy p oprostu bedzie neiskuteczne.
A jak zawrzemy pisemna umowę, w której ten warunek będzie ajwnie zawarty,
to wszystko będzie OK, bo nie ma zakazu sprzedaży samochodu bez silnika i
kierownicy.

> A tu jakas urzedniczo-prlowska menetalnosc, ze umowa to jest umowa jak
> jest na pismie.

No bo przepiosy prawa cywilnego normują, keidy ma być w jakiej formie. W
wypadku samochodu granicą przeważnie bywa kwota.

> Proponuje skoczyc na jakis szybki kurs prawa cywilnego. Umowa moze byc
> ustna. Ba umowa moze byc nawet dorozumiana i jej warunki tez. Moga byc
> to warunki okreslone w regulaminie.
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Umowa_adhezyjna - znasz takie cudo jak
> umowa adhezyjna?
> Skad u was jakis poroniony pomysl, ze musze od ludzi zbierac jakies
> zgody na pismie?
> Boze drogi - nic osobistego Panowie - ale czuje sie jak na "matolowce"
> dla oficerow MO w latach PRL.
> Nie ma papieru - to nie ma umowy. Nie ma podpisu to nie ma zgody.
> Pora oprzytomiec i zrozumiec, ze wiekszosc umow to umowy, w ktorych
> wyrazamy dorozumiana zgode i zazwyczaj nie mamy ich na pismie.

Wiesz, nie wystarczy przeczytanie kilku artykułów. Trzeba je zrozumieć.
Poza tym to wszystko jest w tzw. "ogólnym kontekście".

do góry

BK
<news:99440be8-dcbe-4dd2-a912-5e99d0fe1427@d21g2000y
qn.googlegroups.com>
napisał:
> On 12 Lis, 19:46, "Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote:
>> Ale te wszystkie przywołane przez Ciebie argumenty po prostu nie mają
>> nic
>> wspólnego z zakazem wnoszenia do kina zakupionej w sklepie żywności,
>> bo on po prostu jest niedorzeczny. Kino, to kino i tyle.
> Bo kto tak mowi, ze kino to kino? Ty? Urzad kontroli kin? Jakas ustawa
> o kinach moze jest?
> Proponuje zapoznac sie z polskim ustawodastwem. Kino nie jest
> dzialanoscia regulowana jak np. bank. I o ile bank nie moze zajmowac
> sie wyrobem regionalnych potraw mlecznych ...

A z jakiego powodu nie może?

> ... to kino moze robic sobie co
> chce. Moze podczas seansu oferowac usluge masowania tylka i moze
> sprzedawac zarcie i byc barem. Bar mozna sobie nazwac "Kino", a kino
> mozna sobie nazwac "klucz odlatujacych gesi na poludnie".

Widze, że ciężko będzie, bo zamiast argumentów użwyasz sloganów, a co
więcej nie czytasz i nie odnosisz sie do wypowiedzi adwersarza. W ten
sposób, to możemy ejszcze z tydzień pisywać. Ja swoje, a Ty swoje.

> Skad przekonanie, ze kino to kino i nic wiecej - i wlasciciel kina nie
> moze w kinie prowadzic baru. Bar w kinie przestaje byc barem, a kino w
> barze kinem.

Oczywiście, że w Kinie moze istnieć Bar. Znajdź podstawę parwną
zabraniającą mi wniesienia zakupionej w sklepie spożywczym wody mineralnej
do baru.

> Ludzie o tym co wolno, a czego nie w kinie decyduje wlasciciel kina.
> Jak ma ochote zrobic w kinie knajpe ze spiewajacymi kelnerami to jego
> cholerna sprawa.

Oczywiście. Może nawet sam zacząć śpiewać, jak ma takie upodobanie. Z tym,
ze woli w tym zakresie nie może narzucać innym. Czyli zaóżmy nei moze
regulaminem wprowadzić zakazu wchodzenia do jego knajpy ze śpiewającymi
kelnerami osobom z koreczkami w uszach. Nie moze, bo nie da sie wykazać, że
taka osoba w jakikolwiek narusza jego prawa. Tak samo z tym naszym kinem
połączonym z barem. Nie sposób wykazać, że osoba wnosząca wodę mineralną w
butelce narusza prawa właściciela kina.

> Wasze przekonanie, ze byt o nazwie "kino" moze byc tylko "kinem" i
> mozna tam oferowac tylko usluge w postaci "wyswietlanie filmow" wynika
> tylko z waszego myslenia w jakich chorych biurokratycznych kategoriach
> a nie z przepisow naszego prawa.


Nikt z nas nie twierdzi - a przynajmniej ja takiego postu nie widziałem -
że nie mozna połączyć kina z barem czy kawiarnią. I jeśli w takim kinie
posiłki będą podawane podczas seansu, to spozywanie przynioesionych przez
siebie potraw będzie naruszało prawa przedsiębiorcy. Bo on dostarczył
stoliki, krzesła i ma prawo oczekiwać, że przyniesie mu to zysk wynikający
z marży. Ale nawet wówczas nie ma podstawy prawnej do zabronienia komuś
wejscia do tego przedsiębiorstwa z własną wodą mineralną, a to jest
przedmiotem całej dyskusji.

Wprowadzenie takiego zakzu jest uproszczeniem sobie życia przez
przedsiębiorcę. Coś jak zakaz wnoszenia torebek do sklepu spożywczego w
celu utrudnienia kradzieży. Tego typu zakazy stanowią naruszenie wolności
klienta i musza być wprowadzane ustawami, a nie jakimis tam regulaminami.
Vide zakaz zasłaniania twarzy na stadionach. By był skuteczny musiał sie
pojawić w ustawie i być obwarowany przepisem karnym. Inaczej, to można było
sobie wywieszać do woli regulaminy.

do góry

BK
<news:64b718ab-cc78-46ac-94bb-c66116b4ef63@v25g2000y
qk.googlegroups.com>
napisał:
>> Nie zgadzam się z Tobą - stanowczo. A co, gdyby w owym regulaminie
>> pisało, że zakupując bilet przenoszę na właściciela kina własność
>> wnoszonego do kina telefonu komórkowego? Też uważasz, że można by było?
> Gdyby w tym regulaminie tak było, to nie byłoby to skuteczne.

Zaobserwowałem u Ciebie bardzo doby objaw - skłonność do przyjmowania, że
nie jesteś nieomylny. Ja zresztą też - by uprzedzić pytanie :-)

> Ale nie
> z powodu takiego, ze umowa jest na gebie, warunki w regulaminie i brak
> mojej zgody na pismie.

No popatrz! Czyli tu już widzisz problem w braku zawarcia pisemnie umowy? A
jeszcze w poprzednim poście pisałeś, ze to są jakieś PRL-owskie nawyki z
mojej strony, że oczekuje jakiejś pisemnej umowy :-)

> Tylko ogolnych przepisow KC regulujacych
> zobowiazania. Ja place, dostaje bilet i ja oddaje telefon. Eelemnt
> oddania telefonu sprawia, ze zostaja zlamane kodeksowe zasady
> dotyczace rownowaznosci swiadczen.

Bardzo zaskakujący argument. Czyli jak będę miał widzimisię, i postanowię
Ci mojego Mercedesa sprzedać za 50 zł, to taką umowę uznasz za nieważną, bo
naruszono "kodeksowe zasady dotyczące równoważności świadczeń"? Uważam, ze
to dość kontrowersyjna linia rozumowania.

do góry

On 12 Lis, 20:27, "Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote:

>
> > A tu jakas urzedniczo-prlowska menetalnosc, ze umowa to jest umowa jak
> > jest na pismie.
>
> No bo przepiosy prawa cywilnego normują, keidy ma być w jakiej formie. W
> wypadku samochodu granicą przeważnie bywa kwota.
>

A Ty znasz przepisy prawa cywilnego dotcyzace formy umow?

Jesli tak to prosze art. KC wskazujacy, ze umowa sprzedazy samochodu
[badz innej rzeczy ruchomej] musi byc zawarta na pismie lub ew.
przepisu wskazujacego kwote graniczna powyzej ktorej taka umowa musi
byc na pismie :)

do góry

Użytkownik "BK" <b...@g...com> napisał w wiadomości
news:99440be8-dcbe-4dd2-a912-5e99d0fe1427@d21g2000yq
n.googlegroups.com...
On 12 Lis, 19:46, "Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote:

> Ale te wszystkie przywołane przez Ciebie argumenty po prostu nie mają nic
> wspólnego z zakazem wnoszenia do kina zakupionej w sklepie żywności, bo on
> po prostu jest niedorzeczny. Kino, to kino i tyle.

Bo kto tak mowi, ze kino to kino? Ty? Urzad kontroli kin? Jakas ustawa
o kinach moze jest?
----------------------------------------------------
-

A co to jest kino? To nie jest miejsce, gdzie wyświetla się filmy. Może i
ktoś sobie bar mleczny nazwać kinem i będzie miał taką nazwę, ale kinem nie
będzie. Jednak jeżeli ktoś organzuje kino (bez względu na to jak się
nazywa), to jego główną działanością usługową jest wyświetlanie filmów, a
nie sprzedawanie kapci.

Przemek

do góry

On 12 Lis, 20:27, "Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote:

>
> Oczywiście, z tym że jak zawrę z Tobą umowę na gębę i Ty mi wydasz samochód
> a ja zapłacę, to podnoszenie przez Ciebie później, że sie zgodziłem na to,
> ze samochó moze być bez silnika i kierownicy p oprostu bedzie neiskuteczne.
> A jak zawrzemy pisemna umowę, w której ten warunek będzie ajwnie zawarty,
> to wszystko będzie OK, bo nie ma zakazu sprzedaży samochodu bez silnika i
> kierownicy.


I cool. Ale w przypadku omawianej sytuacji. Przychodzisz do kina,
zawierasz z nim umowe - kupujesz bilet, nie wpuszczaja Cie np. z
paczka czipsow i cola wskazujac regulamin, ktory tego zarbrania. I co
im zrobisz zwarzywszy na tresc 384 KC:
"W razie gdy posługiwanie się wzorcem jest w stosunkach danego rodzaju
zwyczajowo przyjęte, wiąże on także wtedy, gdy druga strona mogła się
z łatwością dowiedzieć o jego treści. Nie dotyczy to jednak umów
zawieranych z udziałem konsumentów, z wyjątkiem umów powszechnie
zawieranych w drobnych, bieżących sprawach życia codziennego."

Jesli regulamin wysi na scianie przy kasie to mozesz im naskoczyc bo
kupno biletu w kinie to umowa powszechnie zawierana w drobnych,
biezacych sprawach zycia codziennego.

Regulamin Cie wiaze. Jak Ci sie nie podoba mozesz ich pozwac -
powodzenia ;)

do góry

On 12 Lis, 20:42, "Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote:

> > Ale nie
> > z powodu takiego, ze umowa jest na gebie, warunki w regulaminie i brak
> > mojej zgody na pismie.
>
> No popatrz! Czyli tu już widzisz problem w braku zawarcia pisemnie umowy? A
> jeszcze w poprzednim poście pisałeś, ze to są jakieś PRL-owskie nawyki z
> mojej strony, że oczekuje jakiejś pisemnej umowy :-)
>

A gdzie ja widze problem w tym, ze to nie jest na pismie? Wlasnie
napisalem, ze to NIE jest problem, ze nie ma tego na pismie :)

> > Tylko ogolnych przepisow KC regulujacych
> > zobowiazania. Ja place, dostaje bilet i ja oddaje telefon. Eelemnt
> > oddania telefonu sprawia, ze zostaja zlamane kodeksowe zasady
> > dotyczace rownowaznosci swiadczen.
>
> Bardzo zaskakujący argument. Czyli jak będę miał widzimisię, i postanowię
> Ci mojego Mercedesa sprzedać za 50 zł, to taką umowę uznasz za nieważną, bo
> naruszono "kodeksowe zasady dotyczące równoważności świadczeń"? Uważam, ze
> to dość kontrowersyjna linia rozumowania.

Ba no jasne. Kazdy kto ma w tym interes ma ogromne szanse na
podwazenie takiej umowy. To jest dosc normalne jesli chodzi o prawo
cywilnego :) Nie ma nic w tym kontrowersyjnego dla kogos kto widzial
na oczy KC i komentarz do KC, ze juz o orzecznictwie sadow cywilnych
nie mowie :)

Serio.

ps. Jestes prawnikiem? :)

do góry

On 12 Lis, 20:37, "Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote:
> BK
> <news:99440be8-dcbe-4dd2-a912-5e99d0fe1427@d21g2000y
qn.googlegroups.com>
> napisał:
>
> > On 12 Lis, 19:46, "Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote:
> >> Ale te wszystkie przywołane przez Ciebie argumenty po prostu nie mają
> >> nic
> >> wspólnego z zakazem wnoszenia do kina zakupionej w sklepie żywności,
> >> bo on po prostu jest niedorzeczny. Kino, to kino i tyle.
> > Bo kto tak mowi, ze kino to kino? Ty? Urzad kontroli kin? Jakas ustawa
> > o kinach moze jest?
> > Proponuje zapoznac sie z polskim ustawodastwem. Kino nie jest
> > dzialanoscia regulowana jak np. bank. I o ile bank nie moze zajmowac
> > sie wyrobem regionalnych potraw mlecznych ...
>
> A z jakiego powodu nie może?

Zabrania mu ustawa prawo bankowe regulujaca dzialanosc bankow, ustawa
ta stanowi, ze bank moze wykonywac jedynie czynnosci bankowe.

Serio to juz teraz wiem w czym problem, ponowie wiec pytanie - czy Ty
jestes prawnikiem? :)

do góry