https://www.rmf24.pl/regiony/warszawa/news-facebook-
przegral-przed-sadem-pierwszy-taki-wyrok-w-polsce,nI
d,7387887
> Facebook przegrał przed sądem. Pierwszy taki wyrok w Polsce
> ; 13 marca (18:52)

> W Sądzie Okręgowym w Warszawie zapadł w środę wyrok w sprawie, którą
> wytoczyła Społeczna Inicjatywa Narkopolityki właścicielowi Facebooka,
> spółce META. Chodzi o zablokowanie profilu SIN w mediach
> społecznościowych.
>
> Sąd w wyroku nakazał pozwanej spółce META Platforms *Ireland* Limited
> (dawniej Facebook Ireland) odblokowanie i przywrócenie wszystkich
> kanałów komunikacji założonych przez Społeczną Inicjatywę
> Narkopolityki (SIN) w serwisach Facebook i Instagram oraz odblokowanie
> i przywrócenie wszystkich opublikowanych przez SIN treści wraz ze
> wszystkimi komentarzami i osobami obserwującymi. [...]

Sprawa dla mnie najbardziej sprowadza się do tego *dlaczego* Wysoki Sąd
olał argumentacje że nie jurysdykcji.

--
A. Filip
| Nie mów dużo, ale powiedz wiele. (Przysłowie chińskie)

do góry

W dniu 14.03.2024 o 01:52, A. Filip pisze:
> https://www.rmf24.pl/regiony/warszawa/news-facebook-
przegral-przed-sadem-pierwszy-taki-wyrok-w-polsce,nI
d,7387887
>> Facebook przegrał przed sądem. Pierwszy taki wyrok w Polsce
>> ; 13 marca (18:52)
>
>> W Sądzie Okręgowym w Warszawie zapadł w środę wyrok w sprawie, którą
>> wytoczyła Społeczna Inicjatywa Narkopolityki właścicielowi Facebooka,
>> spółce META. Chodzi o zablokowanie profilu SIN w mediach
>> społecznościowych.
>>
>> Sąd w wyroku nakazał pozwanej spółce META Platforms *Ireland* Limited
>> (dawniej Facebook Ireland) odblokowanie i przywrócenie wszystkich
>> kanałów komunikacji założonych przez Społeczną Inicjatywę
>> Narkopolityki (SIN) w serwisach Facebook i Instagram oraz odblokowanie
>> i przywrócenie wszystkich opublikowanych przez SIN treści wraz ze
>> wszystkimi komentarzami i osobami obserwującymi. [...]
>
> Sprawa dla mnie najbardziej sprowadza się do tego *dlaczego* Wysoki Sąd
> olał argumentacje że nie jurysdykcji.
>

A jak powiedzą, że nie mamy pańskie płaszcza?


Robert

do góry

Robert Wańkowski <r...@w...pl> pisze:
> W dniu 14.03.2024 o 01:52, A. Filip pisze:
>> https://www.rmf24.pl/regiony/warszawa/news-facebook-
przegral-przed-sadem-pierwszy-taki-wyrok-w-polsce,nI
d,7387887
>>> Facebook przegrał przed sądem. Pierwszy taki wyrok w Polsce
>>> ; 13 marca (18:52)
>>
>>> W Sądzie Okręgowym w Warszawie zapadł w środę wyrok w sprawie, którą
>>> wytoczyła Społeczna Inicjatywa Narkopolityki właścicielowi
>>> Facebooka, spółce META. Chodzi o zablokowanie profilu SIN w mediach
>>> społecznościowych.
>>>
>>> Sąd w wyroku nakazał pozwanej spółce META Platforms *Ireland*
>>> Limited (dawniej Facebook Ireland) odblokowanie i przywrócenie
>>> wszystkich kanałów komunikacji założonych przez Społeczną Inicjatywę
>>> Narkopolityki (SIN) w serwisach Facebook i Instagram oraz
>>> odblokowanie i przywrócenie wszystkich opublikowanych przez SIN
>>> treści wraz ze wszystkimi komentarzami i osobami obserwującymi. [...]
>> Sprawa dla mnie najbardziej sprowadza się do tego *dlaczego* Wysoki
>> Sąd olał argumentacje że nie jurysdykcji.
>
> A jak powiedzą, że nie mamy pańskie płaszcza?

To po pierwsze jest sporawa szansa że *Irlandzki* sąd przyklepie
egzekwowalność wyroku sądu RP3. Po drugie sąd/RP3 może się przejechać
po sprzedaży (reklam) Facebooka w Polsce - "Jaki bat taka jurysdykcja".
Jak Polska była dla zagranicznej firmy internetowej "śladowym rynkiem"
to zagraniczna firma mogła mieć wyroki sądów RP3 w "najgłębszym poważaniu".

A jak chcesz cynizmu po innej linii: prawo do olania sądów RP3 przez
firmę "z Irlandii" będzie prawem do olania sądów "Niemiec i Francji".
Więc IMHO jak to zrobią sądy w Irlandii to IMHO raczej+ po jakichś
technikaliach konkretnej sprawy a nie po zasadach bardzo ogólnych.

--
A. Filip
| Pasuje jak kij do dupy. (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 14.03.2024 o 10:30, A. Filip pisze:
> Robert Wańkowski <r...@w...pl> pisze:
>> W dniu 14.03.2024 o 01:52, A. Filip pisze:
>>> https://www.rmf24.pl/regiony/warszawa/news-facebook-
przegral-przed-sadem-pierwszy-taki-wyrok-w-polsce,nI
d,7387887
>>>> Facebook przegrał przed sądem. Pierwszy taki wyrok w Polsce
>>>> ; 13 marca (18:52)
>>>
>>>> W Sądzie Okręgowym w Warszawie zapadł w środę wyrok w sprawie, którą
>>>> wytoczyła Społeczna Inicjatywa Narkopolityki właścicielowi
>>>> Facebooka, spółce META. Chodzi o zablokowanie profilu SIN w mediach
>>>> społecznościowych.
>>>>
>>>> Sąd w wyroku nakazał pozwanej spółce META Platforms *Ireland*
>>>> Limited (dawniej Facebook Ireland) odblokowanie i przywrócenie
>>>> wszystkich kanałów komunikacji założonych przez Społeczną Inicjatywę
>>>> Narkopolityki (SIN) w serwisach Facebook i Instagram oraz
>>>> odblokowanie i przywrócenie wszystkich opublikowanych przez SIN
>>>> treści wraz ze wszystkimi komentarzami i osobami obserwującymi. [...]
>>> Sprawa dla mnie najbardziej sprowadza się do tego *dlaczego* Wysoki
>>> Sąd olał argumentacje że nie jurysdykcji.
>>
>> A jak powiedzą, że nie mamy pańskie płaszcza?
>
> To po pierwsze jest sporawa szansa że *Irlandzki* sąd przyklepie
> egzekwowalność wyroku sądu RP3. Po drugie sąd/RP3 może się przejechać
> po sprzedaży (reklam) Facebooka w Polsce - "Jaki bat taka jurysdykcja".
> Jak Polska była dla zagranicznej firmy internetowej "śladowym rynkiem"
> to zagraniczna firma mogła mieć wyroki sądów RP3 w "najgłębszym poważaniu".
>
> A jak chcesz cynizmu po innej linii: prawo do olania sądów RP3 przez
> firmę "z Irlandii" będzie prawem do olania sądów "Niemiec i Francji".
> Więc IMHO jak to zrobią sądy w Irlandii to IMHO raczej+ po jakichś
> technikaliach konkretnej sprawy a nie po zasadach bardzo ogólnych.
>

Dla mnie sprowadza się jednak do tego czy właściciel serwisu
internetowego ma prawo decydować o tym, kogo obsługuje. Wyobraź sobie,
masz swój serwis i ktoś uparcie chce na nim publikować a Ty nie chcesz
by to robił. Czemu nie pójdziesz sobie gdzie indziej skoro możesz. Bo z
tego wyroku wcale nie wynika, że przeciętny kowalski będzie mógł
publikować a tylko różne organizacje, partie i inni, których stać na
wytoczenie takiego procesu, notabene chyba na niego zbierali.

do góry

W dniu 14-03-2024 o 14:32, io napisał:

> Dla mnie sprowadza się jednak do tego czy właściciel serwisu
> internetowego ma prawo decydować o tym, kogo obsługuje. Wyobraź sobie,
> masz swój serwis i ktoś uparcie chce na nim publikować a Ty nie chcesz
> by to robił. Czemu nie pójdziesz sobie gdzie indziej skoro możesz. Bo z
> tego wyroku wcale nie wynika, że przeciętny kowalski będzie mógł
> publikować a tylko różne organizacje, partie i inni, których stać na
> wytoczenie takiego procesu, notabene chyba na niego zbierali.

Problem tu jest taki, że fb pozwolił założyć konto i działać w ramach
umowy. Zerwał tą umowę jednostronnie bez odszkodowania. Tu nie chodzi o
to, że ktoś komuś może odmówić, chodzi o to, że ktoś zerwał zawartą
umowę. Niedotrzymywanie umów jest chyba niekoniecznie zgodne z prawem.
Jeśli podpiszesz umowę na to, że będziesz wyświetlał na swojej stronie
reklamę, a jednak w pewnym momencie przestaniesz, choć umowa jeszcze nie
wygasła, to musisz zapłacić odszkodowanie....

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 14.03.2024 o 14:41, Tomasz Kaczanowski pisze:
> W dniu 14-03-2024 o 14:32, io napisał:
>
>> Dla mnie sprowadza się jednak do tego czy właściciel serwisu
>> internetowego ma prawo decydować o tym, kogo obsługuje. Wyobraź sobie,
>> masz swój serwis i ktoś uparcie chce na nim publikować a Ty nie chcesz
>> by to robił. Czemu nie pójdziesz sobie gdzie indziej skoro możesz. Bo
>> z tego wyroku wcale nie wynika, że przeciętny kowalski będzie mógł
>> publikować a tylko różne organizacje, partie i inni, których stać na
>> wytoczenie takiego procesu, notabene chyba na niego zbierali.
>
> Problem tu jest taki, że fb pozwolił założyć konto i działać w ramach
> umowy. Zerwał tą umowę jednostronnie bez odszkodowania.

Zapłacili za założenie tego konta?

> Tu nie chodzi o
> to, że ktoś komuś może odmówić, chodzi o to, że ktoś zerwał zawartą
> umowę. Niedotrzymywanie umów jest chyba niekoniecznie zgodne z prawem.

Nie wiem co oni tam na tym swoim profilu zamieszczali, ale się wypowiem.
Czy zamieszczanie treści niezgodnych z regulaminem jest niedotrzymaniem
umowy? Czy takie postępowanie nie jest zerwaniem zawartej umowy?

Fajny sposób na zarobek. Stworzyć setki kont. Porejestrować się na
jakichś publicznie dostępnych _DARMOWYCH_ forach/serwisach
społecznościowych, zacząć pisać głupoty o chipach w szczepionkach, 5G,
chemtrailsach, reptilianach i płaskiej Ziemi, a w razie bana wystąpić o
odszkodowanie za bana...

> Jeśli podpiszesz umowę na to, że będziesz wyświetlał na swojej stronie
> reklamę,

...za wynagrodzeniem...

> a jednak w pewnym momencie przestaniesz, choć umowa jeszcze nie
> wygasła, to musisz zapłacić odszkodowanie....

Czyli oni płacili fejsbukowi za wyświetlanie swoich treści na profilu
fejsbuka? Fejsbuk przestał ich treści wyświetlać (choć wziął za to kasę)
i dlatego należy im się odszkodowanie?

A z innej strony, być może sąd irlandzki klepnie taki wyrok (choć nie
wiem, czy musi, skoro jesteśmy członkiem UE), a być może nie.
Po tym co pis odpierdolił z polskim sądownictwem, to chyba dużo łatwiej
byłoby przeciągnąć sprawę podważając ważność takiego wyroku wnosząc np.
o zbadanie niezawisłości tego sądu. Czy jakiś sędzia przypadkiem nie
został nieprawidłowo powołany, przez nieprawidłowe instytucje... czy coś
takiego.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 14-03-2024 o 16:48, Kviat napisał:
> W dniu 14.03.2024 o 14:41, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> W dniu 14-03-2024 o 14:32, io napisał:
>>
>>> Dla mnie sprowadza się jednak do tego czy właściciel serwisu
>>> internetowego ma prawo decydować o tym, kogo obsługuje. Wyobraź
>>> sobie, masz swój serwis i ktoś uparcie chce na nim publikować a Ty
>>> nie chcesz by to robił. Czemu nie pójdziesz sobie gdzie indziej skoro
>>> możesz. Bo z tego wyroku wcale nie wynika, że przeciętny kowalski
>>> będzie mógł publikować a tylko różne organizacje, partie i inni,
>>> których stać na wytoczenie takiego procesu, notabene chyba na niego
>>> zbierali.
>>
>> Problem tu jest taki, że fb pozwolił założyć konto i działać w ramach
>> umowy. Zerwał tą umowę jednostronnie bez odszkodowania.
>
> Zapłacili za założenie tego konta?

oczywiście - danymi oraz treściami, które powodują ruch na portalu

>
>> Tu nie chodzi o to, że ktoś komuś może odmówić, chodzi o to, że ktoś
>> zerwał zawartą umowę. Niedotrzymywanie umów jest chyba niekoniecznie
>> zgodne z prawem.
>
> Nie wiem co oni tam na tym swoim profilu zamieszczali, ale się wypowiem.
> Czy zamieszczanie treści niezgodnych z regulaminem jest niedotrzymaniem
> umowy? Czy takie postępowanie nie jest zerwaniem zawartej umowy?

Jeśli byłyby niezgodne z umową to byłoby to podniesione podczas rozprawy.

>
> Fajny sposób na zarobek. Stworzyć setki kont. Porejestrować się na
> jakichś publicznie dostępnych _DARMOWYCH_ forach/serwisach
> społecznościowych, zacząć pisać głupoty o chipach w szczepionkach, 5G,
> chemtrailsach, reptilianach i płaskiej Ziemi, a w razie bana wystąpić o
> odszkodowanie za bana...

nie mam pojęcia o czym pisali, ale mają prawo pisać, jeśli nie łamią
prawa (ew umowy) przy tym o czym chcą.

>
>> Jeśli podpiszesz umowę na to, że będziesz wyświetlał na swojej stronie
>> reklamę,
>
> ...za wynagrodzeniem...
>
>> a jednak w pewnym momencie przestaniesz, choć umowa jeszcze nie
>> wygasła, to musisz zapłacić odszkodowanie....
>
> Czyli oni płacili fejsbukowi za wyświetlanie swoich treści na profilu
> fejsbuka? Fejsbuk przestał ich treści wyświetlać (choć wziął za to kasę)
> i dlatego należy im się odszkodowanie?
>
> A z innej strony, być może sąd irlandzki klepnie taki wyrok (choć nie
> wiem, czy musi, skoro jesteśmy członkiem UE), a być może nie.
> Po tym co pis odpierdolił z polskim sądownictwem, to chyba dużo łatwiej
> byłoby przeciągnąć sprawę podważając ważność takiego wyroku wnosząc np.
> o zbadanie niezawisłości tego sądu. Czy jakiś sędzia przypadkiem nie
> został nieprawidłowo powołany, przez nieprawidłowe instytucje... czy coś
> takiego.

to juz zupełnie inna historia - odnosiłem się jedynie, czy ktoś ma prawo
określać tego, jakie chce mieć treści na swojej stronie i komu pozwoli
zamieszczać treści. Facebook aby mieć duży ruch - pozwala praktycznie
każdemu w zamian za pewne dane zamieszczać prawie dowolne treści, choć
od pewnego momentu stwierdził, że będzie stosował uznaniową cenzurę.

--
http://kaczus.ppa.pl

do góry

W dniu 14.03.2024 o 14:41, Tomasz Kaczanowski pisze:
> W dniu 14-03-2024 o 14:32, io napisał:
>
>> Dla mnie sprowadza się jednak do tego czy właściciel serwisu
>> internetowego ma prawo decydować o tym, kogo obsługuje. Wyobraź sobie,
>> masz swój serwis i ktoś uparcie chce na nim publikować a Ty nie chcesz
>> by to robił. Czemu nie pójdziesz sobie gdzie indziej skoro możesz. Bo
>> z tego wyroku wcale nie wynika, że przeciętny kowalski będzie mógł
>> publikować a tylko różne organizacje, partie i inni, których stać na
>> wytoczenie takiego procesu, notabene chyba na niego zbierali.
>
> Problem tu jest taki, że fb pozwolił założyć konto i działać w ramach
> umowy. Zerwał tą umowę jednostronnie bez odszkodowania. Tu nie chodzi o
> to, że ktoś komuś może odmówić, chodzi o to, że ktoś zerwał zawartą
> umowę. Niedotrzymywanie umów jest chyba niekoniecznie zgodne z prawem.
> Jeśli podpiszesz umowę na to, że będziesz wyświetlał na swojej stronie
> reklamę, a jednak w pewnym momencie przestaniesz, choć umowa jeszcze nie
> wygasła, to musisz zapłacić odszkodowanie....
>

Regulaminowo zerwał, więc naprawdę nie wiem o czym mówisz.

do góry

io <i...@o...pl.invalid> pisze:
> W dniu 14.03.2024 o 14:41, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> W dniu 14-03-2024 o 14:32, io napisał:
>>
>>> Dla mnie sprowadza się jednak do tego czy właściciel serwisu
>>> internetowego ma prawo decydować o tym, kogo obsługuje. Wyobraź
>>> sobie, masz swój serwis i ktoś uparcie chce na nim publikować a Ty
>>> nie chcesz by to robił. Czemu nie pójdziesz sobie gdzie indziej
>>> skoro możesz. Bo z tego wyroku wcale nie wynika, że przeciętny
>>> kowalski będzie mógł publikować a tylko różne organizacje, partie i
>>> inni, których stać na wytoczenie takiego procesu, notabene chyba na
>>> niego zbierali.
>> Problem tu jest taki, że fb pozwolił założyć konto i działać w
>> ramach umowy. Zerwał tą umowę jednostronnie bez odszkodowania. Tu
>> nie chodzi o to, że ktoś komuś może odmówić, chodzi o to, że ktoś
>> zerwał zawartą umowę. Niedotrzymywanie umów jest chyba niekoniecznie
>> zgodne z prawem. Jeśli podpiszesz umowę na to, że będziesz
>> wyświetlał na swojej stronie reklamę, a jednak w pewnym momencie
>> przestaniesz, choć umowa jeszcze nie wygasła, to musisz zapłacić
>> odszkodowanie....
>
> Regulaminowo zerwał, więc naprawdę nie wiem o czym mówisz.

Jeśli w regulaminie FB napisze że użytkownik sprzedaje się w niewolę
(zostaje niewolnikiem) to będzie to egzekwowalne?
Że sobie FBook coś wpisał do regulaminu nie znaczy że _musi_ to być
zgodne z prawem i mogą (mają prawo) to robić.

Zresztą ja FBookowi szczerze życzę żeby wielkim przeciąganiem a nawet
wygrywaniem takich i podobnych spraw wspomagali konkurencje.
Szybko to raczej+ nie będzie ale trend na dekadę już to co innego.

--
A. Filip
| Lepszy mądry wróg niż głupi przyjaciel. (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 14.03.2024 o 17:00, Tomasz Kaczanowski pisze:
> W dniu 14-03-2024 o 16:48, Kviat napisał:
...
>
>>
>>> Tu nie chodzi o to, że ktoś komuś może odmówić, chodzi o to, że ktoś
>>> zerwał zawartą umowę. Niedotrzymywanie umów jest chyba niekoniecznie
>>> zgodne z prawem.
>>
>> Nie wiem co oni tam na tym swoim profilu zamieszczali, ale się wypowiem.
>> Czy zamieszczanie treści niezgodnych z regulaminem jest
>> niedotrzymaniem umowy? Czy takie postępowanie nie jest zerwaniem
>> zawartej umowy?
>
> Jeśli byłyby niezgodne z umową to byłoby to podniesione podczas rozprawy.

Jak dla mnie taka niezgodność została uznana za pewnik tylko że "strona
pozwana broniła się tym, że SIN zgodziła się na regulamin Facebooka, a
zatem zgodziła się, by mógł on blokować, bądź usuwać strony, posty i
konta. Sąd podzielił argumentację strony powodowej, że w międzyczasie
doszło do zmiany regulaminu i nie można przyjąć (...), że użytkownik,
czyli SIN zgodziła się na wszystkie postanowienia - mówiła sędzia."

>
>>
>> Fajny sposób na zarobek. Stworzyć setki kont. Porejestrować się na
>> jakichś publicznie dostępnych _DARMOWYCH_ forach/serwisach
>> społecznościowych, zacząć pisać głupoty o chipach w szczepionkach, 5G,
>> chemtrailsach, reptilianach i płaskiej Ziemi, a w razie bana wystąpić
>> o odszkodowanie za bana...
>
> nie mam pojęcia o czym pisali, ale mają prawo pisać, jeśli nie łamią
> prawa (ew umowy) przy tym o czym chcą.

No ale to najpierw muszą sobie znaleźć kogoś, kto im to będzie
publikował. Nie jest oczywiste, że FB jest takim miejscem. Może np
powinni własny portal sobie otworzyć.

>
>>
>>> Jeśli podpiszesz umowę na to, że będziesz wyświetlał na swojej
>>> stronie reklamę,
>>
>> ...za wynagrodzeniem...
>>
>>> a jednak w pewnym momencie przestaniesz, choć umowa jeszcze nie
>>> wygasła, to musisz zapłacić odszkodowanie....
>>
>> Czyli oni płacili fejsbukowi za wyświetlanie swoich treści na profilu
>> fejsbuka? Fejsbuk przestał ich treści wyświetlać (choć wziął za to
>> kasę) i dlatego należy im się odszkodowanie?
>>
>> A z innej strony, być może sąd irlandzki klepnie taki wyrok (choć nie
>> wiem, czy musi, skoro jesteśmy członkiem UE), a być może nie.
>> Po tym co pis odpierdolił z polskim sądownictwem, to chyba dużo
>> łatwiej byłoby przeciągnąć sprawę podważając ważność takiego wyroku
>> wnosząc np. o zbadanie niezawisłości tego sądu. Czy jakiś sędzia
>> przypadkiem nie został nieprawidłowo powołany, przez nieprawidłowe
>> instytucje... czy coś takiego.
>
> to juz zupełnie inna historia - odnosiłem się jedynie, czy ktoś ma prawo
> określać tego, jakie chce mieć treści na swojej stronie i komu pozwoli
> zamieszczać treści. Facebook aby mieć duży ruch - pozwala praktycznie
> każdemu w zamian za pewne dane zamieszczać prawie dowolne treści, choć
> od pewnego momentu stwierdził, że będzie stosował uznaniową cenzurę.
>

Bo to ich prywatny portal a nie publiczne medium transmisyjne.

do góry