eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoBrak podpisu drugiego wspólnika a ważność umowy - proszę o opinie
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 12

  • 1. Data: 2004-12-10 09:41:47
    Temat: Brak podpisu drugiego wspólnika a ważność umowy - proszę o opinie
    Od: "Marco" <F...@i...pl>

    Umowa i brak podpisu jednego ze wspólników - pytanie?

    Otóż, sytuacja wygląda następująco jestem zmuszony niejako do zawarcia umowy
    z Firmą X, wszystko było by w porządku gdyby nie to w/w firma X stawia mnie
    pod ścianą żądajać podpisania drugiej umowy o zakazie konkurencji która
    to mówi że w 36-mc od rozwiązania umowy współpracy nie mogę podjąć
    działalności konkurencyjnej co w praktyce wygląda tak, że zamykam firmie.
    W chwili obecnej poniosłem spore koszty na inwestycje i jestem zmuszony do
    podpisania tej umowy, kombinuje tak że podpisze ją sam,(spólka jawna) w KRS
    mam zapis że co najmniej dwóch wspólników musi umowe podpisać, czy takie
    zabezpieczenie (o ile firma X się nie dopatry) zabezpieczy moje interesy, i
    w przypadku rozwiązania umowy, bedzie można ja uznać za nieważną??

    Proszę o szybkie opinie umow jutro musi być podpisana.

    Pozdrawiam
    Marco



  • 2. Data: 2004-12-10 10:36:24
    Temat: Re: Brak podpisu drugiego wspólnika a ważność umowy - proszę o opinie
    Od: "Grzegorz W." <g...@p...onet.pl>

    Użytkownik "Marco" <F...@i...pl> napisał w wiadomości
    news:cpbqti$k0u$1@atlantis.news.tpi.pl...
    > Umowa i brak podpisu jednego ze wspólników - pytanie?
    >
    > Otóż, sytuacja wygląda następująco jestem zmuszony niejako do zawarcia
    > umowy
    > z Firmą X, wszystko było by w porządku gdyby nie to w/w firma X stawia
    > mnie
    > pod ścianą żądajać podpisania drugiej umowy o zakazie konkurencji która
    > to mówi że w 36-mc od rozwiązania umowy współpracy nie mogę podjąć
    > działalności konkurencyjnej co w praktyce wygląda tak, że zamykam firmie.
    > W chwili obecnej poniosłem spore koszty na inwestycje i jestem zmuszony do
    > podpisania tej umowy, kombinuje tak że podpisze ją sam,(spólka jawna) w
    > KRS
    > mam zapis że co najmniej dwóch wspólników musi umowe podpisać, czy takie
    > zabezpieczenie (o ile firma X się nie dopatry) zabezpieczy moje interesy,
    > i
    > w przypadku rozwiązania umowy, bedzie można ja uznać za nieważną??

    A czy w tej umowie jest coś o wynagrodzeniu wzamian za niepodejmowanie
    działalności konkurencyjnej (zakaz konkurencji)?
    Grzegorz



  • 3. Data: 2004-12-10 11:12:26
    Temat: Re: Brak podpisu drugiego wspólnika a ważność umowy - proszę o opinie
    Od: "Marco" <F...@i...pl>


    > A czy w tej umowie jest coś o wynagrodzeniu wzamian za niepodejmowanie
    > działalności konkurencyjnej (zakaz konkurencji)?
    > Nie nic nie ma, jest tylko informacja o odszkodowaniu 100.000 euro

    Pozdrawiam
    Marco
    >
    >



  • 4. Data: 2004-12-10 11:15:46
    Temat: Re: Brak podpisu drugiego wspólnika a ważność umowy - proszę o opinie
    Od: Boguslaw Szostak <a...@a...edu.pl>

    Marco pisze:

    > Umowa i brak podpisu jednego ze wspólników - pytanie?
    >
    > Otóż, sytuacja wygląda następująco jestem zmuszony niejako do zawarcia
    > umowy z Firmą X, wszystko było by w porządku gdyby nie to w/w firma X
    > stawia mnie
    > pod ścianą żądajać podpisania drugiej umowy o zakazie konkurencji która
    > to mówi że w 36-mc od rozwiązania umowy współpracy nie mogę podjąć
    > działalności konkurencyjnej co w praktyce wygląda tak, że zamykam firmie.
    > W chwili obecnej poniosłem spore koszty na inwestycje i jestem zmuszony do
    > podpisania tej umowy, kombinuje tak że podpisze ją sam,(spólka jawna) w
    > KRS mam zapis że co najmniej dwóch wspólników musi umowe podpisać, czy
    > takie zabezpieczenie (o ile firma X się nie dopatry) zabezpieczy moje
    > interesy, i w przypadku rozwiązania umowy, bedzie można ja uznać za
    > nieważną??
    >
    > Proszę o szybkie opinie umow jutro musi być podpisana.


    Moim zdaniem jest duza szansa,
    ze firma X chce cie "zgnoic"

    Boguslaw


  • 5. Data: 2004-12-10 13:05:58
    Temat: Re: Brak podpisu drugiego wspólnika a ważność umowy - proszę o opinie
    Od: "Marco" <F...@i...pl>


    >
    >
    > Moim zdaniem jest duza szansa,
    > ze firma X chce cie "zgnoic"
    >
    Też mam takie myśle, aczkolwiek muszę przynajmniej narazie umowe podpisać,
    pytanie o ten podpis drugiego wspólnika ? Jak nie bedzie czy można wtedy tą
    umowe rozwiązać i uznać za nieważną.
    Czy np. sąd uzna ze celowo i świadomie nie podpisaliśmy tej umowy we dwóch.

    Pozdrawiam
    Marco




  • 6. Data: 2004-12-10 13:14:47
    Temat: Re: Brak podpisu drugiego wspólnika a ważność umowy - proszę o opinie
    Od: "Robert Tomasik" <r...@g...pl>

    Użytkownik "Marco" <F...@i...pl> napisał w wiadomości
    news:cpbqti$k0u$1@atlantis.news.tpi.pl...

    Rzuć okiem na art. 304 kk. nie mam tej chwili czasu dokładnie analizować.
    Zresztą mało dokładnie napisałeś. Ale jakbyś odpowiednio podpracował
    odpowiedź do nich i napisał, że wahasz się, bo w sumie oni nic nie dają w
    zamian, a Ty musisz, to być może wpadną w swoje własne sidła w odpowiedzi.
    Jeśli napiszą, że dalszą współpracę uzależniają od podpisania tej umowy, to
    miał byś później argument, że do podpisania umowy doszło na skutek
    przestępstwa z ich strony. Było by o wiele łatwiej ewentualnie wywinąć się z
    tej umowy.


  • 7. Data: 2004-12-10 15:00:23
    Temat: Re: Brak podpisu drugiego wspólnika a ważność umowy - proszę o opinie
    Od: "Grzegorz W." <g...@p...onet.pl>

    Art 304 KK o którym wspomniał poprzednik ma tutaj zastosowanie.

    Co do Sp.J i jej reprezentacji to umowa którą tylko to podpiszesz będzie
    ważna. Ograniczenie jakie zastosowaliście w KRS nie wywołuje skótków
    prawnych w stosunkach zewnętrznych (Art. 29 KSH). Tak więc ta umowa będzie
    ważna.
    Co do zastrzeżenia dotyczącego zakazu konkurencji przez okres 36 miesięcy po
    rozwiązaniu umowy -> podejmij z nimi negocjację o wynagrodzeniu. Umowa
    wyłączająca prawa drugiej strony jest nieważna. Takie klauzule są stosowane
    bardzo często w przypadku osób zatrudnianych na umowę o pracę. I tu mamy do
    czynienia z dwoma przypadkami:
    1) w czasie trwania umowy o pracę -> zakaz konkurencji jest z mocy prawa i
    nie podlega dodatkowemu wynagrodzeniu, Tutaj masz możliowść ustalenia umowy
    za nieważna, ale na drodze sądowej.
    2) w przypadku umów cywilno-prawnych -> takie zastrzeżenia są zawierane,
    jednakże druga strona mam prawo do dodatkowego wynagrodzenia,
    3) po ustaniu stosunku pracy na podstawie umowy o pracę -> zakaz konkurenchu
    jest dopuszczalny ale po zawarciu odrębnej umowy -> jednakże umowa ważna
    (skuteczna) dopiero gdy przewiduje ona dodatkowe wynagrodzenie za okres
    trwania umowy.
    4) w przypadku umów cywilno-prawnych -> takie zastrzeżenia są zawierane,
    jednakże druga strona ma prawo do dodatkowego wynagrodzenia. Tutaj masz
    możliowść ustalenia umowy za nieważna, ale na drodze sądowej.

    Grzegorz



  • 8. Data: 2004-12-10 16:04:26
    Temat: Re: Brak podpisu drugiego wspólnika a ważność umowy - proszę o opinie
    Od: desilencio <j...@g...pl>

    On Fri, 10 Dec 2004, Grzegorz W. wrote:
    > Co do Sp.J i jej reprezentacji to umowa którą tylko to podpiszesz będzie
    > ważna. Ograniczenie jakie zastosowaliście w KRS nie wywołuje skótków
    > prawnych w stosunkach zewnętrznych (Art. 29 KSH). Tak więc ta umowa będzie
    > ważna.

    Nieprawda. Reprezentacja laczna przewidziana umowa i wpisana w
    rejestrze jest skuteczne wzgledem osob trzecich (art. 30(1) ksh). W
    takiej sytuacji umowa, w ktorej zawieraniu uczestniczyl tylko jeden
    wspolnik, jest niewazna. Wchodzi natomiast w gre odpowiedzialnosc
    podpisujacego wspolnika z art. 39 kc (odpowiedzialnosc z art 415 kc
    prowadzilaby do podobnego skutku). Jezeli umowa nie wymaga formy
    pisemnej pod rygorem niewaznosci, to mozna by rozwazyc, czy "zmowa"
    wspolnikow nie powoduje, ze w istocie obaj sie na nia zgodzili, a wiec
    ze zasady reprezentacji lacznej jednak nie zostaly zlamane; przy
    takiej interpretacji umowa bylaby jednak wazna. Wreszcie, wspolnik
    niepodpisujacy takze moze odpowiadac z 415 kc za uczestnictwo w
    "zmowie". Odpowiedzialnosc obu wspolnikow za szkode ma charakter
    odpowiedzialnosci za ujemny interes umowy, a nie odpowiedzialnosci za
    jej wykonanie.


  • 9. Data: 2004-12-10 19:16:07
    Temat: Re: Brak podpisu drugiego wspólnika a ważność umowy - proszę o opinie
    Od: "Grzegorz W." <g...@p...onet.pl>


    Użytkownik "desilencio" <j...@g...pl> napisał w wiadomości
    news:Pine.LNX.4.33.0412101651110.922-100000@localhos
    t.localdomain...
    > On Fri, 10 Dec 2004, Grzegorz W. wrote:
    >> Co do Sp.J i jej reprezentacji to umowa którą tylko to podpiszesz będzie
    >> ważna. Ograniczenie jakie zastosowaliście w KRS nie wywołuje skótków
    >> prawnych w stosunkach zewnętrznych (Art. 29 KSH). Tak więc ta umowa
    >> będzie
    >> ważna.
    >
    > Nieprawda. Reprezentacja laczna przewidziana umowa i wpisana w
    > rejestrze jest skuteczne wzgledem osob trzecich (art. 30(1) ksh). W
    > takiej sytuacji umowa, w ktorej zawieraniu uczestniczyl tylko jeden
    > wspolnik, jest niewazna. Wchodzi natomiast w gre odpowiedzialnosc
    > podpisujacego wspolnika z art. 39 kc (odpowiedzialnosc z art 415 kc
    > prowadzilaby do podobnego skutku). Jezeli umowa nie wymaga formy
    > pisemnej pod rygorem niewaznosci, to mozna by rozwazyc, czy "zmowa"
    > wspolnikow nie powoduje, ze w istocie obaj sie na nia zgodzili, a wiec
    > ze zasady reprezentacji lacznej jednak nie zostaly zlamane; przy
    > takiej interpretacji umowa bylaby jednak wazna. Wreszcie, wspolnik
    > niepodpisujacy takze moze odpowiadac z 415 kc za uczestnictwo w
    > "zmowie". Odpowiedzialnosc obu wspolnikow za szkode ma charakter
    > odpowiedzialnosci za ujemny interes umowy, a nie odpowiedzialnosci za
    > jej wykonanie.

    Umowa zawarta przez jednego wspólnika Sp. Jawnej będzie ważna. Art. 30 KSH
    na który się powołujesz dotyczy stosunków wewnętrznych spółki. Na zewnątrz w
    spółkach osobowych nie można bez powodu wykluczyć praw wspólnika. Podobna
    sytuacja ma się gdy ogranicza się uprawnienia prokurenta do podpisywania
    umów do wartości X. Toteż gdy w przypadku prokurent zawrze umowę
    przekraczajacą kwotę X, to umowa również będzie ważna. Wchodzi tylko tutaj w
    grę odpowiedzialność prokurenta względem spółki czy wspólników.
    Nawet nie można powołać się na Art. 104 KC z powodu Art. 30 KSH w związku z
    art.2 KSH.
    Artykuł 2 KSH jest tutaj bardzo ważny.

    Grzegorz



  • 10. Data: 2004-12-10 21:14:17
    Temat: Re: Brak podpisu drugiego wspólnika a ważność umowy - proszę o opinie
    Od: desilencio <j...@g...pl>

    On Fri, 10 Dec 2004, Grzegorz W. wrote:
    > Użytkownik "desilencio" <j...@g...pl> napisał w wiadomości
    > news:Pine.LNX.4.33.0412101651110.922-100000@localhos
    t.localdomain...
    > > On Fri, 10 Dec 2004, Grzegorz W. wrote:
    > >> Co do Sp.J i jej reprezentacji to umowa którą tylko to podpiszesz będzie
    > >> ważna. Ograniczenie jakie zastosowaliście w KRS nie wywołuje skótków
    > >> prawnych w stosunkach zewnętrznych (Art. 29 KSH). Tak więc ta umowa
    > >> będzie
    > >> ważna.
    > >
    > > Nieprawda. Reprezentacja laczna przewidziana umowa i wpisana w
    > > rejestrze jest skuteczne wzgledem osob trzecich (art. 30(1) ksh). W
    > > takiej sytuacji umowa, w ktorej zawieraniu uczestniczyl tylko jeden
    > > wspolnik, jest niewazna. Wchodzi natomiast w gre odpowiedzialnosc
    > > podpisujacego wspolnika z art. 39 kc (odpowiedzialnosc z art 415 kc
    > > prowadzilaby do podobnego skutku). Jezeli umowa nie wymaga formy
    > > pisemnej pod rygorem niewaznosci, to mozna by rozwazyc, czy "zmowa"
    > > wspolnikow nie powoduje, ze w istocie obaj sie na nia zgodzili, a wiec
    > > ze zasady reprezentacji lacznej jednak nie zostaly zlamane; przy
    > > takiej interpretacji umowa bylaby jednak wazna. Wreszcie, wspolnik
    > > niepodpisujacy takze moze odpowiadac z 415 kc za uczestnictwo w
    > > "zmowie". Odpowiedzialnosc obu wspolnikow za szkode ma charakter
    > > odpowiedzialnosci za ujemny interes umowy, a nie odpowiedzialnosci za
    > > jej wykonanie.
    >
    > Umowa zawarta przez jednego wspólnika Sp. Jawnej będzie ważna. Art. 30 KSH
    > na który się powołujesz dotyczy stosunków wewnętrznych spółki. Na zewnątrz w
    > spółkach osobowych nie można bez powodu wykluczyć praw wspólnika. Podobna
    > sytuacja ma się gdy ogranicza się uprawnienia prokurenta do podpisywania
    > umów do wartości X. Toteż gdy w przypadku prokurent zawrze umowę
    > przekraczajacą kwotę X, to umowa również będzie ważna. Wchodzi tylko tutaj w
    > grę odpowiedzialność prokurenta względem spółki czy wspólników.
    > Nawet nie można powołać się na Art. 104 KC z powodu Art. 30 KSH w związku z
    > art.2 KSH.
    > Artykuł 2 KSH jest tutaj bardzo ważny.

    Mylisz dwa rodzaje ograniczen. Ograniczenie prawa reprezentacji przez
    wspolnika do czynnosci dotyczacych kwot mniejszych niz X mialoby
    rzeczywiscie wylacznie skutek wewnetrzny (art. 29(3) ksh). Natomiast
    art. 30 ksh wprowadza wyjatek od art. 29, dopuszczajac skuteczne
    wzgledem osob trzecich ustanowienie ograniczenia w postaci
    reprezentacji lacznej (przez umowe) lub wylaczenia reprezentacji przez
    oznaczonego wspolnika (przez sad lub przez umowe). Gdyby art. 30 ksh
    mial dotyczyc tylko stosunkow wewnetrznych, to bylby w ogole
    niepotrzebny (a przynajmniej niepotrzebny bylby jego par. 1), bo
    mozliwosc ustanawiania ograniczen o skutkach czysto wewnetrznych
    wynika a contrario z art. 29(3) ksh.

    Kwestia ograniczenia uprawnien prokurenta jest zupelnie niezalezna od
    kwestii reprezentacji przez wspolnikow, ktorzy sa organami spolki (no
    chyba ze mowimy o reprezentacji lacznej prokurent plus wspolnik - ale
    nie komplikujmy). Niedopuszczalnosc zmiany uprawnien prokurenta ze
    skutkiem wobec osob trzecich wynika z art. 109[1] par. 2 kc, a nie z
    ksh. Wobec tego art. 2 ksh w ogole nie da sie do takiej sytuacji
    zastosowac.


strony : [ 1 ] . 2


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1