eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoBrak podpisu drugiego wspólnika a ważność umowy - proszę o opinieRe: Brak podpisu drugiego wspólnika a ważność umowy - proszę o opinie
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!jdesilencio
    From: desilencio <j...@g...pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Brak podpisu drugiego wspólnika a ważność umowy - proszę o opinie
    Date: Fri, 10 Dec 2004 22:14:17 +0100
    Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
    Lines: 57
    Message-ID: <P...@l...localdomain>
    References: <cpbqti$k0u$1@atlantis.news.tpi.pl> <cpcdmd$jqk$1@news.onet.pl>
    <P...@l...localdomain>
    <cpcsls$nhk$1@news.onet.pl>
    NNTP-Posting-Host: dnm94.neoplus.adsl.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    X-Trace: inews.gazeta.pl 1102713079 29292 83.24.94.94 (10 Dec 2004 21:11:19 GMT)
    X-Complaints-To: u...@a...pl
    NNTP-Posting-Date: Fri, 10 Dec 2004 21:11:19 +0000 (UTC)
    X-User: jdesilencio
    In-Reply-To: <cpcsls$nhk$1@news.onet.pl>
    X-X-Sender: <j...@l...localdomain>
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:262521
    [ ukryj nagłówki ]

    On Fri, 10 Dec 2004, Grzegorz W. wrote:
    > Użytkownik "desilencio" <j...@g...pl> napisał w wiadomości
    > news:Pine.LNX.4.33.0412101651110.922-100000@localhos
    t.localdomain...
    > > On Fri, 10 Dec 2004, Grzegorz W. wrote:
    > >> Co do Sp.J i jej reprezentacji to umowa którą tylko to podpiszesz będzie
    > >> ważna. Ograniczenie jakie zastosowaliście w KRS nie wywołuje skótków
    > >> prawnych w stosunkach zewnętrznych (Art. 29 KSH). Tak więc ta umowa
    > >> będzie
    > >> ważna.
    > >
    > > Nieprawda. Reprezentacja laczna przewidziana umowa i wpisana w
    > > rejestrze jest skuteczne wzgledem osob trzecich (art. 30(1) ksh). W
    > > takiej sytuacji umowa, w ktorej zawieraniu uczestniczyl tylko jeden
    > > wspolnik, jest niewazna. Wchodzi natomiast w gre odpowiedzialnosc
    > > podpisujacego wspolnika z art. 39 kc (odpowiedzialnosc z art 415 kc
    > > prowadzilaby do podobnego skutku). Jezeli umowa nie wymaga formy
    > > pisemnej pod rygorem niewaznosci, to mozna by rozwazyc, czy "zmowa"
    > > wspolnikow nie powoduje, ze w istocie obaj sie na nia zgodzili, a wiec
    > > ze zasady reprezentacji lacznej jednak nie zostaly zlamane; przy
    > > takiej interpretacji umowa bylaby jednak wazna. Wreszcie, wspolnik
    > > niepodpisujacy takze moze odpowiadac z 415 kc za uczestnictwo w
    > > "zmowie". Odpowiedzialnosc obu wspolnikow za szkode ma charakter
    > > odpowiedzialnosci za ujemny interes umowy, a nie odpowiedzialnosci za
    > > jej wykonanie.
    >
    > Umowa zawarta przez jednego wspólnika Sp. Jawnej będzie ważna. Art. 30 KSH
    > na który się powołujesz dotyczy stosunków wewnętrznych spółki. Na zewnątrz w
    > spółkach osobowych nie można bez powodu wykluczyć praw wspólnika. Podobna
    > sytuacja ma się gdy ogranicza się uprawnienia prokurenta do podpisywania
    > umów do wartości X. Toteż gdy w przypadku prokurent zawrze umowę
    > przekraczajacą kwotę X, to umowa również będzie ważna. Wchodzi tylko tutaj w
    > grę odpowiedzialność prokurenta względem spółki czy wspólników.
    > Nawet nie można powołać się na Art. 104 KC z powodu Art. 30 KSH w związku z
    > art.2 KSH.
    > Artykuł 2 KSH jest tutaj bardzo ważny.

    Mylisz dwa rodzaje ograniczen. Ograniczenie prawa reprezentacji przez
    wspolnika do czynnosci dotyczacych kwot mniejszych niz X mialoby
    rzeczywiscie wylacznie skutek wewnetrzny (art. 29(3) ksh). Natomiast
    art. 30 ksh wprowadza wyjatek od art. 29, dopuszczajac skuteczne
    wzgledem osob trzecich ustanowienie ograniczenia w postaci
    reprezentacji lacznej (przez umowe) lub wylaczenia reprezentacji przez
    oznaczonego wspolnika (przez sad lub przez umowe). Gdyby art. 30 ksh
    mial dotyczyc tylko stosunkow wewnetrznych, to bylby w ogole
    niepotrzebny (a przynajmniej niepotrzebny bylby jego par. 1), bo
    mozliwosc ustanawiania ograniczen o skutkach czysto wewnetrznych
    wynika a contrario z art. 29(3) ksh.

    Kwestia ograniczenia uprawnien prokurenta jest zupelnie niezalezna od
    kwestii reprezentacji przez wspolnikow, ktorzy sa organami spolki (no
    chyba ze mowimy o reprezentacji lacznej prokurent plus wspolnik - ale
    nie komplikujmy). Niedopuszczalnosc zmiany uprawnien prokurenta ze
    skutkiem wobec osob trzecich wynika z art. 109[1] par. 2 kc, a nie z
    ksh. Wobec tego art. 2 ksh w ogole nie da sie do takiej sytuacji
    zastosowac.


Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1