-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!jdesilencio
From: desilencio <j...@g...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Brak podpisu drugiego wspólnika a ważność umowy - proszę o opinie
Date: Fri, 10 Dec 2004 22:14:17 +0100
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 57
Message-ID: <P...@l...localdomain>
References: <cpbqti$k0u$1@atlantis.news.tpi.pl> <cpcdmd$jqk$1@news.onet.pl>
<P...@l...localdomain>
<cpcsls$nhk$1@news.onet.pl>
NNTP-Posting-Host: dnm94.neoplus.adsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8BIT
X-Trace: inews.gazeta.pl 1102713079 29292 83.24.94.94 (10 Dec 2004 21:11:19 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Fri, 10 Dec 2004 21:11:19 +0000 (UTC)
X-User: jdesilencio
In-Reply-To: <cpcsls$nhk$1@news.onet.pl>
X-X-Sender: <j...@l...localdomain>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:262521
[ ukryj nagłówki ]On Fri, 10 Dec 2004, Grzegorz W. wrote:
> Użytkownik "desilencio" <j...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:Pine.LNX.4.33.0412101651110.922-100000@localhos
t.localdomain...
> > On Fri, 10 Dec 2004, Grzegorz W. wrote:
> >> Co do Sp.J i jej reprezentacji to umowa którą tylko to podpiszesz będzie
> >> ważna. Ograniczenie jakie zastosowaliście w KRS nie wywołuje skótków
> >> prawnych w stosunkach zewnętrznych (Art. 29 KSH). Tak więc ta umowa
> >> będzie
> >> ważna.
> >
> > Nieprawda. Reprezentacja laczna przewidziana umowa i wpisana w
> > rejestrze jest skuteczne wzgledem osob trzecich (art. 30(1) ksh). W
> > takiej sytuacji umowa, w ktorej zawieraniu uczestniczyl tylko jeden
> > wspolnik, jest niewazna. Wchodzi natomiast w gre odpowiedzialnosc
> > podpisujacego wspolnika z art. 39 kc (odpowiedzialnosc z art 415 kc
> > prowadzilaby do podobnego skutku). Jezeli umowa nie wymaga formy
> > pisemnej pod rygorem niewaznosci, to mozna by rozwazyc, czy "zmowa"
> > wspolnikow nie powoduje, ze w istocie obaj sie na nia zgodzili, a wiec
> > ze zasady reprezentacji lacznej jednak nie zostaly zlamane; przy
> > takiej interpretacji umowa bylaby jednak wazna. Wreszcie, wspolnik
> > niepodpisujacy takze moze odpowiadac z 415 kc za uczestnictwo w
> > "zmowie". Odpowiedzialnosc obu wspolnikow za szkode ma charakter
> > odpowiedzialnosci za ujemny interes umowy, a nie odpowiedzialnosci za
> > jej wykonanie.
>
> Umowa zawarta przez jednego wspólnika Sp. Jawnej będzie ważna. Art. 30 KSH
> na który się powołujesz dotyczy stosunków wewnętrznych spółki. Na zewnątrz w
> spółkach osobowych nie można bez powodu wykluczyć praw wspólnika. Podobna
> sytuacja ma się gdy ogranicza się uprawnienia prokurenta do podpisywania
> umów do wartości X. Toteż gdy w przypadku prokurent zawrze umowę
> przekraczajacą kwotę X, to umowa również będzie ważna. Wchodzi tylko tutaj w
> grę odpowiedzialność prokurenta względem spółki czy wspólników.
> Nawet nie można powołać się na Art. 104 KC z powodu Art. 30 KSH w związku z
> art.2 KSH.
> Artykuł 2 KSH jest tutaj bardzo ważny.
Mylisz dwa rodzaje ograniczen. Ograniczenie prawa reprezentacji przez
wspolnika do czynnosci dotyczacych kwot mniejszych niz X mialoby
rzeczywiscie wylacznie skutek wewnetrzny (art. 29(3) ksh). Natomiast
art. 30 ksh wprowadza wyjatek od art. 29, dopuszczajac skuteczne
wzgledem osob trzecich ustanowienie ograniczenia w postaci
reprezentacji lacznej (przez umowe) lub wylaczenia reprezentacji przez
oznaczonego wspolnika (przez sad lub przez umowe). Gdyby art. 30 ksh
mial dotyczyc tylko stosunkow wewnetrznych, to bylby w ogole
niepotrzebny (a przynajmniej niepotrzebny bylby jego par. 1), bo
mozliwosc ustanawiania ograniczen o skutkach czysto wewnetrznych
wynika a contrario z art. 29(3) ksh.
Kwestia ograniczenia uprawnien prokurenta jest zupelnie niezalezna od
kwestii reprezentacji przez wspolnikow, ktorzy sa organami spolki (no
chyba ze mowimy o reprezentacji lacznej prokurent plus wspolnik - ale
nie komplikujmy). Niedopuszczalnosc zmiany uprawnien prokurenta ze
skutkiem wobec osob trzecich wynika z art. 109[1] par. 2 kc, a nie z
ksh. Wobec tego art. 2 ksh w ogole nie da sie do takiej sytuacji
zastosowac.
Następne wpisy z tego wątku
- 10.12.04 21:59 PAweł
- 10.12.04 22:53 Grzegorz W.
Najnowsze wątki z tej grupy
- tortury salcesona
- Re: 50 lat temu Prezydent Ford ułaskawił nieskazanego b. Prezydenta Nixona [Prawne standardy prosto z USA]
- Budżet obywatelski
- Re: Dla Kfiata Olina
- Re: Dla Kfiata Olina
- Re: Szef ABW ma zostać Pierwszym Cenzorem RP3 [Wolność Słusznego Słowa UE podbija RP3]
- Re: Szef ABW ma zostać Pierwszym Cenzorem RP3 [Wolność Słusznego Słowa UE podbija RP3]
- Smierci Natalii z Andrychowa
- Re: Czy poseł/mecenas Roman G. chce (też) ścigać Donalda T. (2023)? [apele o darowizny na partie]
- Re: RP3 kasuje wizy studentom/"studentom" po wylądowaniu na lotnisku
- 1. wrzesnia po niemiecku
- Handel oświadczeniami o adresie do wyprowadzki
- PiS interpretował ustawę o aborcji TAK a my interpretujemy TAK
- Re: Czy poseł/mecenas Roman G. chce (też) ścigać Donalda T. (2023)? [apele o darowizny na partie]
- Re: Tajlandia: Sąd KONSTYTUCYJNY odwołał premiera
Najnowsze wątki
- 2024-09-08 tortury salcesona
- 2024-09-07 Re: 50 lat temu Prezydent Ford ułaskawił nieskazanego b. Prezydenta Nixona [Prawne standardy prosto z USA]
- 2024-09-06 Budżet obywatelski
- 2024-09-05 Re: Dla Kfiata Olina
- 2024-09-04 Re: Dla Kfiata Olina
- 2024-09-04 Re: Szef ABW ma zostać Pierwszym Cenzorem RP3 [Wolność Słusznego Słowa UE podbija RP3]
- 2024-09-04 Re: Szef ABW ma zostać Pierwszym Cenzorem RP3 [Wolność Słusznego Słowa UE podbija RP3]
- 2024-09-03 Smierci Natalii z Andrychowa
- 2024-09-02 Re: Czy poseł/mecenas Roman G. chce (też) ścigać Donalda T. (2023)? [apele o darowizny na partie]
- 2024-09-02 Re: RP3 kasuje wizy studentom/"studentom" po wylądowaniu na lotnisku
- 2024-09-01 1. wrzesnia po niemiecku
- 2024-08-30 Handel oświadczeniami o adresie do wyprowadzki
- 2024-08-30 PiS interpretował ustawę o aborcji TAK a my interpretujemy TAK
- 2024-08-30 Re: Czy poseł/mecenas Roman G. chce (też) ścigać Donalda T. (2023)? [apele o darowizny na partie]
- 2024-08-28 Re: Tajlandia: Sąd KONSTYTUCYJNY odwołał premiera