W dniu 14.05.2022 o 01:25, Marcin Debowski pisze:

> Wbrew pozorom co robi fiutin i pis nie jest pod względem modus operandi
> dalekie.

No właśnie.

> Nie mniej bez przerwy próbuje, a potem zamiata pod dywan lub
> wycofuje się z tego co nasrał.

Dokładnie tak. I dlatego jednak potrzebuje tego rodzaju precedensów.
Potem zablokują kogokowiek i powiedzą, że to jest ok - "przecież nawet
unia tak robi!"

> Zdecydowanie nie potrzebują w tej chwili
> nowej afery TVN, nawet bez amerykańskich powiązań.

Akurat afery to po nich spływają jak po nomen omen kaczce. Były okresy,
że dwa razy w tygodniu wypływało coś, co w normalnym kraju powodowałoby
dymisję rządu.

> Nigdy też nie będą w
> stanie przekonywująco, nie że dla zagranicznych partnerów, dla siebie,
> zrównać TVN z RT, więc trochę wątpię, aby dało się to tutaj tak
> załatwić. TVN to nie jest jakaś mała regionalna gazetka, której kłopotów
> nikt nie zauważy.

Zgoda ale to nie zagraniczni inwestorzy głosują. TVN nie dali rady, bo
stała za nimi ruda. U obrana się dało. I nie chcę kroczyć tą drogą,
dlatego dostrzegam zagrożenia w takim arbitralnym wycianaiu mediów po
uważaniu władcy.

> Póki jesteśmy w Unii i paru innych miejscach to nigdy nie będzie to
> jakiś pisowski samograj.

Przecież pis jawnie ma w pompie orzeczenia tsue. A poza tym właśnie
powie, że skoro ue może blokować RT, to w czym problem żeby pis wycinał
na dnsach na przykład julki?


> Ale generalnie jest to ten dylemat, o którym
> pisałem w innym poście. Gdzie postawić tę granicę.

NIe wiem w którym poście, ale mam wrażenie że się zgadzamy.



--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 14.05.2022 o 01:50, Kviat pisze:
>
> Napisali, że fiutin rozpoczął wojnę żeby ratować rosjan...
> I to w/g ciebie jest "trochę inny kontekst".

O czymś takim, jak casus belli słyszałeś? Co by w zaistniałej sytuacji
zmieniło, gdyby walczył o czystość na ulicach? Przecież wiadomo, że to
ściema i tyle. Problemem nie jest to, o co on tę wojnę wszczął, tylko że
w ogóle wszczął. Bo jakby mu zależało na żyjących na Ukrainie Rosjanach,
to by mógł ich wspomagać choćby paczkami żywnościowymi.

--
Robert Tomasik

do góry

Shrek <...@w...pl> pisze:
> W dniu 14.05.2022 o 01:25, Marcin Debowski pisze:
>
>> Wbrew pozorom co robi fiutin i pis nie jest pod względem modus operandi
>> dalekie.
>
> No właśnie.
>
>> Nie mniej bez przerwy próbuje, a potem zamiata pod dywan lub
>> wycofuje się z tego co nasrał.
>
> Dokładnie tak. I dlatego jednak potrzebuje tego rodzaju
> precedensów. Potem zablokują kogokowiek i powiedzą, że to jest ok -
> "przecież nawet unia tak robi!"
> [...]

Jak zablokują kogoś nie niszowego w Polsce to będzie na 99% ich ciągał
po sądach choćby paręnaście lat aż do Sztrasburga.

Tyle że teraz ustanawiana jest praktyka proceduralna:
1. Jak marne uzasadnione "pisemeczko z ABW bez podkładki" wystarczy by
operatorzy ustanowili (bezterminowe) blokady
2. W jaki sposób i czy w ogóle zablokowany ma zostać poinformowany o
blokadzie
3. Czy tryb odwołania będzie dopiero trzeba ustalać

Czyli: W takim stylu _trwale_ ABW raczej+ nikogo poważnego w Polsce nie
zablokuje tyle że "Wałęsowską Falandyzację KRRiTV" mogą osiągnąć z
palcem w dupie - jako minimum blokada na kilka+ (kluczowych) tygodni.

--
A. Filip
| Nie patrz na dziewczynę. Przyjrzyj się jej rodzinie!
| (Przysłowie kurdyjskie)

do góry

W dniu 14.05.2022 o 11:47, A. Filip pisze:
> Jak zablokują kogoś nie niszowego w Polsce to będzie na 99% ich ciągał
> po sądach choćby paręnaście lat aż do Sztrasburga.

Ale kogo będzie ciągał i o co? Operator ma pismo z ABW i obowiązek
prawny. ABW nikogo nie blokuje. Moim zdaniem dość niebezpieczna
praktyka. I to z kilku powodów.

Po pierwsze niestety - jak to tu wiele osób zauważyło - w wielu
przypadkach naruszenie prawa jest ocenne. Pół biedy, jakby to miał obyć
oceniane w kategoriach czynu zabronionego. Przykładowo hazard, albo
oszustwa. GIF publikuje ostrzeżenia o oszustwach, ale tych stron nikt
nie blokuje.

Po drugie, jak im to wejdzie w nawyk, to nie będzie mi się chciało
obchodzić tych ich zabezpieczeń, tylko sobie ustawię alternatywny DNS.
Jak kilka osób to zrobi, to oczywiście problem nie będzie wielki, ale po
pewnym czasie ludzie przestaną tych blokujących DNS-ów w ogóle używać. A
blokady na DNS-ach faktycznie niebezpiecznych domen mają sens, bo CERT
wrzuca tam często przykładowo domeny udające banki. Spadnie
bezpieczeństwo w sieci, a wzrośnie przestępczość. Przekonanie
użytkowników, że już teraz będziemy mądrzejsi i nie będziemy blokować
niczego bez powodu może być trudne. Jeszcze pół biedy, jakby to
blokowali komunikatem, że przykładowo dana strona jest niebezpieczna z
możliwością obejścia - tak robią niektórzy.

Oczywiście mogą zacząć blokować te normalne DNS-y. Ludzie zaczną
powszechnie używać tunelowania. I generalnie niewielki zysk spowodowany
zablokowaniem kilku stron informacyjnych, które mało kto oglądał
spowoduje ich popularność oraz udaremni system bezpieczeństwa.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 14.05.2022 o 11:21, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14.05.2022 o 01:50, Kviat pisze:
>>
>> Napisali, że fiutin rozpoczął wojnę żeby ratować rosjan...
>> I to w/g ciebie jest "trochę inny kontekst".
>
> O czymś takim, jak casus belli słyszałeś?

No i?

> Co by w zaistniałej sytuacji
> zmieniło, gdyby walczył o czystość na ulicach?

Że co?

> Przecież wiadomo, że to
> ściema i tyle.

Aaaa.. czyli jednak to nie jest "trochę inny kontekst"?

> Problemem nie jest to, o co on tę wojnę wszczął, tylko że
> w ogóle wszczął.

Ale ogarniasz, że ten i kilka innych ścieków zablokowano nie dlatego, że
fiutin wszczął wojnę?
Czy jednak nie?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 14.05.2022 o 10:48, Shrek pisze:
> W dniu 13.05.2022 o 18:26, Kviat pisze:
>
>>> W tym konkretnym przypadku konkretnych ścieków i temu nie zaprzeczam.
>>> W innym będzie innych i nie ty będziesz o tym decydował. Takich jak
>>> akurat komu wygodnie. Może być julek, może być kontrolerów lotniczych,
>>
>> Może.
>> Wtedy będziemy dyskutować o zablokowaniu julek i kontrolerów lotniczych.
>
> Ale władza będzie miał w dupie twoją dyskusję. Jest prawo to z niego
> korzystają i tyle. A ty to prawo popierasz.

Tak samo jak popieram zapis w Konstytucji o faszystach.
A faszystowska władza będzie miała to w dupie.

Do czego ty właściwie zmierzasz?

Że władze nie powinny blokować dostępu do stron z pornografią dziecięcą,
do stron na których można sprzedawać/kupować narkotyki, broń, do stron,
na których możesz zamówić morderstwo itd., bo władza może wykorzystać
precedens i zablokować stronę julki albo kontrolera lotniczego?
No kurwa przecież może, totalitarna władza może wszystko.
Z tego nijak nie wynika, że nie należy takich stron blokować.
Z tego wynika, że nie można dopuszczać do władzy kretynów.

Przecież taka władza zablokuje stronę julki nie dlatego, że wcześniej
był precedens z blokowaniem stron z pornografią dziecięcą...

Dlaczego dopiero zablokowanie fiutinowskiego ścieku uważasz jako
precedens, który "jakaś władza może wykorzystać"?

Czym ściek usprawiedliwiający, czy wręcz podsycający, tortury, gwałty i
morderstwa jednego państwa w innym państwie, różni się od tych
blokowanych od dawien dawna stron, że dopiero teraz raczyłeś zauważyć
jakiś precedens, który jakaś władza może wykorzystać?

Co się takiego wydarzyło, że uważasz, że akurat ten precedens jest tak
niebezpieczny dla julek i kontrolerów lotniczych, a nie te wcześniejsze
i od dawien dawna stosowane?

A już tłumaczenie przez Tomasika, że taki blokowanie jest bez sensu, bo
i tak ludzie będą te blokady obchodzić jest tak idiotyczne, że nawet nie
chce mi się tego komentować.


>> Oczywiście masz rację.
>> I nie mam złudzeń, że jak się ta ekipa utrzyma, to tak właśnie będzie.
>
> I takie własnie rowiązania prawne popierasz, bo teraz akurat teraz ci
> pasują.

Nie. Bo fiutinowski ściek trzeba blokować.
Tak samo jak dziecięcą pornografię. Tak samo jak strony umożliwiające
zlecenie morderstwa.

To co piszesz prowadzi do absurdu, że nie można wprowadzić prawa do
zamykania w więzieniu złodziei, bo kiedyś może przyjść jakaś władza,
która wykorzysta precedens i będzie w więzieniu zamykać uczciwych ludzi.

>> Z czego nijak nie wynika, że zablokowanie fiutinowskiego ścieku nie
>> jest słuszne.
>
> A czy ja piszę, że nie jest sluszne?

No to w czym problem?


>> Czego nie potrzebują? Kontroli nad mediami? Potrzebują.
>> Napisałem, że nie potrzebują precedensu do robienia czego chcą.
>
> Może i nie potrzebują, ale mając precedens im o wiele łatwiej.

Nie.
Z prawa do zamykania w więzieniu morderców i gwałcicieli wcale nie
wynika, że jakaś władza ma ułatwienie i może wykorzystać taki precedens
do zamykania w więzieniu ludzi uczciwych.

Jeżeli jakaś władza zamyka uczciwych ludzi, to nie dlatego, że istnieje
precedens do zamykania morderców. To kwestia tego, kto jest u władzy, a
nie prawa do zamykania morderców.

> Dając im
> taki precedens dajesz im broń. Choćby w sądzie. Oczywiście nie ma w
> polsce "prawa precedensu" ale jest "utrwalona linia orzecznictwa" i na
> nią będą sie powoływać. Przeszedłem to w praktyce. I nie mam
> wątpliwości, że jak jakaś podobna sprawa skonczy się w sądzie to ten
> przykład będzie przywoływany jako usprawiedliwienie.

W państwie prawa to absurd.
Nikt normalny w normalnym kraju nie argumentuje, że zamyka stronę
kontrolerów lotniczych, bo jest "utrwalona linia orzecznictwa" zamykania
stron z dziecięcą pornografią. Bo sędziowie umarli by ze śmiechu.
I nie ma żadnego powodu, że w przypadku zablokowania fiutinowskiego
ścieku będzie inaczej.

Argument, że jakaś władza może to wykorzystać jako precedens, to nie
jest argument za tym, żeby tego ścieku nie blokować. Będzie chciała
kogoś zamknąć, to sobie wymyśli dowolny inny "precedens".

>> Co nie znaczy, że należy pozwalać na fiutinowski ściek.
>
> Szczerze? Jaki to ma zasięg? Do kogo trafia? Znasz kogoś kto czyta RT?
> Bo odnoszę wrażenie że jak ktoś tam zagląda, to i tak putina popiera i
> nic to nie zmienia.

A ilu znasz pedofilów?
Bo odnoszę wrażenie, że ich strony mają dużo mniejszy zasięg i sporo
mniej odbiorców niż rt, a mimo wszystko te strony się blokuje.

A szury miały rację.
Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 14.05.2022 o 14:49, Kviat pisze:

>>> Może.
>>> Wtedy będziemy dyskutować o zablokowaniu julek i kontrolerów lotniczych.
>>
>> Ale władza będzie miał w dupie twoją dyskusję. Jest prawo to z niego
>> korzystają i tyle. A ty to prawo popierasz.
>
> Tak samo jak popieram zapis w Konstytucji o faszystach.
> A faszystowska władza będzie miała to w dupie.

Przecież ją w tym popierasz;)

> Do czego ty właściwie zmierzasz?

Zmierzam do tego, że możliwość blokowanie mediów po uważaniu jest po
prostu zła. Mimo że akurat w tym konkretnym przypadku może nam się
podobać.

> Że władze nie powinny blokować dostępu do stron z pornografią dziecięcą,
> do stron na których można sprzedawać/kupować narkotyki, broń, do stron,
> na których możesz zamówić morderstwo itd.,

To żeś se analogię znalazł. Przypomnę że mówimy o mediach.

Na razie.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 14.05.2022 o 15:56, Shrek pisze:

>
> Zmierzam do tego, że możliwość blokowanie mediów po uważaniu jest po
> prostu zła. Mimo że akurat w tym konkretnym przypadku może nam się podobać.

I właśnie dlatego zostali zablokowani przez prawo UE.
Bo są po prostu złe.

>> Że władze nie powinny blokować dostępu do stron z pornografią
>> dziecięcą, do stron na których można sprzedawać/kupować narkotyki,
>> broń, do stron, na których możesz zamówić morderstwo itd.,
>
> To żeś se analogię znalazł. Przypomnę że mówimy o mediach.

A co mieli zablokować? Przepływ ścieków w przepompowni ścieków?
Przecież to oczywiste, że mówimy o mediach.

Czyli wystarczy powiedzieć, że taka strona ze ściekiem to medium
informacyjne i wszystko w porządku - nie blokujemy.
Trzeba dać im jeszcze kanał na multipleksie, wtedy to już w ogóle będzie
medium pełną gębą i będzie można uzasadnić niemożliwość blokowania, bo
to medium.

A szury miały rację.
Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 14.05.2022 o 16:38, Kviat pisze:

>> Zmierzam do tego, że możliwość blokowanie mediów po uważaniu jest po
>> prostu zła. Mimo że akurat w tym konkretnym przypadku może nam się
>> podobać.
>
> I właśnie dlatego zostali zablokowani przez prawo UE.
> Bo są po prostu złe.

Przecież się w tym akurat przypadku zgadzamy. Mnie natomiast nie podoba
się możliwość blokowania mediów po uważaniu.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 13.05.2022 o 11:51, J.F pisze:

>> Co właściwie jest tak pasjonującego w Szambo Today i pochodnych, że budzi
>> aż takie emocje rodzimego naziolstwa?
>> Można tam okazyjnie kupić pralki z Ukrainy, czy pokazują jakieś fajne
>> filmiki o mordowaniu cywilów?
>
> Sie nie dowiesz, bo zablokowali :-)

U mnie działa. Generanie nic ciekawego. Dla kviatka - pedofilskich zdjęć
ani bazaru z nielegalnymi rzeczami też nie stwierdzono.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry