W dniu 14.05.2022 o 10:48, Shrek pisze:
> W dniu 13.05.2022 o 18:26, Kviat pisze:
>
>>> W tym konkretnym przypadku konkretnych ścieków i temu nie zaprzeczam.
>>> W innym będzie innych i nie ty będziesz o tym decydował. Takich jak
>>> akurat komu wygodnie. Może być julek, może być kontrolerów lotniczych,
>>
>> Może.
>> Wtedy będziemy dyskutować o zablokowaniu julek i kontrolerów lotniczych.
>
> Ale władza będzie miał w dupie twoją dyskusję. Jest prawo to z niego
> korzystają i tyle. A ty to prawo popierasz.

Tak samo jak popieram zapis w Konstytucji o faszystach.
A faszystowska władza będzie miała to w dupie.

Do czego ty właściwie zmierzasz?

Że władze nie powinny blokować dostępu do stron z pornografią dziecięcą,
do stron na których można sprzedawać/kupować narkotyki, broń, do stron,
na których możesz zamówić morderstwo itd., bo władza może wykorzystać
precedens i zablokować stronę julki albo kontrolera lotniczego?
No kurwa przecież może, totalitarna władza może wszystko.
Z tego nijak nie wynika, że nie należy takich stron blokować.
Z tego wynika, że nie można dopuszczać do władzy kretynów.

Przecież taka władza zablokuje stronę julki nie dlatego, że wcześniej
był precedens z blokowaniem stron z pornografią dziecięcą...

Dlaczego dopiero zablokowanie fiutinowskiego ścieku uważasz jako
precedens, który "jakaś władza może wykorzystać"?

Czym ściek usprawiedliwiający, czy wręcz podsycający, tortury, gwałty i
morderstwa jednego państwa w innym państwie, różni się od tych
blokowanych od dawien dawna stron, że dopiero teraz raczyłeś zauważyć
jakiś precedens, który jakaś władza może wykorzystać?

Co się takiego wydarzyło, że uważasz, że akurat ten precedens jest tak
niebezpieczny dla julek i kontrolerów lotniczych, a nie te wcześniejsze
i od dawien dawna stosowane?

A już tłumaczenie przez Tomasika, że taki blokowanie jest bez sensu, bo
i tak ludzie będą te blokady obchodzić jest tak idiotyczne, że nawet nie
chce mi się tego komentować.


>> Oczywiście masz rację.
>> I nie mam złudzeń, że jak się ta ekipa utrzyma, to tak właśnie będzie.
>
> I takie własnie rowiązania prawne popierasz, bo teraz akurat teraz ci
> pasują.

Nie. Bo fiutinowski ściek trzeba blokować.
Tak samo jak dziecięcą pornografię. Tak samo jak strony umożliwiające
zlecenie morderstwa.

To co piszesz prowadzi do absurdu, że nie można wprowadzić prawa do
zamykania w więzieniu złodziei, bo kiedyś może przyjść jakaś władza,
która wykorzysta precedens i będzie w więzieniu zamykać uczciwych ludzi.

>> Z czego nijak nie wynika, że zablokowanie fiutinowskiego ścieku nie
>> jest słuszne.
>
> A czy ja piszę, że nie jest sluszne?

No to w czym problem?


>> Czego nie potrzebują? Kontroli nad mediami? Potrzebują.
>> Napisałem, że nie potrzebują precedensu do robienia czego chcą.
>
> Może i nie potrzebują, ale mając precedens im o wiele łatwiej.

Nie.
Z prawa do zamykania w więzieniu morderców i gwałcicieli wcale nie
wynika, że jakaś władza ma ułatwienie i może wykorzystać taki precedens
do zamykania w więzieniu ludzi uczciwych.

Jeżeli jakaś władza zamyka uczciwych ludzi, to nie dlatego, że istnieje
precedens do zamykania morderców. To kwestia tego, kto jest u władzy, a
nie prawa do zamykania morderców.

> Dając im
> taki precedens dajesz im broń. Choćby w sądzie. Oczywiście nie ma w
> polsce "prawa precedensu" ale jest "utrwalona linia orzecznictwa" i na
> nią będą sie powoływać. Przeszedłem to w praktyce. I nie mam
> wątpliwości, że jak jakaś podobna sprawa skonczy się w sądzie to ten
> przykład będzie przywoływany jako usprawiedliwienie.

W państwie prawa to absurd.
Nikt normalny w normalnym kraju nie argumentuje, że zamyka stronę
kontrolerów lotniczych, bo jest "utrwalona linia orzecznictwa" zamykania
stron z dziecięcą pornografią. Bo sędziowie umarli by ze śmiechu.
I nie ma żadnego powodu, że w przypadku zablokowania fiutinowskiego
ścieku będzie inaczej.

Argument, że jakaś władza może to wykorzystać jako precedens, to nie
jest argument za tym, żeby tego ścieku nie blokować. Będzie chciała
kogoś zamknąć, to sobie wymyśli dowolny inny "precedens".

>> Co nie znaczy, że należy pozwalać na fiutinowski ściek.
>
> Szczerze? Jaki to ma zasięg? Do kogo trafia? Znasz kogoś kto czyta RT?
> Bo odnoszę wrażenie że jak ktoś tam zagląda, to i tak putina popiera i
> nic to nie zmienia.

A ilu znasz pedofilów?
Bo odnoszę wrażenie, że ich strony mają dużo mniejszy zasięg i sporo
mniej odbiorców niż rt, a mimo wszystko te strony się blokuje.

A szury miały rację.
Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr