W dniu 13.05.2022 o 11:07, Kviat pisze:

>> I odpowiedź w teorii też jest prosta - bo jesteśmy w stanie wojny
>> informacyjnej z innym państwem, więc "oczywiste" wydaje się że państwo
>> powinno móc w tej wojnie się bronić (a nawet "atakować"). Problem w
>> tym, że jak wielokrotnie pisałem - każde prawo ,umożliwiające
>> popełnienie władzy kurewstwa (choćby to prawo powstało w czystych
>> intencjach), powoduje, że w dłuższym okresie to kurewstwo zostanie
>> popełnione
>
> Tyle, że w tym przypadku to konkretne prawo dotyczy konkretnych ścieków.

W tym konkretnym przypadku konkretnych ścieków i temu nie zaprzeczam. W
innym będzie innych i nie ty będziesz o tym decydował. Takich jak akurat
komu wygodnie. Może być julek, może być kontrolerów lotniczych, może być
niepełnosprawnych, a może być po prostu tuska i jego zbrodniczej ekipy
pracującej fur dojczland w spadku po dziadku. Może być nawet, że
następni będą tak pisów jebać - a co? Skoro można to trzeba korzystać.

> Nie przewiduje, że państwa mogą sobie zablokować w/g widzimisię.

Bo blisko patrzysz. A mało to już razy było "do tego się nie posuną > tu
byli pół roku temu > tu są > tam kurwa poszli"?

> Państwa reżimowe nie potrzebują precedensu żeby robić co chcą.

To czemu tak na kontroli mediów zależy naszym pisim, orbanowi czy nawet
putinowi, skoro nie potrzebują?

>> Co już jawnie próbowała zrobić i gdyby TVN nie był amerykański to
>> zapewne by zrobiło skutecznie.
>
> I właśnie dlatego ten namordnik został wprowadzony na poziomie UE.

A następny będzie przez naszych. Zakładanie ich dobrej woli jest moim
zdaniem naiwnoscią i nieodpowiedzialnością.

>> Albo inaczej - konfa otwarcie "tłumaczy" rosję, albo wręcz wspiera
>> medialnie. Stosunek do konfy mam określony w sygnaturce. Ale czy
>> popierałbym zdelegalizownie konfy na tej podstawie - no raczej nie. Z
>> naciskiem na raczej.
>
> Hmmm... czyli, jak rozumiem, delegalizujemy tylko partie jawnie
> faszystowskie, które w swoich statutach mają faszystowskie zapisy.

No niestety. Chyba że chcesz wydać władzy pozwolenie in blanco na
delegalizowanie dowolnych partii i stowarzyszeń.

> Namordnik został nałożony na konkretny czas.
> Nie bez powodu.

Ale ja tego wcale nie kwestionuję. Tylko że następny będzie być może z
powodem, być może bez, być może na miesiąc, być może na zawsze.

> A szury mają rację.

Chyba masz mgłę kowidową, skoro twierdzisz, że możliwość że pisia (albo
nawet inna) władza wykorzysta okazję do założenia kaganca na ryj
politycznym wrogom jest realna za szurstwo. Weź trochę wyluzuj, bo
wszędzie szurów widzisz - to zaczyna przypominać jakąś paranoję;)

> Powrotu do zdrowia życzę.

I na wzajem:P


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

Olin <k...@a...w.stopce> pisze:
> Dnia Fri, 13 May 2022 13:43:52 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):
>
>> Zaś założenie ze ABW bez "pomocy" sądu może wprowadzić _trwałą_ blokadę
>> (w czasie pokoju/stanu zwyczajnego) dla mnie jest laniem sikiem prostym
>> za fundamenty państwa prawa.
>
> A jak PiS demontował praworządność, to protestowałeś razem z KOD-em?

Nie ale ty już jesteś "za metodami PiS"?

Gdyby IMHO _polityczni krótkowzroczni idioci_ z PO nie połakomili się
na "nagięcie" zasad by wpierdolić na sam koniec swoich rządów paru
swoich sędziów ekstra do TK to być może protestowałbym z KODem.
A tak ja miałem podejście "przygania kocioł garnkowi".

Ile dla Tuska jest warta Konstytucja RP3 _dla mnie_ pokazał w
kontynuacją ignorowania łamania Konstytucji RP3 za rządów SLD
w Starych Kiejkutach przez więzienie-katownie USA/CIA.
[ *Konstytucyjne* zakazy tortur i bezprawnego pozbawienia wolności].
To że za pierwszego PiS rząd miał takie same podejście gówno znaczy jak
się z Tuska zrobił obrońca konstytucji *dopiero gdy mu to pasowało*.

W przypadku RT.com która siła parlamentarna w Polsce rzuca się bronić
świętości zasad? Każdemu [politykowi] zasady dla zasad wiszą?

--
A. Filip
| Pośpiech pochodzi od szatana, a cierpliwość - od Miłosiernego.
| (Przysłowie arabskie)

do góry

W dniu 13.05.2022 o 16:10, Tomasz Kaczanowski pisze:

>> Ale ogarnąłeś kto zablokował i za co?
>> Czy nadal nie?
>> Nadal nie wiesz kogo pozwać do sądu?
>
> dlaczego ja mam pozywać? Pozwać chcą osoby zainteresowane i to im utrudnia.

Pultasz się o zablokowanie fiutinowskiej propagandy jakbyś był tym
osobiście zainteresowany.

>>> Co ciekawe wrealu24.pl w zasadzie od dłuższego czasu nie było nic
>>> publikowane,
>>
>> Bo oczywiście wszyscy powinni zapomnieć co robili wcześniej.
>
> nawet nie wiesz o czym mowa, ale pieprzysz 3 po 3...

Wiem. Wszyscy wiedzą.
Dlatego został zablokowany.

Oni też doskonale wiedzą co mają za uszami i wielokrotnie udowadniali,
że mają to w dupie, więc robią to z premedytacją.

https://niezalezna.pl/440942-koniec-rosyjskiej-propa
gandy-w-polskim-internecie-portal-marcina-roli-zablo
kowany

A tu z 2019:
https://pl-pl.facebook.com/osrodek.monitorowania/pos
ts/1021621271346339/

"WREALU24 ZABLOKOWANE!

Ziejąca nienawiścią internetowa telewizja Marcina Roli została
zablokowana na YouTube! Kanał nie może prowadzić relacji na żywo ani
publikować filmów po trzecim, ostatecznym ostrzeżeniu ze strony serwisu.
Kolejnym krokiem jest nieodwołane usunięcie kanału.

Dziękujemy wszystkim, którzy wraz z nami zgłaszali nienawistne treści
publikowane przez Marcina Rolę i kolegów!

Ostatnio zgłaszaliśmy m.in. filmy, w których redaktorzy wrealu24
pochwalali ataki na Marsz Równości w Białymstoku.

Marcin Rola został już skazany w procesie za nazywanie uczestniczek
Czarnego Protestu "feminazistkami" (wyrok jest nieprawomocny), jego
kolega Roman Sklepowicz stanął przed sądem za słowa "kto to rucha" wobec
tych samych kobiet."

"Przeciwko prowadzącym program Ośrodek złożył kilkanaście zawiadomień o
przestępstwa nawoływania do nienawiści."

Niestety, z tego co widzę, na YT nadal funkcjonują.
Powinni reagować częściej i bardziej skutecznie.

>>> bo przebudowywano portal -
>>
>> Tak. To faktycznie ich usprawiedliwia.
>
> Pokazuje że zablokowano coś, co w zasadzie nie miało treści jeszcze.

No tak. Bo oczywiście internety mają krótką pamięć i wszystko
wcześniejsze zostało skasowane i zapomniane. Nigdy się nie wydarzyło.

https://www.wirtualnemedia.pl/artykul/wrealu24-tv-us
uniety-z-youtube-za-mowe-nienawisci-marcin-rola-zyje
my-w-czasach-pelzajacego-totalitaryzmu

"Autorzy wRealu24.tv zdecydowali się ukryć zdecydowaną większość
zamieszczonych wcześniej nagrań, tak żeby nie można było zgłosić
zastrzeżeń wobec nich i usunąć całego kanału."

Ciekawe dlaczego, skoro w tych materiałach nic złego nie było...

> Więc jak można było zablokować za szerzenie jakiś treści skoro ich nie
> było?

Czyli mogę przez np. rok srać komuś na wycieraczkę, zrobić sobie przerwę
na przebudowywanie i udawać, że wcześniej nic takiego nie miało miejsca?

>>> ledwo ruszył i trafił na listę...
>>
>> Ale ogarniasz, że właśnie dlatego trafił na listę, bo znowu ruszył?
>
>
> ale kojarzysz, że aby trafić na listę powinien być powód - więc
> należałoby przedstawić dowód na to, że coś tam było niewłaściwego?

A ile jeszcze powodów potrzebujesz, skoro ilość dotychczasowych cię nie
przekonała?

> Cenzura prewencyjna? To konstytucyjnie jest zabronione...

Szczucie na innych ludzi i rozpowszechnianie fiutinowskich kłamstw i
propagandy też jest zabronione.

>>> Więc rzetelność tych gazet jest wątpliwa i to hasło "szerzenie
>>> kacapskiej propagandy" - to możesz przykleić każdemu.
>>
>> Nie. Nie możesz każdemu.
>
> na takiej zasadzie, skoro nie musisz podać żadnych dowodów, możesz.

Ale w tym przypadku zostali zablokowani na innej zasadzie.
Został podany powód, a dowody są powszechnie znane.

>>> Jeśli nie odbywa się to w sposób znany z krajów cywilizowanych -
>>> czyli w sposób formalny
>>
>> Przecież zablokowali w sposób formalny.
>> Wiesz kto zablokował, wiesz za co.
>
> nie nie wiadomo kto, podobnież ABW, ale podobnież,

Wiadomo kto.
https://www.press.pl/tresc/70622,za-szerzenie-rosyjs
kiej-propagandy-abw-zablokowala-serwis-telewizji-wre
alu24-i-11-innych-stron

https://dorzeczy.pl/opinie/297082/strony-wrealu24-za
blokowane-konferencja-konfederacji-i-roli.html

Okazuje się, że nawet Winnicki wie kto.

> za co nie wiadomo,

Wiadomo za co.

> bo nie ma oficjalnego dokumentu który by stwierdzał za co.

Zawsze można zapytać blokującego, skoro wiadomo kto zablokował, za co.

>>> - jutro może być to Twoja strona, albo strona kogoś kogo lubisz, a
>>> kto podpadł rządzącym.
>>
>> To by znaczyło, że urządziliśmy się w dupie.
>>
>> A na razie cały czas ignorujesz fakt, celowo, że nie ma symetrii
>> między informacjami, a "informacjami".
>
>
> jakimi informacjami - jprdle... Podaj przykład takiej informacji.

Ale że co? Mam ci zacytować całą ich tfurczość?
Sam nie możesz przejrzeć?

Zresztą już ktoś to za ciebie zrobił:
https://www.wirtualnemedia.pl/artykul/publicysta-wre
alu24-skazany-na-1-tys-zl-grzywny-za-rasistowskie-sl
owa-w-programie

"W wyroku stwierdzono, że Ł. został skazany na podstawie art. 275
Kodeksu karnego stanowiącego, że ,,kto publicznie znieważa grupę ludności
albo poszczególną osobę z powodu jej przynależności narodowej,
etnicznej, rasowej, wyznaniowej albo z powodu jej bezwyznaniowości lub z
takich powodów narusza nietykalność cielesną innej osoby, podlega karze
pozbawienia wolności do lat 3" oraz art. 37a Kodeksu karnego pozwalający
karę do roku więzienia zamienić na karę ograniczenia wolności na minimum
3 miesięcy albo grzywnę. - Przyjmując, że na podstawie zebranych dowodów
okoliczności czynu i wina oskarżonego nie budzi wątpliwości - zaznaczono."

"Dzięki działaniom związanym z monitorowaniem programów i audycji TVP,
wrealu24 i TV Republiki udało nam się zarejestrować rasistowską
wypowiedź jedego z dziennikarzy."

Napisz do Ośrodka Monitorowania Zachowań Rasistowskich i
Ksenofobicznych, na pewno podeślą ci więcej konkretnych przykładów ich
"informacji", skoro nie potrafisz lekcji odrabiać samodzielnie.

>>> W zasadzie jak napisałem, każdemu można przypisać szerzenie
>>> kacapskiej propagandy
>>
>> Nie. Nie każdemu.
>
> jeśli nie musisz przedstawiać dowodu, to każdemu.

Dowody są powszechnie dostępne.

> Ja wiem, dla Ciebie
> myślenie to widac zbyt abstrakcyjna forma, ale jeśli nie musisz
> przedstawiać dowodu tylko robić pod widzimisię, to można każdemu.

Ale to nie było widzimisię.
Prawo nakazuje blokowanie rozpowszechniania fiutinowskiej propagandy.
Fiutinowska propaganda nie działa od wczoraj, ani od wybuchu wojny.
Więc to nie jest tak, że ta wcześniejsza się nie liczy, że wystarczy
zrobić przebudowywanie i nie ma sprawy.

>>> - bo w zasadzie nie wiadomo co nią jest.
>>
>> Wiadomo.
>>
>> Tak samo jak wiadomo czym jest faszyzm, a mimo tego istnieją
>> współcześnie faszyści, którzy oburzają się, że nazywa się ich
>> faszystami. Tak jakby obudzili się wczoraj i nie uczyli się w szkole
>> historii. Współczesny faszysta prosto w oczy wali faszystowskie teksty
>> i jest bardzo zdziwiony, że nazywa się go faszystą i że narusza się
>> jego prawo do wolności słowa.
>> Tę samą wadę umysłową mają np. rasiści.
>
> Tak w sejmie takich faszystów jest wielu - szczególnie po lewej stronie...

To świetny przykład. Dziękuję za przypomnienie.
Współcześni faszyści oczywiście w ramach tej samej wady umysłowej
nazywają wszystkich innych faszystami. Głoszą faszystowskie treści
równocześnie wstydząc się ich.
Robią też tak, że obrażają się za nazywanie ich faszystami i
równocześnie zapraszają na swoje spędy innych faszystów, którzy jawnie
się do faszyzmu przyznają (ci przynajmniej są uczciwi, nie wstydzą się
swoich poglądów i najwyraźniej są odważniejsi od naszych rodzimych).

https://natemat.pl/222553,neofaszysta-z-wloch-goscie
m-polskich-narodowcow-jest-zapewnienie-ze-do-sejmu-w
stepu-nie-ma

Inne przykłady znajdziesz samodzielnie.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 13.05.2022 o 17:47, Shrek pisze:

> W tym konkretnym przypadku konkretnych ścieków i temu nie zaprzeczam. W
> innym będzie innych i nie ty będziesz o tym decydował. Takich jak akurat
> komu wygodnie. Może być julek, może być kontrolerów lotniczych,

Może.
Wtedy będziemy dyskutować o zablokowaniu julek i kontrolerów lotniczych.

A na razie niektórzy mają dziwne wątpliwości dlaczego zablokowano
fiutinowskie ścieki.

>> Nie przewiduje, że państwa mogą sobie zablokować w/g widzimisię.
>
> Bo blisko patrzysz. A mało to już razy było "do tego się nie posuną > tu
> byli pół roku temu > tu są > tam kurwa poszli"?

Oczywiście masz rację.
I nie mam złudzeń, że jak się ta ekipa utrzyma, to tak właśnie będzie.

Z czego nijak nie wynika, że zablokowanie fiutinowskiego ścieku nie jest
słuszne.

>> Państwa reżimowe nie potrzebują precedensu żeby robić co chcą.
>
> To czemu tak na kontroli mediów zależy naszym pisim, orbanowi czy nawet
> putinowi, skoro nie potrzebują?

Czego nie potrzebują? Kontroli nad mediami? Potrzebują.
Napisałem, że nie potrzebują precedensu do robienia czego chcą.

Nasi, jeszcze, muszą jakieś pozory zachowywać.

>>> Co już jawnie próbowała zrobić i gdyby TVN nie był amerykański to
>>> zapewne by zrobiło skutecznie.
>>
>> I właśnie dlatego ten namordnik został wprowadzony na poziomie UE.
>
> A następny będzie przez naszych.

Pełna zgoda. Nie mam żadnych złudzeń, że tak właśnie będzie, jeżeli
obecna ekipa utrzyma się przy władzy.

Co nie znaczy, że należy pozwalać na fiutinowski ściek.

Bo to nie jest tak, że jak w Konstytucji zapisano, że zakazane jest
istnienie faszystowskich organizacji, to znaczy, że każda władza
natychmiast skorzysta z okazji do delegalizowania wszystkich innych
organizacji.
Obecna Konstytucja, o ile dobrze pamiętam, funkcjonuje z takim zapisem
od 1997 roku i nikt rozsądny nie domaga się usunięcia takiego zapisu, bo
być może jakaś władza na podstawie precedensu tego zapisu zechce
zdelegalizować partię julek, albo kontrolerów lotniczych.

>> A szury mają rację.
>
> Chyba masz mgłę kowidową,

Nie nie mam.

> skoro twierdzisz, że możliwość że pisia (albo
> nawet inna) władza wykorzysta okazję do założenia kaganca na ryj
> politycznym wrogom jest realna za szurstwo.

Chyba masz mgłę kowidową. Niczego takiego nie twierdzę.

> Weź trochę wyluzuj, bo
> wszędzie szurów widzisz - to zaczyna przypominać jakąś paranoję;)

Nie wszędzie.

A szury miały rację.
Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 10.05.2022 o 17:32, A. Filip pisze:
> A co do mnie: Jak dla mnie który zaglądał na rt.com raz na miesiąc lub
> dwa tą blokadą Play dokonał niezwykle skutecznej promocji tego portalu.
> Może zacznę zaglądać raz na 2-3 tygodnie;-)

Jak nigdy tam nie zaglądałem, to teraz rzuciłem okiem. Nie za bardzo
widzę specjalne różnice pomiędzy tym, co oni tam piszą z takim ONET-em.
Trochę inny kontekst. Piszą, że ratują Rosjan.

--
Robert Tomasik

do góry

"A. Filip" <a...@p...pl> napisał(-a):

> Zaś założenie ze ABW bez "pomocy" sądu może wprowadzić _trwałą_ blokadę
> (w czasie pokoju/stanu zwyczajnego) dla mnie jest laniem sikiem prostym
> za fundamenty państwa prawa.

Gdzie byłeś jak w Polsce walczono o praworządność?
Byłeś w dupie.
No więc dalej w niej jesteś, tylko teraz nieco głębiej.
I nie zawracaj innym tejże dupy -- trzeba było ogarnąć się wcześniej.

Mam nadzieję, że objaśniłem wszystko w sposób ogólny, ale prosty i przystępny.

do góry

n...@o...pl pisze:
> "A. Filip" <a...@p...pl> napisał(-a):
>
>> Zaś założenie ze ABW bez "pomocy" sądu może wprowadzić _trwałą_ blokadę
>> (w czasie pokoju/stanu zwyczajnego) dla mnie jest laniem sikiem prostym
>> za fundamenty państwa prawa.
>
> Gdzie byłeś jak w Polsce walczono o praworządność?
> Byłeś w dupie.
> No więc dalej w niej jesteś, tylko teraz nieco głębiej.
> I nie zawracaj innym tejże dupy -- trzeba było ogarnąć się wcześniej.
>
> Mam nadzieję, że objaśniłem wszystko w sposób ogólny, ale prosty i przystępny.

Napisz wprost którą walkę w której bardzo konkretnej sprawie masz na
myśli albo wal się na drzewo. Bo ci wyjdzie że komuniści walczyli o
sprawiedliwość (społeczną) a przegrali bo za mało ludzi ich poparło.

"Dla jednego bojownik o wolność, dla drugiego terrorysta"

--
A. Filip
| Nie piękna jest piękna, lecz ukochana jest piękna.
| (Przysłowie kazachskie)

do góry

On 2022-05-13, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 13.05.2022 o 01:46, Marcin Debowski pisze:
>
>> Pozostaje jeszcze filozoficzno-retoryczne pytanie, dlaczego blokować RT
>> skoro nie blokuje się obecnego TVP.
>
> Odpowiedź jest oczywiście prosta i ją znasz;) Znacznie ciekawsze pytanie
> jest czemu skoro blokujemy RT to nie można by na przykład zablokować TVN:P

Tu też jest prosta odpowiedź: bo się nadal troszkę boimy różnych reakcji.

> I odpowiedź w teorii też jest prosta - bo jesteśmy w stanie wojny
> informacyjnej z innym państwem, więc "oczywiste" wydaje się że państwo
> powinno móc w tej wojnie się bronić (a nawet "atakować"). Problem w tym,
> że jak wielokrotnie pisałem - każde prawo ,umożliwiające popełnienie
> władzy kurewstwa (choćby to prawo powstało w czystych intencjach),
> powoduje, że w dłuższym okresie to kurewstwo zostanie popełnione
> (niekoniecznie już w czystych intencjach). Zwłaszcza jak władza uważa
> "że państwo to ja". Więc problem polega defacto nie na tym, że blokujemy
> RT, a że za chwilę państwo/władza zacznie na podstawie tego precedensu
> walczyć z "wrogiem wewnętrznym". Co już jawnie próbowała zrobić i gdyby
> TVN nie był amerykański to zapewne by zrobiło skutecznie.

Wbrew pozorom co robi fiutin i pis nie jest pod względem modus operandi
dalekie. To jak kilkulatek sprawdzający jak daleko może się posunąć w
spełnianiu swoich zachcianek. Oczywiście fiutin z racji bycia na innym
etapie ma swój rozmach, pis, na szczęście dla nas, jest ograniczony
innym miejscem Polski w układzie geopolitycznym i musi zachowywać
pozory. Nie mniej bez przerwy próbuje, a potem zamiata pod dywan lub
wycofuje się z tego co nasrał. Zdecydowanie nie potrzebują w tej chwili
nowej afery TVN, nawet bez amerykańskich powiązań. Nigdy też nie będą w
stanie przekonywująco, nie że dla zagranicznych partnerów, dla siebie,
zrównać TVN z RT, więc trochę wątpię, aby dało się to tutaj tak
załatwić. TVN to nie jest jakaś mała regionalna gazetka, której kłopotów
nikt nie zauważy.

> Albo inaczej - konfa otwarcie "tłumaczy" rosję, albo wręcz wspiera
> medialnie. Stosunek do konfy mam określony w sygnaturce. Ale czy
> popierałbym zdelegalizownie konfy na tej podstawie - no raczej nie. Z
> naciskiem na raczej. Temat ciężki a granica płynna. Tak jak pisałem -
> mamy defacto otwartą "operację specjalną" z rosja, więc szczególne
> warunki powodują szczególne działania. Ale osobną sprawą jest to, czy to
> jest "dobre". Akceprujemy to w takich a nie innych warunkach. Problem w
> tym, że te warunki (na szczęście) się kiedyś zmienią a metody i
> precedens zostanie. Z mojego punktu widzenia nie powinnismy ich

Póki jesteśmy w Unii i paru innych miejscach to nigdy nie będzie to
jakiś pisowski samograj. Ale generalnie jest to ten dylemat, o którym
pisałem w innym poście. Gdzie postawić tę granicę.

--
Marcin

do góry

W dniu 13.05.2022 o 21:45, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 10.05.2022 o 17:32, A. Filip pisze:
>> A co do mnie: Jak dla mnie który zaglądał na rt.com raz na miesiąc lub
>> dwa tą blokadą Play dokonał niezwykle skutecznej promocji tego portalu.
>> Może zacznę zaglądać raz na 2-3 tygodnie;-)
>
> Jak nigdy tam nie zaglądałem, to teraz rzuciłem okiem. Nie za bardzo
> widzę specjalne różnice pomiędzy tym, co oni tam piszą z takim ONET-em.
> Trochę inny kontekst. Piszą, że ratują Rosjan.

Trochę inny kontekst?
Czyli jesteś upośledzony umysłowo, albo jesteś zwykłym debilem
niebezpiecznym dla otoczenia, którego trzeba izolować.

Napisali, że fiutin rozpoczął wojnę żeby ratować rosjan...
I to w/g ciebie jest "trochę inny kontekst".

Masz śmietnik w głowie. Powinieneś się leczyć.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 13.05.2022 o 18:26, Kviat pisze:

>> W tym konkretnym przypadku konkretnych ścieków i temu nie zaprzeczam.
>> W innym będzie innych i nie ty będziesz o tym decydował. Takich jak
>> akurat komu wygodnie. Może być julek, może być kontrolerów lotniczych,
>
> Może.
> Wtedy będziemy dyskutować o zablokowaniu julek i kontrolerów lotniczych.

Ale władza będzie miał w dupie twoją dyskusję. Jest prawo to z niego
korzystają i tyle. A ty to prawo popierasz.

> Oczywiście masz rację.
> I nie mam złudzeń, że jak się ta ekipa utrzyma, to tak właśnie będzie.

I takie własnie rowiązania prawne popierasz, bo teraz akurat teraz ci
pasują.

> Z czego nijak nie wynika, że zablokowanie fiutinowskiego ścieku nie jest
> słuszne.

A czy ja piszę, że nie jest sluszne?

> Czego nie potrzebują? Kontroli nad mediami? Potrzebują.
> Napisałem, że nie potrzebują precedensu do robienia czego chcą.

Może i nie potrzebują, ale mając precedens im o wiele łatwiej. Dając im
taki precedens dajesz im broń. Choćby w sądzie. Oczywiście nie ma w
polsce "prawa precedensu" ale jest "utrwalona linia orzecznictwa" i na
nią będą sie powoływać. Przeszedłem to w praktyce. I nie mam
wątpliwości, że jak jakaś podobna sprawa skonczy się w sądzie to ten
przykład będzie przywoływany jako usprawiedliwienie.

> Co nie znaczy, że należy pozwalać na fiutinowski ściek.

Szczerze? Jaki to ma zasięg? Do kogo trafia? Znasz kogoś kto czyta RT?
Bo odnoszę wrażenie że jak ktoś tam zagląda, to i tak putina popiera i
nic to nie zmienia.

>> Weź trochę wyluzuj, bo wszędzie szurów widzisz - to zaczyna
>> przypominać jakąś paranoję;)
>
> Nie wszędzie.
>
> A szury miały rację.
> Powrotu do zdrowia życzę.

I na wzajem:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry