Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw

1) gromadzenie danych i badań w celu oceny, czy bezpośrednie oraz możliwości finansowania działań w tym zakresie. Jest to
zagrożenie szkodą w środowisku lub szkoda w środowisku analogiczny przepis do proponowanego przepisu art. 101j,
rzeczywiście występuje oraz oceny zagrożenia dla zdrowia ludzi lub dotyczącego harmonogramu remediacji.
stanu środowiska;

2) opracowywanie projektu działań zapobiegawczych lub naprawczych; W art. 16a użyto frazy „zagrożenie dla zdrowia ludzi lub stanu
3) przeprowadzenie działań zapobiegawczych lub naprawczych.
środowiska”. Szczegółowe uzasadnienie tego sformułowania
3. Ustalając i aktualizując harmonogram uwzględnia się potrzebę zawarto w uzasadnieniu do definicji remediacji (art. 3 pkt 31b
podjęcia w pierwszej kolejności działań w odniesieniu do bezpośrednich Poś).
zagrożeń
szkodą
w
środowisku
i szkód w środowisku, które stanowią największe zagrożenie dla zdrowia
ludzi lub stanu środowiska oraz możliwość finansowania zadań w
kolejnych latach.
4.
W trakcie opracowywania lub aktualizacji harmonogramu
regionalny dyrektor ochrony środowiska zasięga opinii Zarządu
Narodowego
Funduszu
Ochrony
Środowiska
i Gospodarki Wodnej oraz zarządu właściwego wojewódzkiego funduszu
ochrony środowiska i gospodarki wodnej w zakresie możliwości
wspomagania ze środków tych funduszy zadań objętych harmonogramem.
5.
Regionalny dyrektor ochrony środowiska opracowuje i przekazuje
Generalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska, co 5 lat, sprawozdanie z
realizacji zadań ujętych w harmonogramie.”;
Art. 9 pkt 12
w art. 17:
Zmiana art. 17 również wynika z zastąpienia obowiązku
(Art. 17)
b) po ust. 2 dodaje sie ust. 2a w brzmieniu:
prowadzenia rekultywacji gleby i ziemi do stanu wymaganego
„2a. Jeżeli decyzja, o której mowa w ust. 2, dotyczy szkody w środowisku standardami
jakości
obowiązkiem
przeprowadzenia
w powierzchni ziemi organ ochrony środowiska, ustala, z uwzględnieniem remediacji. Również rdoś prowadząc działania naprawcze we
przepisów art. 217d ust. 3-5 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo własnym zakresie będzie musiał sporządzać bardziej
ochrony środowiska, w tej decyzji, plan remediacji:
szczegółowy plan remediacji, aby udowodnić, że podjęte
1) zawierający informacje o:
działania naprawcze gwarantują wyeliminowanie zagrożenia
a) aktualnym i planowanym sposobie użytkowania zanieczyszczonego dla zdrowia ludzi i stanu środowiska, zwłaszcza w sytuacji
terenu,
potrzeby uzasadnienia ograniczenia remediacji.
b) właściwościach gleby oraz rodzaju pokrycia terenu, w tym
roślinności
W art. 17 ust. 2a pkt 1 lit. d użyto frazy „zagrożenie dla
73

i zabudowy,
zdrowia ludzi lub stanu środowiska”. Szczegółowe
c) nazwach substancji powodujących ryzyko wraz z wynikami badań uzasadnienie tego sformułowania zawarto w uzasadnieniu do
zanieczyszczenia gleby i ziemi tymi substancjami, wykonanych definicji remediacji (art. 3 pkt 31b Poś).
przez laboratorium, o którym mowa w art. 147a ust. 1 pkt 1 lub ust.
1a ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska,
d) ocenie występowania znaczącego zagrożenia dla zdrowia ludzi lub
stanu środowiska,
e) budowie geologicznej i warunkach hydrogeologicznych, jeżeli jest
to niezbędne do dokonania oceny, o której mowa w lit. d;
2) określający:
a) teren wymagający przeprowadzenia remediacji, poprzez wskazanie
adresu i numerów działek ewidencyjnych oraz jego powierzchni,
b) zawartości w glebie i w ziemi substancji powodujących ryzyko, do
jakiego doprowadzi remediacja,
c) sposób przeprowadzenia remediacji,
d) termin rozpoczęcia i zakończenia remediacji,
e) sposób potwierdzenia przeprowadzenia remediacji termin
przedłożenia dokumentacji z jej przeprowadzenia, w tym wyników
badań zanieczyszczenia gleby i ziemi wykonanych przez
laboratorium, o którym mowa w art. 147a ust. 1 pkt 1 lub ust. 1a
ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska.”,
c) po ust. 4 dodaje się ust. 4a w brzmieniu:
„4a. Przy wydawaniu decyzji, o której mowa w ust. 2, stosuje się
odpowiednio przepisy art. 13 ust. 4, 5 i 6.”;
Art. 9 pkt 13
w art. 17a wprowadzenie do wyliczenia otrzymuje brzmienie:
Zmiana brzmienia art. 17a jest zmianą redakcyjną wynikającą
(Art. 17a)
„W trakcie realizacji działań naprawczych dla szkody w środowisku z wprowadzenia nowego art. 17b, który odnosić się będzie do
w gatunkach chronionych lub chronionych siedliskach przyrodniczych szkód w środowisku w powierzchni ziemi. Nowy art. 17b
lub w wodach właściwy organ ochrony środowiska może podjąć wprowadza analogiczne przepisy jak przepisy wprowadzane
decyzję o ich zaniechaniu, jeżeli:”;
dla historycznych zanieczyszczeń powierzchni ziemi w

ustawie Poś (patrz uzasadnienie art. 101p). Artykuł ten łagodzi
dotychczasowe przepisy i wprowadza doprecyzowanie, w
jakich sytuacjach regionalny dyrektor ochrony środowiska
74

może nie przeprowadzić działań naprawczych (gdy sam je ma
wykonać) albo zwolnić podmiot korzystający ze środowiska z
obowiązku przeprowadzenia działań naprawczych.
Art. 9 pkt 14
po art. 17a dodaje się art. 17b w brzmieniu:
W art. 17b użyto frazy „zagrożenie dla zdrowia ludzi lub stanu
(Art. 17b)
„Art. 17b. 1. Dla szkód w środowisku w powierzchni ziemi dokonując środowiska”. Szczegółowe uzasadnienie tego sformułowania
oceny występowania znaczącego zagrożenia dla zdrowia ludzi lub stanu zawarto w uzasadnieniu do definicji remediacji (art. 3 pkt 31b
środowiska, o której mowa w art. 13 ust. 2a pkt 6, lub w art. 15 ust. 2 pkt 3 Poś).
lit. a tiret czwarte lub w art. 17 ust. 2a pkt 1 lit. d, uwzględnia się
w szczególności:
1) postać chemiczną, w jakiej występuje zanieczyszczenie i jego
biodostępność;
2) możliwość rozprzestrzeniania się zanieczyszczenia;
3) potencjalne drogi narażenia z uwzględnieniem rozprzestrzeniania się
zanieczyszczeń w zależności od właściwości gleby, ukształtowania,
budowy geologicznej i warunków hydrogeologicznych, a także
pokrycia terenu;
4) środowisko oraz ludzi, którzy mogliby ucierpieć w wyniku
zanieczyszczenia;
5) występowanie na terenie zanieczyszczonym i w jego okolicy
zwłaszcza gruntów uprawnych, ogrodów, parków, placów zabaw,
terenów sportowych, budynków mieszkalnych i użytkowych, form
ochrony przyrody, zasobów wody pitnej i ujęć wody.
2. Przy dokonywaniu oceny uwzględnia się przepisy, wydawane na
podstawie art. 101p ust. 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo
ochrony środowiska, jeżeli zostały wydane.
3. Jeżeli ocena wykaże, że nie występuje znaczące zagrożenie dla zdrowia
ludzi lub stanu środowiska, regionalny dyrektor ochrony środowiska
może odpowiednio zwolnić, w drodze decyzji, podmiot korzystający ze
środowiska z obowiązku przeprowadzenia działań naprawczych albo nie
przeprowadzać działań, o których mowa w art. 16.”;
Art. 9 pkt 15
art. 20 otrzymuje brzmienie:
Zmianę brzmienia art. 20 ust. 1 zaproponowano w celu
(Art. 20)
,,Art. 20. 1. Na obszarze, na którym występuje bezpośrednie zagrożenie umożliwienia organowi ochrony środowiska nakładania
75

szkodą
obowiązku prowadzenia monitoringu przyrodniczego
w środowisku lub szkoda w środowisku, organ ochrony środowiska może, różnorodności biologicznej i krajobrazowej również na
w drodze decyzji, nałożyć na podmiot korzystający ze środowiska podmioty prowadzące inną działalność, o której mowa w art. 2
prowadzący działalność stwarzającą ryzyko szkody w środowisku lub inną ust. 1 pkt 2 ustawy szkodowej (w przypadku bezpośredniego
działalność, o której mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2, która jest przyczyną zagrożenia szkodą w środowisku lub szkody środowisku w
bezpośredniego zagrożenia szkodą w środowisku lub szkody w gatunkach chronionych lub chronionych siedliskach
środowisku, obowiązek wykonywania badań zanieczyszczenia gleby i przyrodniczych). W artykule dokonano również zmian
ziemi lub pomiarów zawartości substancji w wodzie, w tym pobierania redakcyjnych związanych z wprowadzeniem w ustawie Poś
próbek, lub monitoringu przyrodniczego różnorodności biologicznej i definicji badań zanieczyszczenia gleby i ziemi. W art. 20 ust. 5
krajobrazowej.
dodano również możliwość wykonywania badań, pomiarów i
2. Podmiot, o którym mowa w ust. 1, jest obowiązany przechowywać monitoringu przez rdoś, z tym, że wskazano, iż rdoś może je
wyniki badań, wyniki pomiarów oraz dane z monitoringu przez okres 5 lat wykonywać jedynie gdy nie ma możliwości nałożenia tego
od zakończenia roku kalendarzowego, którego dotyczą, oraz przedkładać obowiązku na sprawcę szkody w środowisku. Rozwiązanie
je organowi ochrony środowiska na jego żądanie.
takie jest zgodne z zasadą „zanieczyszczający płaci”.
3. W decyzji, o której mowa w ust. 1, organ ochrony środowiska określa:
Wskazano także, że rdoś może zlecić wykonanie badań,
1) zakres badań, pomiarów lub monitoringu;
pomiarów lub monitoringu w drodze zamówienia publicznego
2) metodykę prowadzenia badań, pomiarów lub monitoringu;
na jednorazowe ich wykonanie lub w zależności od potrzeb
3) termin i formę przedkładania wyników badań, pomiarów lub wybrać stałego ich wykonawcę. Art. 20 w nowym brzmieniu
monitoringu;
(ust. 7-9) eliminuje problemy związane z wykonaniem badań
4) w przypadku gdy bezpośrednie zagrożenie szkodą w środowisku związanych z oceną zanieczyszczenia gleby i ziemi przez rdoś
lub szkoda
lub upoważnioną przez niego osobę (np. pracownika
w środowisku zostały spowodowane przez działalność więcej niż laboratorium) na terenie władającego powierzchnią ziemi, na
jednego podmiotu korzystającego ze środowiska – podział którym występuje zanieczyszczenie gleby lub ziemi. Stąd też
obowiązków między tymi podmiotami.
zobowiązuje się władającego powierzchnią ziemi do
4. Podmiot korzystający ze środowiska zapewnia wykonanie badań lub umożliwienia przeprowadzenia badań na terenie będącym w
pomiarów, o których mowa w ust. 1, przez laboratorium, o którym mowa jego władaniu. Przepis jest analogiczny do art. 101g ust. 4,
w art. 147a ust. 1 pkt 1 lub ust. 1a ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – 101l ust. 6 oraz art. 101m ust. 7.
Prawo ochrony środowiska.
5. W przypadku innym niż wskazany w ust. 1, w celu potwierdzenia
występowania bezpośredniego zagrożenia szkodą w środowisku lub
szkody w środowisku regionalny dyrektor ochrony środowiska może
wykonywać badania zanieczyszczenia gleby i ziemi lub pomiary
76

zawartości substancji w wodzie, w tym pobieranie próbek lub monitoring
przyrodniczy różnorodności biologicznej i krajobrazowej.
6. Zamówienie publiczne na wykonywanie badań, pomiarów lub
monitoringu, o których mowa w ust. 5, obejmuje jednorazowe badania,
pomiary lub monitoring lub dokonywanie we wskazanym okresie czasu
wszystkich potrzebnych regionalnemu dyrektorowi ochrony środowiska
badań, pomiarów lub monitoringu.
7. Regionalny dyrektor ochrony środowiska lub upoważniona przez niego
osoba, są uprawnieni do wstępu na teren władającego powierzchnią ziemi
w celu wykonywania badań zanieczyszczenia gleby i ziemi lub pomiarów
zawartości substancji w wodzie, w tym pobierania próbek, lub
monitoringu
przyrodniczego
różnorodności
biologicznej
i krajobrazowej.
8. Podmiot korzystający ze środowiska lub upoważniona przez niego
osoba, są uprawnieni do wstępu na teren władającego powierzchnią ziemi
w celu realizacji decyzji nakładającej obowiązek, o którym mowa w ust.
1.
9. W przypadkach, o których mowa w ust. 7 i 8, władający powierzchnią
ziemi jest obowiązany umożliwić prowadzenie badań, pomiarów lub
monitoringu na terenie będącym w jego władaniu.”;
Art. 9 pkt 16
w art. 23 po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu:
Zmiana art. 23 umożliwi organowi ochrony środowiska
(Art. 23 ust. 1)
,,1a. W przypadku gdy decyzja, o której mowa w art. 15 ust. 1 pkt 2, odzyskiwanie od podmiotu korzystającego ze środowiska
stanie się ostateczna organ ochrony środowiska żąda od podmiotu poniesionych przez siebie kosztów gromadzenia danych i
korzystającego
ze
środowiska
albo, oceny bezpośredniego zagrożenia szkodą w środowisku lub
w przypadku, o którym mowa w art. 12 ust. 2, od podmiotu szkody w środowisku. Należy zwrócić uwagę, że organ
korzystającego ze środowiska lub władającego powierzchnią ziemi – ochrony środowiska będzie mógł ubiegać się o zwrot
zwrotu poniesionych przez siebie kosztów,
poniesionych przez siebie kosztów jedynie w sytuacji, gdy
o których mowa w art. 21 pkt 1 i 2.”;
zagrożenie szkodą lub szkoda w środowisku zostaną

potwierdzone decyzją ostateczną (uzasadnione koszty).
Przedmiotowa zmiana przyczyni się do ograniczenia
wydatków budżetu państwa i wypełnienia zasady
, zanieczyszczający płaci".
77