Robert Tomasik <r...@g...pl> napisali:
>
> Publiczna oferta. Przecież wchodząc do sklepu nie pukasz i nie pytasz, czy
> można.

Co to jest publiczna oferta? Cos jak zamowienia publiczne?
Lokal jest _prywatny_. To ze wlasciciel pozwala wszystkim z niego
korzystac nie oznacza, ze nie moze komus nie pozwolic.

do góry

Robert Tomasik pisze:
> Publiczna oferta.

już pytałem co to jest, jakoś nikt nie odpowiedział

KG

do góry

On Mar 29, 9:56 pm, kam <x#k...@w...pl#x> wrote:

> > Publiczna oferta.
> już pytałem co to jest, jakoś nikt nie odpowiedział

To przecież jasne:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Oferta_publiczna
;-D

do góry

Użytkownik "Paweł Marcisz" <p...@g...com> napisał w wiadomości
news:03410060-26c4-4783-ac5a-39a0fe963f74@l42g2000hs
c.googlegroups.com...
On Mar 29, 9:56 pm, kam <x#k...@w...pl#x> wrote:

Trochę nie na temat.

do góry

Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisali:
>
> A tu już się ostro mylisz, bo - jak już było wielokrotnie pisane -
> ogólne przepisy (ochrona praw konsumentów oraz zarejestrowany rodzaj
> działalności) powodują, że w godzinach pracy lokalu nie ma osoby, która
> miała by uprawnienia do blokowania komukolwiek wejścia do lokalu.

Tak, wielokrotnie pisales tutaj ta bzdure.
Osoba uprawniona jest wlasciciel lub osoba wykonujaca prawo wlasnosci w
imieniu wlasciciela. I zaden przepis tych uprawnien nie zdejmuje.

do góry

Użytkownik "Jacek Krzyzanowski" <j...@p...pl> napisał w
wiadomości news:slrnfuugq3.6qd.j.krzyzanowski@mech.pkpik.pl...
> Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisali:

>> A tu już się ostro mylisz, bo - jak już było wielokrotnie pisane -
>> ogólne przepisy (ochrona praw konsumentów oraz zarejestrowany rodzaj
>> działalności) powodują, że w godzinach pracy lokalu nie ma osoby, która
>> miała by uprawnienia do blokowania komukolwiek wejścia do lokalu.
> Tak, wielokrotnie pisales tutaj ta bzdure.
> Osoba uprawniona jest wlasciciel lub osoba wykonujaca prawo wlasnosci w
> imieniu wlasciciela. I zaden przepis tych uprawnien nie zdejmuje.

W skrócie, bo dokładnie, to było tu pisane kilkadziesiąt razy. Uprawnienie
właściciela do dysponowania lokalem wywodzi się z kodeksu cywilnego. Ten
zaś pierwszeństwo daje indywidualnym uzgodnieniom, toteż otwierając lokal
publiczny właściciel sam z własnej woli pozbawia się prawa do
niewpuszczania do niego petentów. Tutaj są zwyczajowe nazwy. O ile do klubu
można wprowadzić wejściówki i wpuszczać tylko osoby je posiadające, o tyle
do sklepu, kawiarni czy dyskoteki zwyczajowo wpuszcza się wszystkich. Co
więcej prawo karne (a dokładniej wykroczeń) nakłada na osoby prowadzące
takie lokale obowiązek obsłużenia każdego, toteż zabronienie wejścia tam
komuś zmierza do obejścia obowiązującego prawa i tym samym nie podlega
ochronie karnej. W dalszej kolejności zatem niezastosowanie się do
bezprawnego żądania nie podlega ściganiu karnemu, a co więcej upoważnia
"niewpuszczanego" do zastosowania obrony koniecznej wobec
"niewpuszczającego". Byle tylko ta obrona była w rozsądnych granicach.
Wyrąbywanie sobie drogi do drzwi szablą przez kretynów z bramki, to nie są
granice obrony koniecznej, ale odepchnięcie przytrzymującego bramkarza i
postawienie go na właściwym miejscu już tak.

do góry

On 30 Mar, 11:07, "Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote:
> Użytkownik "Jacek Krzyzanowski" <j...@p...pl> napisał w
> wiadomościnews:slrnfuugq3.6qd.j.krzyzanowski@mech.pk
pik.pl...
>
> > Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisali:
> >> A tu już się ostro mylisz, bo - jak już było wielokrotnie pisane -
> >> ogólne przepisy (ochrona praw konsumentów oraz zarejestrowany rodzaj
> >> działalności) powodują, że w godzinach pracy lokalu nie ma osoby, która
> >> miała by uprawnienia do blokowania komukolwiek wejścia do lokalu.
> > Tak, wielokrotnie pisales tutaj ta bzdure.
> > Osoba uprawniona jest wlasciciel lub osoba wykonujaca prawo wlasnosci w
> > imieniu wlasciciela. I zaden przepis tych uprawnien nie zdejmuje.
>
> W skrócie, bo dokładnie, to było tu pisane kilkadziesiąt razy. Uprawnienie
> właściciela do dysponowania lokalem wywodzi się z kodeksu cywilnego. Ten
> zaś pierwszeństwo daje indywidualnym uzgodnieniom, toteż otwierając lokal
> publiczny właściciel sam z własnej woli pozbawia się prawa do
> niewpuszczania do niego petentów. Tutaj są zwyczajowe nazwy. O ile do klubu
> można wprowadzić wejściówki i wpuszczać tylko osoby je posiadające, o tyle
> do sklepu, kawiarni czy dyskoteki zwyczajowo wpuszcza się wszystkich. Co
> więcej prawo karne (a dokładniej wykroczeń) nakłada na osoby prowadzące
> takie lokale obowiązek obsłużenia każdego, toteż zabronienie wejścia tam
> komuś zmierza do obejścia obowiązującego prawa i tym samym nie podlega
> ochronie karnej. W dalszej kolejności zatem niezastosowanie się do
> bezprawnego żądania nie podlega ściganiu karnemu, a co więcej upoważnia
> "niewpuszczanego" do zastosowania obrony koniecznej wobec
> "niewpuszczającego". Byle tylko ta obrona była w rozsądnych granicach.
> Wyrąbywanie sobie drogi do drzwi szablą przez kretynów z bramki, to nie są
> granice obrony koniecznej, ale odepchnięcie przytrzymującego bramkarza i
> postawienie go na właściwym miejscu już tak.

Po pierwsze zwyczaj, czy utarta praktyka nie jest sama w sobie źródłem
prawa. Toteż nawet, gdyby faktycznie zwyczajowo do klubu, kawiarni czy
dyskoteki wpuszczano wszystkich, to nie można by na tej podstawie
żądać wpuszczenia do Dyskoteki X w miejscowości Y. Po drugie lokale
stosujące selekcję istnieją i nie wszystkie nazywają się klubami.

Po drugie prowadzący przedsiębiorstwo gastronomiczne, handlowe czy
rozrywkowe przez sam fakt otwarcia nie pozbawia się jakichkolwiek
uprawnień do pomieszczeń zajmowanych przez przedsiębiorstwo. Skuteczny
względem właściciela tytuł prawny do korzystania z nich osoby
zainteresowane zyskują dopiero wskutek zawarcia z nim umowy.
Postawienie selekcjonera i odmowa wpuszczenia przezeń określonej osoby
jest przejawem braku oferty zawarcia umowy ze strony prowadzącego
lokal lub odrzucenia przezeń oferty potencjalnego klienta.

Po trzecie prawo wykroczeń nie nakazuje obsłużenia każdego. Zwróć
uwagę, że art. 135 kw mówi o towarach przeznacoznych do sprzedaży a
art. 138 o usłudze, do świadczenia której dana osoba miałaby być
zobowiązana. Towary (np. piwo sprzedawane w lokalu) są przeznaczone
wyłącznie dla klientów znajdujących się w lokalu, nie zaś
przechodniów. Do świadczenia usług (np. udostępnienia parkietu
tanecznego, prywatnego pokoju na spotkanie towarzyskie, możliwości
obejrzenia występu artystycznego) prowadzący przedsiębiorstwo jest
zobowiązany tylko wobec osób z którymi zawarł umowę.

do góry

On Mar 29, 11:49 pm, "Robert Tomasik" <r...@g...pl>
wrote:

> Trochę nie na temat.

Tam był na końcu emotikon.

do góry

On Mar 29, 11:49 pm, "Robert Tomasik" <r...@g...pl>
wrote:

> Trochę nie na temat.

Tam był na końcu emotikon. Oczywiście bardzo chętnie przeczytam, co
jeszcze znaczy "oferta publiczna".

do góry

> >> A tu już się ostro mylisz, bo - jak już było wielokrotnie pisane -
> >> ogólne przepisy (ochrona praw konsumentów oraz zarejestrowany rodzaj
> >> działalności) powodują, że w godzinach pracy lokalu nie ma osoby,
> >> która
> >> miała by uprawnienia do blokowania komukolwiek wejścia do lokalu.
> > Tak, wielokrotnie pisales tutaj ta bzdure.
> > Osoba uprawniona jest wlasciciel lub osoba wykonujaca prawo wlasnosci w
> > imieniu wlasciciela. I zaden przepis tych uprawnien nie zdejmuje.
>
> W skrócie, bo dokładnie, to było tu pisane kilkadziesiąt razy.
> Uprawnienie
> właściciela do dysponowania lokalem wywodzi się z kodeksu cywilnego. Ten
> zaś pierwszeństwo daje indywidualnym uzgodnieniom, toteż otwierając lokal
> publiczny właściciel sam z własnej woli pozbawia się prawa do
> niewpuszczania do niego petentów. Tutaj są zwyczajowe nazwy. O ile do
> klubu
> można wprowadzić wejściówki i wpuszczać tylko osoby je posiadające, o
> tyle
> do sklepu, kawiarni czy dyskoteki zwyczajowo wpuszcza się wszystkich. Co
> więcej prawo karne (a dokładniej wykroczeń) nakłada na osoby prowadzące
> takie lokale obowiązek obsłużenia każdego, toteż zabronienie wejścia tam
> komuś zmierza do obejścia obowiązującego prawa i tym samym nie podlega
> ochronie karnej. W dalszej kolejności zatem niezastosowanie się do
> bezprawnego żądania nie podlega ściganiu karnemu, a co więcej upoważnia
> "niewpuszczanego" do zastosowania obrony koniecznej wobec
> "niewpuszczającego". Byle tylko ta obrona była w rozsądnych granicach.
> Wyrąbywanie sobie drogi do drzwi szablą przez kretynów z bramki, to nie
> są
> granice obrony koniecznej, ale odepchnięcie przytrzymującego bramkarza i
> postawienie go na właściwym miejscu już tak.

> Po pierwsze zwyczaj, czy utarta praktyka nie jest sama w sobie źródłem
> prawa. Toteż nawet, gdyby faktycznie zwyczajowo do klubu, kawiarni czy
> dyskoteki wpuszczano wszystkich, to nie można by na tej podstawie
> żądać wpuszczenia do Dyskoteki X w miejscowości Y. Po drugie lokale
> stosujące selekcję istnieją i nie wszystkie nazywają się klubami.

Z reguły do pierszego kontaktu z kimś, kto zna prawo.

> Po drugie prowadzący przedsiębiorstwo gastronomiczne, handlowe czy
> rozrywkowe przez sam fakt otwarcia nie pozbawia się jakichkolwiek
> uprawnień do pomieszczeń zajmowanych przez przedsiębiorstwo. Skuteczny
> względem właściciela tytuł prawny do korzystania z nich osoby
> zainteresowane zyskują dopiero wskutek zawarcia z nim umowy.

I rzeczoną umowę zawierają wchdoząc do lokalu w sposób domyślny przyjmujac
ofertę.

> Postawienie selekcjonera i odmowa wpuszczenia przezeń określonej osoby
> jest przejawem braku oferty zawarcia umowy ze strony prowadzącego
> lokal lub odrzucenia przezeń oferty potencjalnego klienta.

To prowadzący lokal daje ofertę samym jego uruchomieniem, a klient ją
przyjmuje korzystając.

> Po trzecie prawo wykroczeń nie nakazuje obsłużenia każdego. Zwróć
> uwagę, że art. 135 kw mówi o towarach przeznacoznych do sprzedaży a
> art. 138 o usłudze, do świadczenia której dana osoba miałaby być
> zobowiązana. Towary (np. piwo sprzedawane w lokalu) są przeznaczone
> wyłącznie dla klientów znajdujących się w lokalu, nie zaś
> przechodniów.

I właśnie z tego powodu odmowa wpuszczenia do lokalu stanowi obejście
ustawy.

do góry