-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!new
sfeed.tpinternet.pl!newsfeed.neostrada.pl!atlantis.news.neostrada.pl!news.neost
rada.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
From: "Robert Tomasik" <r...@g...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: selekcje do klubów
Date: Sun, 30 Mar 2008 11:56:01 +0200
Organization: TP - http://www.tp.pl/
Lines: 65
Message-ID: <fsno5j$8fh$1@atlantis.news.neostrada.pl>
References: <4...@n...onet.pl>
<fsjk3v$pr7$1@atlantis.news.neostrada.pl>
<3...@h...googlegroups.com>
<fsjml5$sac$1@nemesis.news.neostrada.pl>
<e...@c...googlegroups.com>
<p...@n...lechistan.com>
<s...@m...pkpik.pl>
<fsnlb1$t0s$1@atlantis.news.neostrada.pl>
<3...@8...googlegroups.com>
NNTP-Posting-Host: bnx233.neoplus.adsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=original
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: atlantis.news.neostrada.pl 1206871027 8689 83.29.13.233 (30 Mar 2008
09:57:07 GMT)
X-Complaints-To: u...@t...pl
NNTP-Posting-Date: Sun, 30 Mar 2008 09:57:07 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3138
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.3198
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:524478
[ ukryj nagłówki ]> >> A tu już się ostro mylisz, bo - jak już było wielokrotnie pisane -
> >> ogólne przepisy (ochrona praw konsumentów oraz zarejestrowany rodzaj
> >> działalności) powodują, że w godzinach pracy lokalu nie ma osoby,
> >> która
> >> miała by uprawnienia do blokowania komukolwiek wejścia do lokalu.
> > Tak, wielokrotnie pisales tutaj ta bzdure.
> > Osoba uprawniona jest wlasciciel lub osoba wykonujaca prawo wlasnosci w
> > imieniu wlasciciela. I zaden przepis tych uprawnien nie zdejmuje.
>
> W skrócie, bo dokładnie, to było tu pisane kilkadziesiąt razy.
> Uprawnienie
> właściciela do dysponowania lokalem wywodzi się z kodeksu cywilnego. Ten
> zaś pierwszeństwo daje indywidualnym uzgodnieniom, toteż otwierając lokal
> publiczny właściciel sam z własnej woli pozbawia się prawa do
> niewpuszczania do niego petentów. Tutaj są zwyczajowe nazwy. O ile do
> klubu
> można wprowadzić wejściówki i wpuszczać tylko osoby je posiadające, o
> tyle
> do sklepu, kawiarni czy dyskoteki zwyczajowo wpuszcza się wszystkich. Co
> więcej prawo karne (a dokładniej wykroczeń) nakłada na osoby prowadzące
> takie lokale obowiązek obsłużenia każdego, toteż zabronienie wejścia tam
> komuś zmierza do obejścia obowiązującego prawa i tym samym nie podlega
> ochronie karnej. W dalszej kolejności zatem niezastosowanie się do
> bezprawnego żądania nie podlega ściganiu karnemu, a co więcej upoważnia
> "niewpuszczanego" do zastosowania obrony koniecznej wobec
> "niewpuszczającego". Byle tylko ta obrona była w rozsądnych granicach.
> Wyrąbywanie sobie drogi do drzwi szablą przez kretynów z bramki, to nie
> są
> granice obrony koniecznej, ale odepchnięcie przytrzymującego bramkarza i
> postawienie go na właściwym miejscu już tak.
> Po pierwsze zwyczaj, czy utarta praktyka nie jest sama w sobie źródłem
> prawa. Toteż nawet, gdyby faktycznie zwyczajowo do klubu, kawiarni czy
> dyskoteki wpuszczano wszystkich, to nie można by na tej podstawie
> żądać wpuszczenia do Dyskoteki X w miejscowości Y. Po drugie lokale
> stosujące selekcję istnieją i nie wszystkie nazywają się klubami.
Z reguły do pierszego kontaktu z kimś, kto zna prawo.
> Po drugie prowadzący przedsiębiorstwo gastronomiczne, handlowe czy
> rozrywkowe przez sam fakt otwarcia nie pozbawia się jakichkolwiek
> uprawnień do pomieszczeń zajmowanych przez przedsiębiorstwo. Skuteczny
> względem właściciela tytuł prawny do korzystania z nich osoby
> zainteresowane zyskują dopiero wskutek zawarcia z nim umowy.
I rzeczoną umowę zawierają wchdoząc do lokalu w sposób domyślny przyjmujac
ofertę.
> Postawienie selekcjonera i odmowa wpuszczenia przezeń określonej osoby
> jest przejawem braku oferty zawarcia umowy ze strony prowadzącego
> lokal lub odrzucenia przezeń oferty potencjalnego klienta.
To prowadzący lokal daje ofertę samym jego uruchomieniem, a klient ją
przyjmuje korzystając.
> Po trzecie prawo wykroczeń nie nakazuje obsłużenia każdego. Zwróć
> uwagę, że art. 135 kw mówi o towarach przeznacoznych do sprzedaży a
> art. 138 o usłudze, do świadczenia której dana osoba miałaby być
> zobowiązana. Towary (np. piwo sprzedawane w lokalu) są przeznaczone
> wyłącznie dla klientów znajdujących się w lokalu, nie zaś
> przechodniów.
I właśnie z tego powodu odmowa wpuszczenia do lokalu stanowi obejście
ustawy.
Następne wpisy z tego wątku
- 30.03.08 10:00 Robert Tomasik
- 30.03.08 10:07 Jacek Krzyzanowski
- 30.03.08 10:22 Paweł Marcisz
- 30.03.08 10:26 Paweł Marcisz
- 30.03.08 10:52 m...@g...com
- 30.03.08 11:00 jb
- 30.03.08 12:27 dante
- 30.03.08 12:29 Robert Tomasik
- 30.03.08 12:31 Robert Tomasik
- 30.03.08 13:01 m...@g...com
- 30.03.08 13:13 m...@g...com
- 30.03.08 16:40 Tristan
- 30.03.08 16:47 Tristan
- 30.03.08 17:21 castrol
- 30.03.08 17:23 castrol
Najnowsze wątki z tej grupy
- Marsz niepodleglosci
- Brat k.o.medianta
- imigranci
- Namierzanie telefonu - Andrychów cd.
- Dlaczego w Polsce nie sa publicznie podawane nazwiska sedziów?
- policyjne bmw
- Re: Świadek nie stawił się po raz trzeci na "niekonstytucyjnej komisji" [Pogonowski v. komisja śledcza (PO+)]
- Czy premier D. Tusk (PO) publicznie zapowiedział/obiecał łamanie Traktatów o Uchodźcach?
- bombowa zona
- Re: Świadek nie stawił się po raz trzeci na "niekonstytucyjnej komisji" [Pogonowski v. komisja śledcza (PO+)]
- Ten się nadaje
- Ech kulsony
- Wypadek z tramwajem w Warszawie
- Tomasz U
- Szopa
Najnowsze wątki
- 2024-10-18 Marsz niepodleglosci
- 2024-10-17 Brat k.o.medianta
- 2024-10-16 imigranci
- 2024-10-16 Namierzanie telefonu - Andrychów cd.
- 2024-10-15 Dlaczego w Polsce nie sa publicznie podawane nazwiska sedziów?
- 2024-10-14 policyjne bmw
- 2024-10-14 Re: Świadek nie stawił się po raz trzeci na "niekonstytucyjnej komisji" [Pogonowski v. komisja śledcza (PO+)]
- 2024-10-12 Czy premier D. Tusk (PO) publicznie zapowiedział/obiecał łamanie Traktatów o Uchodźcach?
- 2024-10-11 bombowa zona
- 2024-10-11 Re: Świadek nie stawił się po raz trzeci na "niekonstytucyjnej komisji" [Pogonowski v. komisja śledcza (PO+)]
- 2024-10-10 Ten się nadaje
- 2024-10-10 Ech kulsony
- 2024-10-10 Wypadek z tramwajem w Warszawie
- 2024-10-10 Tomasz U
- 2024-10-10 Szopa