W dniu 2009-12-15 13:09, Danusia pisze:

> Ma i to dużo. Sędziowie w Sądach Ubezpieczeń Społecznych to najbardziej
> zdegenerowana grupa z zasadami prosto z komuny.

Bzdury. Zapewne próbujesz sobie wyłumaczyć w tens spsoób przegranie
sprawy, ale może weź pod uwagę że porblem lezy po twojej stronie. MOże
jesteś po prostu zdol.na do pracy zarobkowej ?? Większość ludzi szuka
przyczyn na zewnątrz siebie, a nie tam gdzie one rzeczywiście istnieją.

> W pełnej gotowości do realizowania "wytycznych". W dodatku realizują te "wytyczne"
bez zachowania
> jakichkolwiek pozorów, tak jak w czasie najgorszej komuny.

Nie wiesz co piszesz.
Za "komuny" nie było sądów ubezpieczeń społecznych, więc jak mogło się
nic tam nie zmienić ??
A poza tym większość sędziów - w tym również okręgowych z ubezpieczeń
społecznych, za komuny to chodziła do przedszkola.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:hg7uja$h1d$1@inews.gazeta.pl...
>W dniu 2009-12-15 13:09, Danusia pisze:
>
>> Ma i to dużo. Sędziowie w Sądach Ubezpieczeń Społecznych to najbardziej
>> zdegenerowana grupa z zasadami prosto z komuny.
>
> Bzdury. Zapewne próbujesz sobie wyłumaczyć w tens spsoób przegranie
> sprawy, ale może weź pod uwagę że porblem lezy po twojej stronie. MOże
> jesteś po prostu zdol.na do pracy zarobkowej ?? Większość ludzi szuka
> przyczyn na zewnątrz siebie, a nie tam gdzie one rzeczywiście istnieją.
>

To Ty piszesz bzdury. Ja jestem prawnikiem, już od 2 lat na emeryturze i nie
miałam żadnej sprawy osobistej, natomiast reprezentowałam wiele osób.

>> W pełnej gotowości do realizowania "wytycznych". W dodatku realizują te
>> "wytyczne" bez zachowania
>> jakichkolwiek pozorów, tak jak w czasie najgorszej komuny.
>
> Nie wiesz co piszesz.
> Za "komuny" nie było sądów ubezpieczeń społecznych, więc jak mogło się nic
> tam nie zmienić ??
> A poza tym większość sędziów - w tym również okręgowych z ubezpieczeń
> społecznych, za komuny to chodziła do przedszkola.

Znów piszesz bzdury, oczywiście że wydziały ubezpieczeń społecznych były
już za komuny. A ja nie pisze o wieku sędziów tylko o ich dyspozycyjności do
realizacji "wytycznych", tej degeneracji występującej w tej grupie.
Może podważysz również to że spraw z ubezpieczeń społecznych jest 20 razy
więcej niż zwykłych cywilnych i 200 razy więcej niż karnych? I to pomimo
tego że strona powodowa przegrywa z ZUS prawie zawsze.

do góry

W dniu 2009-12-15 14:24, Danusia pisze:

> To Ty piszesz bzdury. Ja jestem prawnikiem, już od 2 lat na emeryturze i nie
> miałam żadnej sprawy osobistej, natomiast reprezentowałam wiele osób.

No i co przez to, że jesteś prawnikiem, nie możesz pisać bzdur ??

>
> Znów piszesz bzdury, oczywiście że wydziały ubezpieczeń społecznych były
> już za komuny.

Wysiliłem się i sprawdziłem. Masz rację.

> Może podważysz również to że spraw z ubezpieczeń społecznych jest 20 razy
> więcej niż zwykłych cywilnych i 200 razy więcej niż karnych?

Pewnie że podważę. Nie prowadzę statystyk, ale:
na typowej sesji cywilnej jest 8-10 spraw
na typowej sesji ubezpieczeń społecznych 20-30
na typowej karnej 2-5
czyli trochę przesadzasz z tymi współczynnikami.
Zresztą *zazwyczaj* sprawy ubezpieczeniowe są dość proste. Sądy przed
rozprawą dopuszczają dowody, w tym zwłaszcza opinie lekarskiej. A potem,
po zgromadzeniu dowodów, to już tylko porównanie niezbyt skaplikowanych
faktów do jednej normy prawnej. Żadna wielka filozofia.

> I to pomimo tego że strona powodowa przegrywa z ZUS prawie zawsze.
>

Uniewinnień w polskich sądach jest tylko około 2%. I co powiesz na
podstawie tej statystyki o sądach "karnych"?
A może jednak założymy że prawie zawsze ubezpieczeni nie mają racji??


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Użytkownik "op23" <o...@r...pl> napisał w wiadomości
news:hg6d8q$fdu$1@achot.icm.edu.pl...
>
>
> Nonsens. Samochody są różnej wysokości. Rowerzysta jest słabo widoczny bo
> nieoświetlony.

Nosz rwa mać, powiesiłem z tyłu dwie najmocniejsze na rynku (czerwone LED).
NIe ma mocniejszych. CO mam powiesić, że by taki debil jakiego spotkałem
dzisiaj rano mnie zobaczył (jechałem ddr wzdłuż drogi po prawej stronie a
ciołek w ostatnim momencie mnie wyprzedził i zakręcił w prawo na zjazd do
posesji zajeżdzejąc mi drogę)?
Z przodu mam "równowartość 10 W halogena ale też się znajdują tacy "co nie
widzieli"

Proponuję analizę stanu wzroku
pozdr
smiechu

do góry

Órzytkownik "Danusia" napisał:
> To Ty piszesz bzdury. Ja jestem prawnikiem, już od 2 lat na emeryturze i
> nie miałam żadnej sprawy osobistej, natomiast reprezentowałam wiele osób.

nie gadaj z ruskim czpionem!:O)
jemu płacą za donoszenie i wypisywanie tu bzdur!:O)

do góry

Marcin [3M] pisze:

>>> A tego nie napisano. Moim zdaniem to się tyczy jazdy obok, czyli
>>
>> Napisano. Jest obok _pojazdu_ a nie obok _pojazdów_.
> Nie widzę sprzeczności. Nie wolno jechać nawet obok jednego. I nie
> pojazdu, a uczestnika ruchu. Może to być nawet pieszy (ze stosownymi
> wyłączeniami)

Twoja interpretacja prowadzi do absurdów.

>>> wymijania, omijania i wyprzedzania uczestników ruchu. W definicji tych
>>> manewrów jest "jazda obok".
>>
>> ROTFL
>
> To zacytuj proszę definicję tych manewrów. Pośmiejemy się razem.

Tam jest "przejeżdżanie obok" a nie "jazda obok".

[ciach]

> Tak czy inaczej, wprowadzenie takiego zakazu wydaje się logiczne. Manewr
> lewoskrętu jest dość niebezpieczny, wymaga szybkiego opuszczenia pasa
> przeciwległego. Upewnienie się, czy jedzie ktoś za samochodami nie jest
> możliwe, szczególnie, że może poruszać się dość szybko,

I wracamy do sytuacji 2 pasów i wjechania przed maskę jadącemu prosto
samochodowi. Wg. twojej interpretacji - winny byłby ten, co jechał
spokojnie prosto, a nie ten, co nagle zajechał drogę.

> i jest mniej widoczny od samochodu.

Mniej!?!?!

do góry

op23 pisze:

>> Zapoznaj się z przepisami - wbrew pozorom wyprzedzanie z prawej rzadko
>> kiedy jest zakazane. I rzadko kiedy ma miejsce w przypadku rowerzystów -
>> przeważnie jest to omijanie.
>
> Rozumiem, że taki omijany przez rowerzystę pojazd musi się potem włączyć
> do ruchu ustępując wszystkim (komu? rowerzystom?) pierwszeństwa ?

Odróżnij łaskawie włączanie się do ruchu od ruszania stojącego na drodze
pojazdu.

To po pierwsze. Po drugie nawet jakby Twoją pokraczną interpretację
zastosować, to albo "włącza się do ruchu" ruszając do przodu (i nie ma
komu ustępować pierwszeństwa) albo zmienia pas ruchu (i pierwszeństwo
musi ustąpić tak czy inaczej).

do góry

op23 pisze:

>> się, że nie spowoduje się zagrożenia) samochód osobowy jest słabo
>> widoczny pomiędzy innymi samochodami osobowymi podobnej wysokości, a z
>> kolei rowerzysta zawsze mocno wystaje ponad poziom.
>
> Nonsens. Samochody są różnej wysokości. Rowerzysta jest słabo widoczny
> bo nieoświetlony.

LOL

Twój samochód ma oświetlenie na jakimś wysięgniku wystającym ponad burty
innych samochodów? ;)

[ciach]

>> Zlituj się... Twierdzisz teraz, że rowerzysta widział przed sobą stojący
>> w poprzek samochód i celowo w niego wjechał!??!
>
> Chodzi o to, że z jakiego powodu ten pojazd by tam nie stał to i tak by
> w niego wjechał. Mógł się zepsuć.

Zrozum, że problemem nie jest to, że samochód sobie stał w poprzek
drogi, ale że się tam znalazł nagle.

do góry

Użytkownik "Herald" <h...@o...eu> napisał w wiadomości
news:gyypku9s1xqy$.1j6r252i3qwpi$.dlg@40tude.net...
> Dnia Sun, 13 Dec 2009 22:02:55 +0100, Robert Tomasik napisał(a):
>
>
>> Do wypadku doszło na skutek popełnionego przez rowerzystę wykroczenia
>> polegającego na nieprawidłowym wyprzedzaniu w obrębie skrzyżowania, a
>> policjantce trudno przypisać nawet nieumyślną winę,
>
> To że popełnił wykroczenie, nie znaczy że jest winien spowodowania
> wypadku.

W ogólnym zakresie masz oczywiście rację. Sztandarowy przykłąd, to pijany
kieujący, który na zielonym świetle zostaje uderzony przez pojazd, który
wjechał na czerwonym. Pijany odpwoiada za jazdę po pijanemu (przestępstwo
lub wykroczenie), ale sprawstwa wypadku nie sposób mu przypisać. Natomiast
w tym konkretnym wypadku spokojnie można wywieść związek
przyczynowo-skutkowy pomiędzy wykroczeniem polegającym na nieprawidłowym
wyprzedzaniu, a kolizją.
>
>> bo ani nie miała obowiązsku spodziewać się, że jakiś rowerzysta tam
>> będzie popełniał wykroczenie,
>
> No to teraz właśnie wyeliminowałeś instytucję "ograniczonego zaufania".

O instytucji ograniczonego zaufania możemy mówić wówczas, gdyby policjanta
widziała, lub co najmniej powinna widzieć nieprawidłowe zachowanie
rowerzysty. W opisywanym tu wypadku sąd założył, że nie widziała i
rozsądnie rzecz ważąc mogłą nei zauważyć. To kończyt wszelką dyskusję w tym
kierunku., bowiem założeniem "ograniczonego zaufania", jest świadomość, iż
ktoś zachowuje się niezgodnie z przepisami.

do góry

Użytkownik "smichu" <s...@i...pl> napisał w wiadomości
news:hg82no$iq5$1@news.interia.pl...
>
> Użytkownik "op23" <o...@r...pl> napisał w wiadomości
> news:hg6d8q$fdu$1@achot.icm.edu.pl...
>>
>>
>> Nonsens. Samochody są różnej wysokości. Rowerzysta jest słabo widoczny
>> bo nieoświetlony.
>
> Nosz rwa mać, powiesiłem z tyłu dwie najmocniejsze na rynku (czerwone
> LED). NIe ma mocniejszych. CO mam powiesić, że by taki debil jakiego
> spotkałem dzisiaj rano mnie zobaczył (jechałem ddr wzdłuż drogi po prawej
> stronie a ciołek w ostatnim momencie mnie wyprzedził i zakręcił w prawo
> na zjazd do posesji zajeżdzejąc mi drogę)?
> Z przodu mam "równowartość 10 W halogena ale też się znajdują tacy "co
> nie widzieli"

Choćbyś nie wiem co powiesił, to warunkiem dostrzeżenia Cię bęzie możliwość
zobaczenia. Jak będziesz za innym samochodem, to nie pomoże Ci żadna lampa.

do góry