Steel nadaje:
> chyba jednak rzeczywiscie nie mamy o czym gadac...

Odnoszę wrażenie że się nie rozumiemy choć krążymy wokół sedna.
Pierwotny problem tego wątku brzmi: Czy 'ktosiu' może wymusić aby
aktualizacje wykonanej strony www zlecano wyłącznie jego firmie a jeśli
nie to jakie mechanizmy prawne uniemożliwią aktualizację przez jej
właściciela? Moim zdaniem nie może i nie ma takich środków prawnych. EOT

do góry

>> Czym w/g ciebie jest "kod strony" i jaki jest zakres dozwolonej
>> ingerencji? Mogę zmienić numer telefonu podany na własnej stronie?
>> Dodać lub usunąć produkt? Grupę produktów? Zmienić kolor tła z
>> żółtego na niebieski by lepiej grał ze zdjęciami? Zmienić logo
>> firmy? Jeśli nie to dlaczego?
>
> IMO to *JEST* dobre i trudne pytanie, dlatego:

trzeba tu rozroznic zawartosc/tresc od "szablonu"...

> W pełni racja.
> Ale Steel nie ma zamiaru "patentować strony", powiada tylko
> ("tylko"?) że dopóki umowa nie stanowi inaczej, sam fakt "dania do
> użytkowania" bez zastrzeżenia sobie praw do wprowadzania zmian pozwala
> wyłącznie na
> modyfikacje opisane w przepisach.
> IMHO - oznacza to, że można zmienić kod w ten sposób żeby strona
> prawidłowo działała pod nową wersją Opery/Firefoxa/czegoś tam, ale

No, nie jestem czy to jest dozwolona modyfikacja... jednak mysle ze w ramach
umowy mozna tez okreslic warunki serwisowania i jego okres jak z kazdym
softem.

> A "szata graficzna" IMO pod jakiekolwiek "konieczne zmiany" IMHO się
> nie łapie. IMO wypada wyraźnie zastrzec, że "grafika" na stronie to
> jest osobny element utworu o innym charakterze - coś a la film, na
> który oprócz całości składa się ileś elementów stanowiących oddzielne
> utwory, jak scenariusz, muzyka,...
> Należy *zastrzec sobie w umowie* potrzebne prawa - i tyle.

IMO nie trzeba zastrzegac... domyslnie kazdy utwor jest chroniony.
Nie ma potrzeby umieszczania wiec tego w umowie.

>> Klient
>> zapłacił. Czy ma prawo później przemalować ten dom? Nie ma co
>> ukrywać, niszcząc przy tej okazji twoją pracę?
>
> Przecież stronę www też wolno SKASOWAĆ! Albo *zamienić* na inną.
> Mowa o tym, że nie wolno jej ZMIENIĆ, pozostawiając cechy dzieła
> pierwotnego, czyli tworząc "utwór zależny"!

Dokladnie...

Pozdrawiam
--
Steel

do góry

> Odnoszę wrażenie że się nie rozumiemy choć krążymy wokół sedna.
> Pierwotny problem tego wątku brzmi: Czy 'ktosiu' może wymusić aby
> aktualizacje wykonanej strony www zlecano wyłącznie jego firmie a
> jeśli nie to jakie mechanizmy prawne uniemożliwią aktualizację przez
> jej właściciela? Moim zdaniem nie może i nie ma takich środków
> prawnych. EOT

dokladnie... przeciez caly czas o tym pisze... nie mozesz zmodyfikowac
szablonu strony (bo jest mowa o modernizacji), bo ci sie odwidzialy
przyciski z lewej i teraz wolisz z prawej zostawiajac reszte cech strony
pierwotnej.
Tak jak nie mozna zmienic tego w jakims programie (np menu u dolu zamiast u
gory) bo to juz jest ingerencja w kod.

ten 'ktosiu zlecajacy napisanie stronki' w tej chwili moze:
- zlecic odplatne (cena zalezy od autora watku) wykonanie niezbednych
modyfikacji autorowi watku (ktory zlecenia nie musi przyjac, gdyz powiedzmy
ma dosyc zleceni i nie ma czasu na kolejne)
- zlecic napisanie *nowej* stronki, przy czym nie mozna korzystac z
zawartego na juz istniejacej stronie kodu (szablonu, skryptow, grafik,
apletow itd)

Prawnie nie ma wiec srodkow by zmusic autora watku do pozwolenia na
modyfikacje napisanej przez niego strony, oraz do wymyszenia na nim
zrobienia aktualizacji kodu - modernizacji (nie zawartosci, bo to mozna
zmodyfikowac bez ingerencji w kod szablonu) np by dodana byla galeria...
Wydaje mi sie ze nawet dodanie przycisku "galeria" jest juz rozszerzeniem
funkcjonalnosci strony i czegos takiego nie mozna by dodac bez zgody autora.

Pozdrawiam
--
Steel

do góry

On Thu, 26 Jul 2007, Steel wrote:

>> IMHO - oznacza to, że można zmienić kod w ten sposób żeby strona
>> prawidłowo działała pod nową wersją Opery/Firefoxa/czegoś tam, ale
>
> No, nie jestem czy to jest dozwolona modyfikacja...

Ściślej: mi z treści przepisu wychodzi że musiałaby być wyraźnie
zabroniona. Bo mamy parę: art.75.1 ("w tym do poprawiania błędów")
oraz 75.2.3.
Ale rzeczywiście zapis "jeśli umowa nie stanowi inaczej" jest.
Przed chwilą komuś komentowałem, co o zapisie "zmiany kodu dokonuje
tylko autor" (w innym wątku) mogą sądzić jego klienci :)

>> A "szata graficzna" IMO pod jakiekolwiek "konieczne zmiany" IMHO się
>> nie łapie. IMO wypada wyraźnie zastrzec, że "grafika" na stronie to
[...]
> IMO nie trzeba zastrzegac... domyslnie kazdy utwor jest chroniony.

Nienienie!!!
Chciałem *zastrzec w poście* że chodzi o odrębny element ochrony,
a nie kazać zastrzegać w umowie :)

pzdr, Gotfryd

do góry