Krzysiek <k...@p...onet.pl> napisał(a):

> bez przesady; dochodzisz szkód w Polsce, bo tu zdarzyła sie szkoda;

Uff, odetchnęłam ;)


> występujesz do tego sprzedawcy o zapłatę dobrowolnie listem
> poleconym, a jak będzie się upierał że nabył od tego wskazane, który
> jednak
> nie zbył mu, to do sądu z nim - niech się tłumaczy w sądzie,

Bardzo dziękuję!
Wiśnia


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "Wisnia " <w...@g...SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości
news:fco7qc$cpb$1@inews.gazeta.pl...
> Krzysiek <k...@p...onet.pl> napisał(a):
>> zerknij do kodeksu cywilnego, przepisy art.449[1] i następne - tam jest
>> wskazane kiedy można żądać odszkodowania za produkt niebezpieczny;
>> ograniczenie - szkoda w mieniu nie może byc niższa niż 500 euro (chodzi o
>> równowartość w złotówkach); dochodzisz odszkodowania w zasadzie od
>> producenta - zalecam ww. lekturę
>
> Dzięki.
> Kwota mnie nie przeraża, sam aparat jest droższy.
>
> Bardziej zaniepokoił mnie:
> Art. 449[2]. Producent odpowiada za szkodę na mieniu tylko wówczas, gdy
> rzecz zniszczona lub uszkodzona należy do rzeczy zwykle przeznaczanych do
> osobistego użytku i w taki przede wszystkim sposób korzystał z niej
> poszkodowany.
>
> Jak należy tu rozumieć "osobisty użytek"? W sensie: prywatny, czyli nie
> zarobkowy?
>
> Wiśnia
>
> --
> Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->
> http://www.gazeta.pl/usenet/


witam

sprawdziłem w komentarzu do KC autorstwa Pietrzykowskiego; osobisty użytek
nalezy intepretować w kontekście ratio legis przepisów o odszkodowania za
szkodę wyrządzone przez produkt niebezpieczny, które zostały wprowadzone
ustawą o ochronie niektórych praw konsumentów (...); w efekcie rzeczami
osobistego użytku są rzeczy, które nie służą zwykle do działalności
zawodowej; podkreślone jest "zwykle"; zatem może być tak że uszkodzeniu
ulegną rzeczy które są przeznaczane na użytek osobisty i zawodowy
jednocześnie (np. aparat fotograficzny); jednakże w takich sytuacjach bedzie
decydować dominujący sposób wykorzystania rzeczy przez poszkodowanego, czemu
zreszta daje wyraz ustawa w ww. przepisie - "zwykle przeznaczone do
osobistego użytku", z ktorcyh w taki przede wszystkim sposób korzystał
poszkodowany; zatem mozesz domagać się odszkodowania z tytułu szkody
wyrządzonej w mieniu przez produkt niebezpieczny, jednakże zniszczone w ten
sposób mienie musi byc przez ciebie wykorzystywane w większym zakresie,
zdecydowanym, aczkolwiek nie wyłącznym, dla celów osobistych, a nie
zawodowych; oczywiście ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa na tobie w
razie sprawy w sądzie; pozwany może bowiem podnieść, powolując się choćby na
wystawioną za zakup laptopa i aparatu fakturą VAT, którą np. udało mu się
wyrwać od twego sprzedawcy sprzetu; może też domniemywać z tego, że lampę
która zniszczyła ten sprzet, kupiłes od niego na firmę, zatem zniszczone
rzeczy też, aczkolwiek ta obrona jest skazana na przegraną, bo nie ma
dowodów, że kupiłeś na firmę laptopa i aparat
w pozwie musisz więc wskazać że kupileś jako konsument; licz się jednak z
tym, że wtedy pozwany mógłby żądac przedstawienia dowodu nabycia laptopa od
ciebie przez sąd zgłaszając w tym zakresie stosowny dowód; ty będziesz wtedy
zobowiany go wydać, nawet jeżeli w konsekwencji przegrasz spór - taki masz
obowiązek - art.248 kpc;

na razie tyle; jak masz pytania to prosze bardzo

pzdr
k

pzdr
k

do góry

Użytkownik "Wisnia " <w...@g...SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości
news:fco8bc$f2o$1@inews.gazeta.pl...

> W roli drugoplanowej wystąpił fotograf parający się tym od lat ...nastu,
> więc winy na ignorancję zwalić nie można.


Fotograf zawodowy parający się tym od lat kupuje chińską lampę od firmy,
która nie ma przedstawicielstwa w Polsce?
Żałosne :)


--
Paweł

do góry

Krzysiek <k...@p...onet.pl> napisał(a):

> w efekcie rzeczami
> osobistego użytku są rzeczy, które nie służą zwykle do działalności
> zawodowej; podkreślone jest "zwykle";

Dziękuję.

Widzę, że im dalej w las, tym więcej drzew. Aparat jest nówka sztuka, ciężko
będzie udowodnić do czego służył bardziej. Większośc zdjęć ląduje na
prywatnej stronie z fotografiami, ale z nowego nie ma chyba jeszcze ani
jednej galerii :-(
Już z laptopem bedzie chyba prościej.

A tak porządkując rzeczywistość - konsument jest chroniony prawem, ale
podmiot gospodarczy już nie za bardzo? Bo takie odniosłam wrażenie. Jakby
sprawa dotyczyła szarego człowieka, problemu by nie było a w stosunku do
działalnosci gospodarczej problemy mnożą się jak króliki na wiosnę?
Przepraszam, ze tak bredzę, ale jestem lajkonikiem w tych sprawach.

Pozdrawiam,
Wiśnia

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Paweł <b...@m...com> napisał(a):

> Fotograf zawodowy parający się tym od lat kupuje chińską lampę od firmy,
> która nie ma przedstawicielstwa w Polsce?
> Żałosne :)

Powiem Ci tak: nie sądźcie, abyście nie byli sądzeni.

A ocenę, czy i jak bardzo to żałosne zostawmy zleceniodawcom.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Krzysiek pisze:

> no niestety tak jest, jak piszesz - ale to chyba oczywiste, że konsument
> jest bardziej chroniony, bo z zasady jest w stosunkach z przedsiębiorcami
> jednostką słabszą ekonomicznie; takie są wymogi prawa unijnego, które w
> razie braku w Polsce stosownych przepisów, mają w zasadzie pełne
> zastosowanie (traktaty wspólnotowe, akcesyjne, rozporządzenia, dyrektywy)


IMHO dyrektywy nie stanowią prawa (w Polsce).


--
Pozdrawiam!
Liwiusz
www.liwiusz.republika.pl
Masz wierzytelność i chcesz ją sprzedać lub potrzebujesz pomocy w jej
egzekukcji => http://www.kwm.net.pl

do góry

Użytkownik "Wisnia " <w...@g...SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości
news:fcoen6$ei5$1@inews.gazeta.pl...
> Krzysiek <k...@p...onet.pl> napisał(a):
>
>> w efekcie rzeczami
>> osobistego użytku są rzeczy, które nie służą zwykle do działalności
>> zawodowej; podkreślone jest "zwykle";
>
> Dziękuję.
>
> Widzę, że im dalej w las, tym więcej drzew. Aparat jest nówka sztuka,
> ciężko
> będzie udowodnić do czego służył bardziej. Większośc zdjęć ląduje na
> prywatnej stronie z fotografiami, ale z nowego nie ma chyba jeszcze ani
> jednej galerii :-(
> Już z laptopem bedzie chyba prościej.
>
> A tak porządkując rzeczywistość - konsument jest chroniony prawem, ale
> podmiot gospodarczy już nie za bardzo? Bo takie odniosłam wrażenie. Jakby
> sprawa dotyczyła szarego człowieka, problemu by nie było a w stosunku do
> działalnosci gospodarczej problemy mnożą się jak króliki na wiosnę?
> Przepraszam, ze tak bredzę, ale jestem lajkonikiem w tych sprawach.
>
> Pozdrawiam,
> Wiśnia
>
> --
> Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->
> http://www.gazeta.pl/usenet/


witam

no niestety tak jest, jak piszesz - ale to chyba oczywiste, że konsument
jest bardziej chroniony, bo z zasady jest w stosunkach z przedsiębiorcami
jednostką słabszą ekonomicznie; takie są wymogi prawa unijnego, które w
razie braku w Polsce stosownych przepisów, mają w zasadzie pełne
zastosowanie (traktaty wspólnotowe, akcesyjne, rozporządzenia, dyrektywy)

pzdr
k

do góry

Krzysiek <k...@p...onet.pl> napisał(a):

> witam
>
> no niestety tak jest, jak piszesz - ale to chyba oczywiste, że konsument
> jest bardziej chroniony, bo z zasady jest w stosunkach z przedsiębiorcami
> jednostką słabszą ekonomicznie;


Nie, nie, nie! Nie krytykuję tego pod tym kątem, broń Boże! Im bardziej się
w to zagłębiam, tym bardziej wydaje mi się to słuszne.

Tylko zaskoczyła mnie dysporporcja, bo taki człowiek prowadzący działalność
gospodarczą na własny rachunek nie ma wcale większej siły, niż taki
przeciętny konsument, a jednak traktowany jest jak przedsiębiorstwo. Jeżeli
firma jest jednoosobowa, bazuje na środkach prywatnych i powstała dwa
miesiące temu, to nie ma cudów - nie ma takiej siły jak dowolny producent
czy importer czegokolwiek.

I wychodzi na to, że w takim przypadku powinien się boksować o własnych
siłach, co raczej z góry skazane jest na niepowodzenie.
Takie odniosłam wrażenie. :)

Pozdrawiam,
Wiśnia



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:fcof54$jq4$1@news.onet.pl...
> Krzysiek pisze:
>
>> no niestety tak jest, jak piszesz - ale to chyba oczywiste, że konsument
>> jest bardziej chroniony, bo z zasady jest w stosunkach z przedsiębiorcami
>> jednostką słabszą ekonomicznie; takie są wymogi prawa unijnego, które w
>> razie braku w Polsce stosownych przepisów, mają w zasadzie pełne
>> zastosowanie (traktaty wspólnotowe, akcesyjne, rozporządzenia, dyrektywy)
>
>
> IMHO dyrektywy nie stanowią prawa (w Polsce).
>
>
> --
> Pozdrawiam!
> Liwiusz
> www.liwiusz.republika.pl
> Masz wierzytelność i chcesz ją sprzedać lub potrzebujesz pomocy w jej
> egzekukcji => http://www.kwm.net.pl


witam

Szanowny Liwiuszu

zgodnie z art.91 ust.3 Konstytucji RP, jeżeli wynika to z ratyfikowanej
przez RP umowy konstytuującej organizację międzynarodową, prawo przez nią
stanowione jest stosowane bezpośrednio, mając pierwszeństwo w przypadku
kolizji z ustawami; takiem prawem unijnym które bezpośrednio ma zastosowanie
w porządku polskim to wszystkie akty prawa unijnego pierwotnego i niektóre
wtórnego jak rozporządzenia - te mają bezpośredni skutek zawsze; dyrektywy
tez mają bezpośredni skutek prawny w państwach unijnych, jeżeli do czasu w
nich wskazanego nie zostały implementowane do naszego porządku prawnego co
do wskazanych w nich minimalnych standardów; zatem państwo jak je nie
wprowadzi w odpowiednim terminie, względnie wprowadzi, ale prawo wewnętrzne
będzie niezgodne z dyrektywami, to mają one zastosowanie bezpośrednie w
prawie wewnętrznym do czasu właściwego ich implementowania; zresztą jak
dobrze pamiętam jest wiele orzeczeń ETS w tym zakresie, np. Costa przeciwko
ENEL, Simmenthal II (sztandarowe orzeczenia dotyczące pierwszeństwa prawa
wspólnotowego przed porządkiem wewnętrznym w państwach członków UE)

pzdr
k

do góry

Dnia 18.09.2007 Wisnia <w...@g...SKASUJ-TO.pl> napisał/a:
> A tak porządkując rzeczywistość - konsument jest chroniony prawem, ale
> podmiot gospodarczy już nie za bardzo? Bo takie odniosłam wrażenie. Jakby
> sprawa dotyczyła szarego człowieka, problemu by nie było a w stosunku do
> działalnosci gospodarczej problemy mnożą się jak króliki na wiosnę?
> Przepraszam, ze tak bredzę, ale jestem lajkonikiem w tych sprawach.

Po prostu ustawodawca przyjął, że profesjonalista powinien znać się
bardziej na rzeczach wykorzystywanych we własnej profesji i pewnie miał w
dużym stopniu rację.

--
Marcin

do góry