-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!opal.futuro.pl!news.internetia.pl!ne
wsfeed.tpinternet.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
From: "Krzysiek" <k...@p...onet.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: produkt spowodował zniszczenie mienia
Date: Tue, 18 Sep 2007 13:52:16 +0200
Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
Lines: 67
Message-ID: <fcodlf$gn8$1@atlantis.news.tpi.pl>
References: <fco1ph$g2m$1@inews.gazeta.pl> <3...@n...onet.pl>
<fco2vv$lm7$1@inews.gazeta.pl> <fco6o9$fak$1@atlantis.news.tpi.pl>
<fco7qc$cpb$1@inews.gazeta.pl>
NNTP-Posting-Host: def141.neoplus.adsl.tpnet.pl
X-Trace: atlantis.news.tpi.pl 1190115823 17128 83.23.109.141 (18 Sep 2007 11:43:43
GMT)
X-Complaints-To: u...@t...pl
NNTP-Posting-Date: Tue, 18 Sep 2007 11:43:43 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3138
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.3138
X-RFC2646: Format=Flowed; Original
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:486842
[ ukryj nagłówki ]Użytkownik "Wisnia " <w...@g...SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości
news:fco7qc$cpb$1@inews.gazeta.pl...
> Krzysiek <k...@p...onet.pl> napisał(a):
>> zerknij do kodeksu cywilnego, przepisy art.449[1] i następne - tam jest
>> wskazane kiedy można żądać odszkodowania za produkt niebezpieczny;
>> ograniczenie - szkoda w mieniu nie może byc niższa niż 500 euro (chodzi o
>> równowartość w złotówkach); dochodzisz odszkodowania w zasadzie od
>> producenta - zalecam ww. lekturę
>
> Dzięki.
> Kwota mnie nie przeraża, sam aparat jest droższy.
>
> Bardziej zaniepokoił mnie:
> Art. 449[2]. Producent odpowiada za szkodę na mieniu tylko wówczas, gdy
> rzecz zniszczona lub uszkodzona należy do rzeczy zwykle przeznaczanych do
> osobistego użytku i w taki przede wszystkim sposób korzystał z niej
> poszkodowany.
>
> Jak należy tu rozumieć "osobisty użytek"? W sensie: prywatny, czyli nie
> zarobkowy?
>
> Wiśnia
>
> --
> Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->
> http://www.gazeta.pl/usenet/
witam
sprawdziłem w komentarzu do KC autorstwa Pietrzykowskiego; osobisty użytek
nalezy intepretować w kontekście ratio legis przepisów o odszkodowania za
szkodę wyrządzone przez produkt niebezpieczny, które zostały wprowadzone
ustawą o ochronie niektórych praw konsumentów (...); w efekcie rzeczami
osobistego użytku są rzeczy, które nie służą zwykle do działalności
zawodowej; podkreślone jest "zwykle"; zatem może być tak że uszkodzeniu
ulegną rzeczy które są przeznaczane na użytek osobisty i zawodowy
jednocześnie (np. aparat fotograficzny); jednakże w takich sytuacjach bedzie
decydować dominujący sposób wykorzystania rzeczy przez poszkodowanego, czemu
zreszta daje wyraz ustawa w ww. przepisie - "zwykle przeznaczone do
osobistego użytku", z ktorcyh w taki przede wszystkim sposób korzystał
poszkodowany; zatem mozesz domagać się odszkodowania z tytułu szkody
wyrządzonej w mieniu przez produkt niebezpieczny, jednakże zniszczone w ten
sposób mienie musi byc przez ciebie wykorzystywane w większym zakresie,
zdecydowanym, aczkolwiek nie wyłącznym, dla celów osobistych, a nie
zawodowych; oczywiście ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa na tobie w
razie sprawy w sądzie; pozwany może bowiem podnieść, powolując się choćby na
wystawioną za zakup laptopa i aparatu fakturą VAT, którą np. udało mu się
wyrwać od twego sprzedawcy sprzetu; może też domniemywać z tego, że lampę
która zniszczyła ten sprzet, kupiłes od niego na firmę, zatem zniszczone
rzeczy też, aczkolwiek ta obrona jest skazana na przegraną, bo nie ma
dowodów, że kupiłeś na firmę laptopa i aparat
w pozwie musisz więc wskazać że kupileś jako konsument; licz się jednak z
tym, że wtedy pozwany mógłby żądac przedstawienia dowodu nabycia laptopa od
ciebie przez sąd zgłaszając w tym zakresie stosowny dowód; ty będziesz wtedy
zobowiany go wydać, nawet jeżeli w konsekwencji przegrasz spór - taki masz
obowiązek - art.248 kpc;
na razie tyle; jak masz pytania to prosze bardzo
pzdr
k
pzdr
k
Następne wpisy z tego wątku
- 18.09.07 11:52 Paweł
- 18.09.07 12:01 Wisnia
- 18.09.07 12:15 Krzysiek
- 18.09.07 12:07 Wisnia
- 18.09.07 12:09 Liwiusz
- 18.09.07 12:18 Wisnia
- 18.09.07 12:37 Krzysiek
- 18.09.07 13:00 Marcin Debowski
- 18.09.07 13:44 Wisnia
- 18.09.07 19:44 Marcin Debowski
Najnowsze wątki z tej grupy
- Usiłowanie zabójstwa
- Immatrykulacja...
- Taka paralela historyczna... Shrek, nie czytaj bo zawału dostaniesz :)
- Taka paralela historyczna... Shrek, nie czytaj bo zawału dostaniesz :)
- "Wyjebongo" 33 i 1/3
- Zastrzelił kolegę
- Sąsiad o aktywistach
- Izrael kontra Hamas
- Korekta faktury Bolt
- Re: Sędzia v. Sędzią prezes SN już zawiadomieniem w prokuraturze
- Czy Sejm RP zahamuje proceder zabijania dla organów?
- Policjant użył broni, na skutek czego jego kolega został ranny.
- znów wrocław
- Re: Antysemici z MTK w Hadze wydali nakazy aresztowania [Izrael odrzuca "fałszywe i absurdalne zarzuty"]
- Dla mr. J.F`a, Trybuna i Wiesiaczka którzy "troszczą" się o państwowe i u których 0 pragmatyzmu
Najnowsze wątki
- 2024-12-02 Usiłowanie zabójstwa
- 2024-11-30 Immatrykulacja...
- 2024-11-28 Taka paralela historyczna... Shrek, nie czytaj bo zawału dostaniesz :)
- 2024-11-28 Taka paralela historyczna... Shrek, nie czytaj bo zawału dostaniesz :)
- 2024-11-27 "Wyjebongo" 33 i 1/3
- 2024-11-27 Zastrzelił kolegę
- 2024-11-26 Sąsiad o aktywistach
- 2024-11-26 Izrael kontra Hamas
- 2024-11-26 Korekta faktury Bolt
- 2024-11-25 Re: Sędzia v. Sędzią prezes SN już zawiadomieniem w prokuraturze
- 2024-11-24 Czy Sejm RP zahamuje proceder zabijania dla organów?
- 2024-11-23 Policjant użył broni, na skutek czego jego kolega został ranny.
- 2024-11-23 znów wrocław
- 2024-11-23 Re: Antysemici z MTK w Hadze wydali nakazy aresztowania [Izrael odrzuca "fałszywe i absurdalne zarzuty"]
- 2024-11-21 Dla mr. J.F`a, Trybuna i Wiesiaczka którzy "troszczą" się o państwowe i u których 0 pragmatyzmu