kam wrote:
> Robert Tomasik napisał(a):
>> Wynajem lokalu na pewno nie jest czynnością zwykłego zarządu.
>
> nie byłbym taki stanowczy...

Wynajmując nieruchomość uniemożliwiła współwłaścicielowi korzystanie z
tej nieruchomości.

do góry

Użytkownik "kam" <#k...@w...pl#> napisał w wiadomości
news:efg9e2$4uo$4@inews.gazeta.pl...

> i wykazać że można przywłaszczyć nieruchomość?

To nie jest takie trudne. Przywłaszczyła sobie cudze prawo majątkowe.

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):
> Wynajmując nieruchomość uniemożliwiła współwłaścicielowi korzystanie z
> tej nieruchomości.

i co z tego?

KG

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
> To nie jest takie trudne. Przywłaszczyła sobie cudze prawo majątkowe.

w sformułowaniu prawo majątkowe nie chodzi o prawo własności
gdyby tak było, to zbędne byłoby wskazanie cudzej rzeczy ruchomej, bo
już prawo majątkowe obejmowałoby to pojęcie

KG

do góry

Użytkownik "kam" <#k...@w...pl#> napisał w wiadomości
news:efgqmg$nv8$3@inews.gazeta.pl...

> w sformułowaniu prawo majątkowe nie chodzi o prawo własności

No to bądź uprzejmy mi wyjaśnić, co też ustawodawca miał na myśli pisząc w art.
44 kc: "
Mieniem jest własność i inne prawa majątkowe."

do góry

On Wed, 27 Sep 2006, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "Waldek" <w...@r...pl> napisał
>> Wezwal do zaplaty lub opuszczenia nieruchomosci - olali go, nawet nie
>> odpowiedzieli.
>
> To sytuacja wygląda tak, że firma ma roszczenie do siostry, a brat do nich o
> czynsz. Mogą sobie połowy tego czynszu dochodzić na siostrze.

Z czego ma to wynikać?
+++ Kodeks Cywilny +++
Art. 367.
§ 1. Kilku wierzycieli może być uprawnionych w ten sposób, że
dłużnik może spełnić całe œwiadczenie do ršk jednego z nich,
a przez zaspokojenie któregokolwiek z wierzycieli dług wygasa
względem wszystkich (solidarnoœć wierzycieli).
[...cięcie...]
Art. 378. Jeżeli jeden z wierzycieli solidarnych przyjšł œwiadczenie,
treœć istniejšcego między współwierzycielami stosunku prawnego
rozstrzyga o tym, czy i w jakich częœciach jest on odpowiedzialny
względem współwierzycieli. Jeżeli z treœci tego stosunku nie wynika
nic innego, wierzyciel, który przyjšł œwiadczenie, jest odpowiedzialny
w częœciach równych.
---

Tak patrzę: umowy (z udzialem brata) nie było, więc "treść stosunku"
wynika wyłącznie z przepisów.
Co określa że to *nie* będzie solidarna wierzytelność?

> Wynajem lokalu na pewno nie jest czynnością zwykłego zarządu.

Dobrze wiedzieć :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w wiadomości
news:Pine.WNT.4.64.0609290010330.2276@athlon64...

Zacytowany przez Ciebie przepis miałby oczywiście zastosowanie, gdyby umowa była
podpisana przez wszystkich właścicieli. Ale skoro podpisano tylko z niektórymi,
to ja raczej bym to widział jako roszczenie odszkodowawcze za bezumowne
korzystanie z rzeczy, niż wynikające z umowy najmu i wielości wierzycieli.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
> No to bądź uprzejmy mi wyjaśnić, co też ustawodawca miał na myśli pisząc
> w art. 44 kc: "
> Mieniem jest własność i inne prawa majątkowe."

Zdaje się że mówimy o prawie karnym, które posługuje się własnymi
pojęciami, niekoniecznie w sposób zgodny z cywilistycznym ujęciem...
Zresztą nie przeczę że własność należy do kategorii praw majątkowych,
ale równocześnie jest od nich wyraźnie oddzielana. Również w kodeksie
karnym, który posługuje się w tym celu pojęciem rzeczy. I dlatego o ile
nie mam wątpliwości, że przepis który odnosi się do rzeczy - ogólnie,
bez wskazywania jej rodzaju - na przykład w przypadku zniszczenia,
dotyczy również nieruchomości (przecież to rzecz), to jeśli ustawodawca
w sąsiednim przepisie zawęża zakres do rzeczy ruchomej, to wyraźnie
eliminuje nieruchomości. Nie można przyjmować że w obrębie sąsiednich
przepisów nieruchomość raz określana jest pojęciem "rzeczy", a znów w
innym przypadku - "prawa majątkowego". Z tych samych względów należy
przyjąć, że pojęcie prawa majątkowego w kodeksie karnym odnosi się do
innych praw majątkowych niż własność. Jeśli bowiem chodzi o własność, to
kodeks posługuje się pojęciem rzeczy. Nigdy zresztą nie spotkałem się
ani z orzeczeniem, ani z komentarzem który obejmowałby, użytym w art.284
kk, pojęciem prawa majątkowego własność nieruchomości... Zresztą w
poprzednim stanie prawnym, ze względu na jasną treść przepisu, nie
budziło wątpliwości że przywłaszczyć można tylko mienie ruchome. Stan
prawny aż tak by się zmienił i to w dość wątpliwy sposób?

KG

do góry

Użytkownik "kam" <#k...@w...pl#> napisał w wiadomości
news:efigol$23h$1@inews.gazeta.pl...

Jak rozumiem chodzi Ci o kradzież? No trudno sobie wyobrazić zabranie w celu
przywłaszczenia nieruchomości. Zabranie raczej łączy się z przemieszczaniem
czegoś. niby obecnie istnieją technologie pozwalające na przemieszczanie
budynków, ale mimo wszystko to jest na tyle skomplikowane, że kodeks karny tego
nie przewiduje. Natomiast przywłaszczyć sobie cudzą nieruchomość, a w zasadzie
odpowiednie prawo do niej przecież można.

I tak na marginesie. Ciekawy jestem jak by zakwalifikowano czyn polegający na
kradzieży budynku poprzez jego przemieszczenie.

do góry

Robert powiada:

> Użytkownik "kam" <#k...@w...pl#> napisał w wiadomości
> news:efigol$23h$1@inews.gazeta.pl...

> Jak rozumiem chodzi Ci o kradzież? No trudno sobie wyobrazić zabranie w celu
> przywłaszczenia nieruchomości. Zabranie raczej łączy się z przemieszczaniem
> czegoś. niby obecnie istnieją technologie pozwalające na przemieszczanie
> budynków, ale mimo wszystko to jest na tyle skomplikowane, że kodeks karny tego
> nie przewiduje. Natomiast przywłaszczyć sobie cudzą nieruchomość, a w zasadzie
> odpowiednie prawo do niej przecież można.

To mówisz, że prawo cywilne po 30 latach premiuje takiego przestępcę?

Szmul Szmulewicz

do góry