On Fri, 2 Dec 2022 16:30:37 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 02.12.2022 o 15:47, J.F pisze:
>> No - w pewnym momencie juz latwe do przewidzenia, tylko ile osob
>> musialo umrzec.
> IMHO więcej niż na samego kowida. Ale za to poszli do nieba na naukowych
> podstawach... A nie wróć - co nauka mówi o dziadku w niebie?

A nie wiem.

Tym niemniej - po pewnym czasie w miare bylo widac jaka jest
smiertelnosc, i ze wielu bezobjawowych.
Slabsi wymrą, odporni zostaną, a smiertelnosc na poziomie rzedu 1%.

>> A z drugiej strony ... ciagle nam chyba grozi jakas bardziej szkodliwa
>> mutacja..
>
> Tak samo jak grypy - co najmniej trzy światowe pandemie grypy
> przeżyliśmy? W tym dwie rasistowskie:P

Inne czasy byly, inna medycyna.

Ale ostatni atak grypy z 5 lat temu?

Grypa wydaje mi sie malo grozna, a czasem jednak smiertelnosc rosnie,
nie waidomo dlaczego.

>>> okazało się nagle, że po ponad wieku stosowania szczepień ich
>>> skuteczność nigdy nie była definiowana jako zapobieganie objawowemu
>>> zakażeniu i tylko szur może coś takiego twierdzić. Brzmisz jak szur:P
>>
>> To sie widac nie znam :-)
>
> Jak to szur:P Poczytaj sobie półtora roku wstecz jak tu miejscowi
> fanatycy pisali, że szczepionki nigdy nie zapobiegały zakażeniom i to
> jakaś szurska teoria bo od tego są hazmaty a nie szczepionki;) Zresztą
> czytałes to;P

Czytalem :-)

>>> https://www.gov.uk/government/publications/covid-19-
vaccine-weekly-surveillance-reports
>>
>> Ale ale - wspolpracują z WHO?
>
> Nie wiem. Pewnie każdy rząd "jakoś" współpracuje. Choćby przekazując
> dane. W końcu to agenda onz, więc skoro ktoś należy do onz to chyba
> wypada choćby dane przekazać.

Finasowana chyba jakos bardziej bezposrednio.

o, ciekawostka
https://www.gov.pl/web/zdrowie/petycja-w-sprawie-zap
rzestania-finansowania-swiatowej-organizacji-zdrowia
-who-oraz-audytu-wszystkich-rekomendacji-wydanych-pr
zez-ta-organizacje

>>> BTW - sprawdzał ktoś jaka jest skuteczność (dla porządku dodam, że przed
>>> denominają szczepionek czyli przeci objawowemu zakażeniu) szczepionek
>>> celowanych w omikrona po trzech miesiącach?
>>
>> A nie ma w powyzszym raporcie?
>
> W poprzenim nie było - i to mnie zdziwiło - czyżby się nie udało? Widzę
> że wyszedł nowy - sprawdzę czy jest.

Moze byc tez trudno zbadac ... choc jesli odpornosc po starych
szczepionkach spadala szybko, to jakby latwiej ...

J.

do góry

W dniu 02.12.2022 o 17:11, J.F pisze:

> Tym niemniej - po pewnym czasie w miare bylo widac jaka jest
> smiertelnosc, i ze wielu bezobjawowych.
> Slabsi wymrą, odporni zostaną, a smiertelnosc na poziomie rzedu 1%.

Mniej - należy odjąć tych co i tak by umarli i bez kowida.

>> Tak samo jak grypy - co najmniej trzy światowe pandemie grypy
>> przeżyliśmy? W tym dwie rasistowskie:P
>
> Inne czasy byly, inna medycyna.

E tam - prasia, swińska to całkiem niedawno. No i chyba teraz z
nowoczesną medycyną jest lepiej:P

> Grypa wydaje mi sie malo grozna, a czasem jednak smiertelnosc rosnie,
> nie waidomo dlaczego.

Ano.

>> Nie wiem. Pewnie każdy rząd "jakoś" współpracuje. Choćby przekazując
>> dane. W końcu to agenda onz, więc skoro ktoś należy do onz to chyba
>> wypada choćby dane przekazać.
>
> Finasowana chyba jakos bardziej bezposrednio.

Oj nie wiem. Ktoś tam się odgrażał, że przestanie na WHO składki płacić,
bo w chuja tną. NIe czasem trampek?

> o, ciekawostka
> https://www.gov.pl/web/zdrowie/petycja-w-sprawie-zap
rzestania-finansowania-swiatowej-organizacji-zdrowia
-who-oraz-audytu-wszystkich-rekomendacji-wydanych-pr
zez-ta-organizacje

O jakiś raport miał powstać do maja 2021 sprawdzający WHO;)

> Moze byc tez trudno zbadac ... choc jesli odpornosc po starych
> szczepionkach spadala szybko, to jakby latwiej ...

Ogólnie - dziwna sprawa - kiedyś wklepałeś "skuteczniość szczepionek" to
było wszędzie 95, 96, 97% a teraz jak poszukałem to półębkiem 20-50%
większa niż całej reszty;) Przy czym 30*1,2 to 36% a razy 1,5 to raptem
45%. I nigdzie nie piszą jak szybko spieprza manna:) Więc pewnie lipa i
tym razem "naukowcy" nie chcą już robić z kurwy u polityków tworząc
naukowe konsensusy z dupy wzięte.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2022-12-02, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 02.12.2022 o 13:08, Marcin Debowski pisze:
>
>>> U nas problem jest slowo "Murzyn". Z powodow zagranicznych ... uznane
>>> za lekko rasistowskie :-)
>>
>> Z tym Murzynem to dziwnie też było, bo najpierw Murzyni Polacy
>> twierdzili, że im nie robi, a za jakiś czas, o ile dobrze pamiętam,
>> jakby zaczeło robić.
>
> Pewnie tak z "na ukrainie" i obecnie "w ukrainie". Tyle czasu nikomu nie
> przeszkadzało, teraz jak zapytasz ukrainca czy mu przeszkadza, to pewnie
> nie. Ale nadgorliwi będą tyle o tym pierdolić, że w końcu właściwa forma
> "na ukrainie" zacznie być uważana za pejoratywną i zacznie to
> przeszkadzać ukraincą - nie z ich inicjatywy. Nadgorliwośc gorsza od
> faszyzmu i tas samo jest z małpią ospą.

Trochę inaczej, bo "w" zaczęto MZ używać nie dlatego, że "na" było w
jakikolwiek sposób pejoratywne (nawet dla nadgorliwców) co że "w"
podkreślało odrębność państwową. Pewnie jakby się to "w" przyjeło, to
"na" zrobiłoby się w końcu pejoratywne, ale wydaje się, że nie przyjeło
się w jakiś dominujący sposób. Jakoś tego "w" jest obecnie mniej niż te
pół roku temu.

--
Marcin

do góry

On 2022-12-02, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Fri, 02 Dec 2022 12:08:01 GMT, Marcin Debowski wrote:
>> On 2022-12-01, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>> On Tue, 29 Nov 2022 23:00:16 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>>> On 2022-11-29, Shrek <...@w...pl> wrote:
>>>> Tu masz argumentacje, od której zdaje się dyskusja się zaczeła:
>>>> https://virological.org/t/urgent-need-for-a-non-disc
riminatory-and-non-stigmatizing-nomenclature-for-mon
keypox-virus/853
>>>>
>>>> Wydaje się, że mogą być klimaty, których nie ogarniamy w naszym kręgu
>>>> kulturowym. Nikt w szerokim "u nas", chyba nawet nie lepszysort suweren,
>>>> nie kojarzy małpiej ospy z Afrykańczykami, ale pewnie są tacy, co
>>>> kojarzą.
>>>
>>> U nas problem jest slowo "Murzyn". Z powodow zagranicznych ... uznane
>>> za lekko rasistowskie :-)
>>
>> Z tym Murzynem to dziwnie też było, bo najpierw Murzyni Polacy
>> twierdzili, że im nie robi,
>
> Bo w Polsce bylo to okreslenie takie ... obojętne.
>
>> a za jakiś czas, o ile dobrze pamiętam,
>> jakby zaczeło robić.
>
> Zostali pouczeni z zagranicy :-)

Zapewne tak, tylko to trochę dziwnie wygląda, bo o ile dobrze pamiętam
chodziło też o te same osoby, w sensie wcześniej im nie przeszkadzało,
potem zaczeło. Ideologicznie dojrzały? :) To jest wbrew pozorom ważna
kwestia, bo jeśli jakieś sformułowanie rzeczywiście irytuje pewną
znaczącą grupę osób, to oczywiście nie będę go wobec tej grupy używać.
Istotne jest jak oni to odbierają, a nie co ja sobie racjonalizuję. Z
tym że problemu tu są dwa:

1) co jeśli nie wynika to z prawdziwych odczuć a jakiegoś politycznego
interesu
2) jak duża musi to być grupa osób (w przypadku osób anonimowych)?

>> Natomiast jako lokalną ciekawostkę mogę przytoczyć, że w paru krajach
>> Azji Pd-Wsch określa się wszystkich białych mianem Ang-moh. Literalnie
>> oznacza to rudowłosy i jeszcze ze 20 lat temu miało to sformułowanie
>> wyraźnie negatywny wydźwięk z dopowiedzeniami typu rudowłosa małpa czy
>> diabeł. No ale biali mieli to generalnie w dupie i nie znam nikogo, kto
>> by się na to obrażał, w związku z czym wydźwięk negatywny praktycznie
>> całkowicie zniknął.
>
> Raz, ze jezyka nie znaja, dwa - rudowlosy to jakby niz zdroznego,
> trzy - biali rozne wlosy maja, cztery - w wielu krajach Azji

Każdy biały zna to słowo. O ile nie jest jakoś odizolowany to kwestia
góra miesiąca. Języka możesz nie znać, słowo usłysz. Poza tym nie ważne,
że literalnie oznacza to termin neutralny skoro faktycznie oznaczało to
bardziej ruda małpa albo rudy diabeł i w takim kontelscie znaczeniowym
było używane. Jak Ci powiem, Ty orangutanie, to w odpowiednich
okolicznościach możesz poczuć się dotknięty i nie pomoże, gdy wyjaśnię,
że przeciez orang-utan to słowo pochodzenia malajskiego literalnie
oznaczające leśnego człowieka (sprawdź se :).

> bialy to bylo cos, a żólty krajowiec to nic :-)

To nie ma znaczenia bo określenie było pierwotnie mocno pejoratywnie,
pogardliwe.

>> A, z Murzynem idzie dokładnie w odwrotną stronę i obok rozbuchanej
>> poprawności politycznej wychodzi chyba też jakieś zakompleksienie.
>
> Ale Murzynow, czy Polaków?

Murzynów. Ludzie reagują bardziej nerwowo jak coś dotyka ich kompleksów.
Ale może to inne czyniki skoro pierwotnie problem nie istniał.

--
Marcin

do góry

Marcin Debowski napisał(a) :
>> Pewnie tak z "na ukrainie" i obecnie "w ukrainie". Tyle czasu nikomu nie
>> przeszkadzało, teraz jak zapytasz ukrainca czy mu przeszkadza, to pewnie
>> nie. Ale nadgorliwi będą tyle o tym pierdolić, że w końcu właściwa forma
>> "na ukrainie" zacznie być uważana za pejoratywną i zacznie to
>> przeszkadzać ukraincą - nie z ich inicjatywy. Nadgorliwośc gorsza od
>> faszyzmu i tas samo jest z małpią ospą.
>
> Trochę inaczej, bo "w" zaczęto MZ używać nie dlatego, że "na" było w
> jakikolwiek sposób pejoratywne (nawet dla nadgorliwców) co że "w"
> podkreślało odrębność państwową.

Myślę, że jak pojedziesz do Węgier, to tam Tobie w tych Węgrach
powiedzą, że im nie przeszkadza "na".

--
Pozdrawiam
Zbyszek
PGP key: 0xDCEF4E65

do góry

On 2022-12-02, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Fri, 02 Dec 2022 12:22:41 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>> I nikt by sie tym nie przejmowal, gdyby jakas moda nie przyszla z
>>> zachodu :-)
>>> Byc moze zawinili tez nieco tlumacze, ktorzy Murzyna tlumaczyli na
>>> Negro.
>>>
>>> Ale sa jeszcze dwa powiedzonka:
>>> -robic za Murzyna ... rasistowskie?
>>>
>>> - 100 lat za Murzynami ... no i tu nie wiem - traktujemy Murzynow
>>> jako przyklad zacofania, czy wrecz odwrotnie - podkreslamy, ze sa
>>> lepsi od nas ... w niektorych sprawach :-)
>>>
>>> Tuwim, zresztą Zyd, tez nie pomógl ze swoim "na drzewo ucieka" :-)
>>
>> Jeszcze jest dylemat co zrobić z ciastem. Upiekłem Afroamerykanina nie
>> brzmi apetycznie.
>
> Zostawic Murzyna. Tylko dla ciasta :-)
>
> Ale ale ... dlaczego Afroamerykanina?
> U nas mamy tez Afrykanów, Afrofrancuzów, Afroholendrow itp :-)

Trzeba by zbadać istotę problemu: zastępczo jedząc, kogo obraża się
najmniej, lub kogo najbardziej odzwieciedla charakterem ciasta. Tak czy
inaczej nie mam cienia wątpliwości, że jeśli Murzyn obraża, to takie
ciasto, czy pianka w waflu polana czekoladą, również.

> A - jeszcze czasem widuje ludzi o bardzo ciemniej karnacji,
> takiej czarno-brązowej, ale jakby nie afrykanskie rysy twarzy.
>
> Hindusi, Nepalczycy, Bhutanczycy, Bangladeszczycy ?

Hindusi / Bangladeszczycy (Bengalczycy chuba po polsku) potrafią być
faktycznie tak czarni, że aż swiatło ugina. Dla Polaka pewnie wciąż
Murzyn.

--
Marcin

do góry

On 2022-12-02, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 02.12.2022 o 14:34, J.F pisze:
>
>>>> Hindusi, Nepalczycy, Bhutanczycy, Bangladeszczycy ?
>>>
>>> Ogólnie cyganie;)
>>
>> Nie, znacznie ciemniejsi, prawie czarni.
>>
>> Ale Cyganie - kolejny przyklad :-)
>
> Ci co ich wymieniłeś to zasadniczo cyganie:P

Tacy cyganie Hindusi/.. jak i tzw. rasa aryjska Hindusi/..., czy nawet
kaukaska.

--
Marcin

do góry

On 2022-12-01, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 01.12.2022 o 00:57, Marcin Debowski pisze:
>
>> Nie, ale z jakiegoś powodu domagasz się naukowego kontekstu więc
>> prawidłowo wskazano Ci dziedziny obejmujace nauki behawioralne.
>
> Bo z jakiegoś powodu wcześniej wszystko wydalone przez WHO było uważane
> że stanowiska o czysto naukowych podstawach.

Jakoś mi to musiało umknąć :) Każda duża organizacja działa też w
określonej przestrzeni socjalno-polityczno-administracyjnej.

>>> A no w dużej części miały. Przypomnij sobie co o mnie pisałeś, jak
>>> twierdziłem że ze szczepionką na kowit będzie jak ze szczepionką na
>>> grypę, podobnie jak z samyk kowidem który który finalnie skończy się po
>>> jakimś czasie jako sezonowy katar. Byłem wtedy szurem? A rację miałem?
>>
>> Nadal nie rozumiem co chcesz tu powiedzieć.
>
> Chce powiedzieć, że WHO jest organizacją bardziej polityczną niż naukową
> i tak należy jej stanowisko traktować. Porównałbym ją raczej do
> wszelkich agend ONZ o których w zasadzie slepo możesz powiedzieć, że
> większość jest upolityczniona, skorumpowana i nieskuteczna.

Jak WHO twierdzi, zmieńmy nazwę szczepionki, bo jej obecna może powodować
niechęć ludzi (niektórych grup) do korzystania z tej szczepionki, to dla
mnie jest to racjonalny technicznie argument dużo bardziej niż
polityczny.

>> A też pewnie zmiana nazwy po części wynika z namnożenia się szurów,
>> które będą na nazwie z małpą żerować.
>
> Ale że jak?

Argumenty szurów są często tak głupie, że mogą pewnie całkiem skutecznie
zniechęcać ludzi, bo przecież to coś od/dla małp. Jak to się nadal wcale
nie żadko zdarza w innym, acz pewnie zachądzącym mocno na szuróoe
środowisku, "może Ty pochodzisz od małpy!"

--
Marcin

do góry

On 2022-12-01, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 01.12.2022 o 11:39, Kviat pisze:
>
>>> Bo z jakiegoś powodu wcześniej wszystko wydalone przez WHO było
>>> uważane że stanowiska o czysto naukowych podstawach.
>>
>> Negujesz istnienie ludzi, którym się to źle kojarzy?
>
> Nie. Neguje, że jak się komuś źle kojarzy to jest to naukowa podstawa do
> brania ich skojarzeń po uwagę i zmiany świata pod ich pojebane
> skojarzenia. Prawakom się wszystko z pedałami i lewakami kojarzy ale nie
> znaczy to że są ku temu naukowe podstawy.

Ale pewnie da się spokojnie i naukowo wykazać, że nazwa szczepionka na
małpią ospę, vs. szczepionka na ospę X22 (czy co tam rezolutnie
wykoncypowano) skutkuje tym, że ludzie się będą tą z nazwą małpią mniej
szczepisz. Wątpisz w to? MZ w przypadku WHO jest to pragmatyzm i nic
poza tym.

--
Marcin

do góry

W dniu 03.12.2022 o 00:47, Marcin Debowski pisze:

> Ale pewnie da się spokojnie i naukowo wykazać, że nazwa szczepionka na
> małpią ospę, vs. szczepionka na ospę X22 (czy co tam rezolutnie
> wykoncypowano) skutkuje tym, że ludzie się będą tą z nazwą małpią mniej
> szczepisz. Wątpisz w to? MZ w przypadku WHO jest to pragmatyzm i nic
> poza tym.

Szczerze mówiąc - nie widzę związku. Ale dalej nie jest to naukowa
podstawa.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry