Użytkownik "Massai" <t...@w...pl> napisał w wiadomości
news:ib0krg$9qn$1@news.onet.pl...
> Olgierd wrote:
>
>> Dnia Wed, 03 Nov 2010 16:43:14 +0100, RedLite napisał(a):
>>
>> > Broń jest bronią niezależnie od tego czy wyjmiesz, czy włożysz
>> > tam naboje. Atrapa jest atrapą niezależnie od tego czy ktoś ci
>> > mówi, że jest armatą czy psikawką.
>>
>> Czym jest zatem uszkodzona broń?
>
> Chcesz twierdzić że jest bronią?
> A jak się ma to do przepisów o posiadaniu broni?

Przepis zabrania posiadania samej lufy, zamka itp istotnych elementów, więc
co dopeiro wszystkich na raz :-)

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> writes:

>> pójście z bronią lub z atrapą broni nie było dla przestępcy tym
>> samym ryzykiem.
>
> No trudno byśmy zastanawiali się nad ryzykiem sparwcy :-)

Przypominam, że podniesienie gdzieniegdzie kar za zgwałcenie do
wysokości kar za zabójstwo spowodowało natychmiastowy wzrost liczby
zgwałceń zakończonych śmiercią ofiary. Co zaszkodzi udusić, skoro kara
ta sama, a trup nie będzie zeznawał...

MJ

do góry

On Wed, 3 Nov 2010, Olgierd wrote:

> Dnia Wed, 03 Nov 2010 10:33:14 +0100, Liwiusz napisał(a):
>
>> Kara nie powinna być z tego samego zakresu
>
> Dlatego kara może być różna, natomiast zagrożenie co do zasady jest to
> samo.

Ale właśnie Liwiusz pisze o owym "zagrożeniu".
IMVHO - dobrze pisze, nie powinno być tak, aby sąd *mógł* przywalić
za napad z atrapą tyle samo co za napad z niebezpiecznym narzędziem.
Sumienia sędziowskie rzecz jasna trudno wykalibrować, ale barierki
powinny pełnić właśnię tę rolę.

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 04.11.2010 14:04, Olgierd pisze:
> Dnia Thu, 04 Nov 2010 13:46:51 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):
>
>> I co wtedy? Albo mój wcześniejszy przykład z melancholijnym "chyba
>> ciebie uduszę..."...
>
> Jak z pewnością wiesz od groźby karalnej wymaga się znacznie więcej...
>

Wiem. I uważam, że analogicznie w przypadku rozboju z bronią w ręku ta
broń powinna być czymś więcej, niż tylko wrażeniem.

do góry

W dniu 04.11.2010 14:39, szerszen pisze:

> czy napadajacy za pomoca tego wrazenia chcial wywolac skutek, ktorego by
> mu sie nie udalo wywolac, jesli by tej broni nie mial, lub nie wmowil
> napadnietemu ze ma?
> tak

Ummm... Twierdzisz, że był gotów tym wrażeniem zabić oporną ofiarę? Albo
zabić tym wrażeniem obrabowanego dla zatarcia śladów?

Albo że ryzykował przypadkowe zabicie tej ofiary?

do góry

W dniu 04.11.2010 15:06, Olgierd pisze:
> Dnia Thu, 04 Nov 2010 14:16:54 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):
>
>>>> I co wtedy? Albo mój wcześniejszy przykład z melancholijnym "chyba
>>>> ciebie uduszę..."...
>>>
>>> Jak z pewnością wiesz od groźby karalnej wymaga się znacznie więcej...
>>>
>> Dokładnie - _uzasadnionej_ (obiektywnie) obawy spełnienia groźby.
>>
>> A nie tylko "wrażenia" ofiary potencjalnego przestępstw
>
> ...natomiast w przypadku rozboju element ten jest pozbawiony
> doniosłości...
>

Podstawa prawna? (pomijam "widzimisię" naszych "jaśnieoświeconych" sędziów)

do góry

W dniu 05.11.2010 13:37, szerszen pisze:

> a skad wiesz ze chcial spowodowac zagrozenie?
> przy napadzie z bronia w reku, zadko ktory napadajacy zamierza zrobic
> krzywde, wlasnie liczy na to ze ofiara sie wystraszy i spelni rzadania

A przy okazji ryzykuje, że ofiara się nie wystraszy i go w obronie
koniecznej zabije.

do góry

Dnia Wed, 03 Nov 2010 10:04:36 +0000, Olgierd napisał(a):
/..../
> Ale tu nie ma dwóch czynów, jest jeden: rozbój z użyciem niebezpiecznego
> narzędzia.
>
> Odwracają temat: jeśli w obronie koniecznej uśmierciłbym takiego
> agresora -- to Twoim zdaniem powinienem za to iść siedzieć, bo przecież
> zagrożenie było iluzoryczne?
>
Tak właśnie ma być. Najpierw musi być expertyza sądowa a dopiero potem
się można bronić.

do góry

Dnia Wed, 03 Nov 2010 15:01:31 +0000, Olgierd napisał(a):
/.../
> Ano.
> Podobnie jak w przypadku plastikowego rewolweru, który wygląda jak
> prawdziwy (nie jest czerwony, z lufy nie powiewa goździk).

A jak pomalujesz rewolwer na czerwono i wsadzisz goździk to ok?

do góry

Dnia Wed, 03 Nov 2010 22:43:24 +0100, Robert Tomasik napisał(a):
/../
> Pamiętam. Właśnie tym argumentem im rzuciłem w oczy. Przyznali wszyscy
> zgodnie rację, ze faktycznie szybko by to doprowadziło do anarchii.
> Powstał jedynie problem z klasyfikacją karną Nawet sięgnęliśmy po
> kodeks wykroczeń i koncepcje utrudnienia z korzystania z rzeczy, ale ta
> koncepcja padła, bo są przecież drugie kluczyki.

Rabunek kluczyka.

do góry