W dniu 21-04-18 o 07:14, Shrek pisze:

> Ale co to obchodzi kierowcę co i gdzie ma pieszy od swojej strony?

Pozostaje mi mieć nadzieję, że nie jesteś kierowcą.

do góry

W dniu 21-04-18 o 08:44, Marcin Debowski pisze:

>> Uważam, że jeślin część jezdni jest wydzielona z ruchu pojazdów (tutaj
>> słupkami i pojazdem serwisowym), to pieszy na jednię wchodzi dopiero w
>> chwili, gdy opuszcza tę wydzieloną część. A nie w chwili, gdy przekracza
>> krawężnik.
> Ok, ale stamtąd nie ma za specjalnie możliwości obserwowania policjanta.
> Co w takiej sytuacji?

Stając na końcu tej wysepki przy pojeździe serwisowym chyba dało się.
Moim zdaniem intencją ustawienia tej serwisówki w ten sposób było
uniemożliwienie przejścia pieszym. Na ile nieudolnie to uczyniono, to
już inna sprawa.

>> Uczą tego obecnie w podstawówce - chyba koło 2~3 klasy i dlatego dziecko
>> w wieku 10 lat może już prowadzić młodszych po drogach.
> Tak? I jest to wiedza powszechna? Serio pytam.

Trudno mi powiedzieć, ale w każdym razie powinna być.

> MZ nie powinien, bo powstała sytuacja, w której nie da się tego
> policjanta obserwować.

Kierujący widzą. Kwestią otwartą jest legalność przechodzenia przez
pieszych.

> A jaki jest formalny wymóg (np. oznaczenia - dla pieszych) wyłączenia
> przejścia z ruchu i czy w tej konkretnej styuacji pieszy powinien
> domniemywac, że przejscie jest wyłączone?
>
Z poziomu kamery pojazdu nie widzimy, co tam było od strony pieszego.
Odnoszę wrażenie, że tam była sytuacja kryzysowa. Awaria sygnalizacji na
ruchliwym skrzyżowaniu. Remont organizowany ad hoc. Moze były jakieś
niedociągnięcia.

Filmujący nieświadomie chcąc pomóc wygenerował bardzo niebezpieczną
sytuację, a policjanta poniosły nerwy, bo miał tego świadomość.

do góry

W dniu 2018-04-21 o 07:47, Shrek pisze:
> W dniu 20.04.2018 o 23:30, Kviat pisze:
>
>> Trudno. Najwyżej dostanę mandat.
>
> Raczej nie dostaniesz.

To była ironia.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 21-04-18 o 07:36, Shrek pisze:
> W dniu 20.04.2018 o 23:53, Robert Tomasik pisze:
>
>> Nijak i nigdy tak nie twierdziłem. Twierdziłem, że powoduje, że
>> przejście pomiędzy pojazdem serwisowym, a środkową stałą wysepką jest
>> osobnym przejściem
>
> Ok - to może mieć sens, jednocześnei obok twierziłeś, że przejścia nie
> ma bo stoi na nim samochód serwisowy. Czyli tak naprawdę nie wiadomo co
> ustawiacz miał na myśli, skoro my nie jesteśmy do tego zgodni a czasu
> mamy w bród i dostęp do netu. Kierowca miał nietypową sytuację i kilka
> sekund na podjęcie decyzji. Czyli oznakowanie jest do dupy,

Na filmie nie widzimy tego oznakowania, więc twierdzenie, że jest "do
dupy" jest twierdzeniem "od czapy". Ja bym uznał, ze przejście jest
wyłączone z ruchu, skoro serwisówka go blokuje. Powinien być znak B-41,
co by ostatecznie wyąłczało wątpliwości, ale z poziomu kamery nie da się
stwierdzić, czy był.
>
>> i osoba wchodząca zza pojazdu serwisowego ma się
>> stosować do sygnalizacji policjanta.
> Ciekawe jak skoro jest oni niewidowczny?

Po pierwsze nie powinna tam leźć, bo idąc generowała zagrożenie. Jak
oznakowanie jest niejednoznaczne, to nie pchasz się z dzieckiem w wózku.
Kierowca ratował, jak umiał najlepiej, ale niechcący wygenerował bardzo
niebezpieczną sytuację.

do góry

On 2018-04-21, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 21-04-18 o 08:44, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Uważam, że jeślin część jezdni jest wydzielona z ruchu pojazdów (tutaj
>>> słupkami i pojazdem serwisowym), to pieszy na jednię wchodzi dopiero w
>>> chwili, gdy opuszcza tę wydzieloną część. A nie w chwili, gdy przekracza
>>> krawężnik.
>> Ok, ale stamtąd nie ma za specjalnie możliwości obserwowania policjanta.
>> Co w takiej sytuacji?
>
> Stając na końcu tej wysepki przy pojeździe serwisowym chyba dało się.
> Moim zdaniem intencją ustawienia tej serwisówki w ten sposób było
> uniemożliwienie przejścia pieszym. Na ile nieudolnie to uczyniono, to
> już inna sprawa.

Raczej nie. Zobacz jak idzie ta cała gondola, jest w sumie w dość
dziwnej pozycji bo od tyłu sygnalizatora przechodząc pod jego spodem,
ale jakby ustawili ją odwrotnie to wóż znalazłby się w obrębie zjazdu ze
skrzyżowania.

> Z poziomu kamery pojazdu nie widzimy, co tam było od strony pieszego.
> Odnoszę wrażenie, że tam była sytuacja kryzysowa. Awaria sygnalizacji na
> ruchliwym skrzyżowaniu. Remont organizowany ad hoc. Moze były jakieś
> niedociągnięcia.
>
> Filmujący nieświadomie chcąc pomóc wygenerował bardzo niebezpieczną
> sytuację, a policjanta poniosły nerwy, bo miał tego świadomość.

Wiem do czego pijesz i zgadzam się, że pewne ryzyko istniało, ale w
sumie to inne pojazdy, po pierwsze miały obowiązek się dostosowac,
widząc że ktoś przepuszcza pieszych, a po drugie lewy skrajny jest do
skrętu w lewo dodatkowo z policjantem od frontu. Nikt w takiej sytuacji
nie zaszaleje.

--
Marcin

do góry

W dniu 2018-04-21 o 10:58, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 21-04-18 o 06:31, Marcin Debowski pisze:
>
>>>>> kierujący zatrzymując się wprowadził po prostu zamieszanie i sprowokował
>>>>> ją do przejścia.
>>>> On ZWOLNIŁ a ona wtedy ruszyła. Puść sobie klatka po klatce, filmujący
>>>> ani na sekundę się nie zatrzymał. Jechał bardzo powoli, żeby móc
>>>> zareagować na ruch pieszych. Zaraz się dowiemy, że tego też nie
>>>> wolno/nie powinno się robić?
>>> Zasada ograniczonego zaufania. Nawet w tej sytuacji zrozumiała.
>> To w sumie tym bardziej zastanawia, o co policjant miał pretensje, skoro
>> kierowca jednak jechał, tyle że z zachowaniem ostrożności.
>>
> Stosując tę zasadę gość wygenerował o wiele niebezpieczniejszą sytuacje,
> w której piesza mogła po prostu zginąć potrącona przez kolejny samochód.

Sugerujesz, że jak z lewej strony (lewej nagrywającego) wyskoczyłby
samochód i potrącił kobietę z wózkiem na przejściu dla pieszych, to
winny byłby nagrywający, bo stworzył niebezpieczną sytuację, poprzez
zastosowanie zasady szczególnej ostrożności?
Tylko się upewniam, czy dobrze zrozumiałem, to co napisałeś.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 21.04.2018 o 11:00, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 21-04-18 o 07:14, Shrek pisze:
>
>> Ale co to obchodzi kierowcę co i gdzie ma pieszy od swojej strony?
>
> Pozostaje mi mieć nadzieję, że nie jesteś kierowcą.

Rozwiniesz? Kierowca patrzy na swoje znaki a nie zatrzymuje się, wsiada,
obchodzi skrzyżowanie i już wie. Dla kierowcy widać przejście, więc jest
to dla niego przejście.

Mam nadzieję, że nie kierujesz ruchem z takim podejściem, że kierowca ma
brać pod uwagę, znaki których nie widzi i nie są przeznaczone dla niego.

Shrek

do góry

W dniu 21.04.2018 o 08:44, Marcin Debowski pisze:

>> Uczą tego obecnie w podstawówce - chyba koło 2~3 klasy i dlatego dziecko
>> w wieku 10 lat może już prowadzić młodszych po drogach.
>
> Tak? I jest to wiedza powszechna? Serio pytam.

Wiedza nie jest powszechana może, ale jak policjant prawidłowo kieruje
ruchem, to jest to tak intuicyjne, że nie trzeba się tego specjalnie uczyć.

Shrek

do góry

W dniu 21.04.2018 o 11:06, Robert Tomasik pisze:

> Stając na końcu tej wysepki przy pojeździe serwisowym chyba dało się.
> Moim zdaniem intencją ustawienia tej serwisówki w ten sposób było
> uniemożliwienie przejścia pieszym. Na ile nieudolnie to uczyniono, to
> już inna sprawa.

Mogę się mylić, ale intencją ustawienie serwisówki akurat tam było, że
dosięgną zwyżką do sygnalizatora:P Koniec teorii.

> Kierujący widzą. Kwestią otwartą jest legalność przechodzenia przez
> pieszych.

Znów idziesz w kierunku śmieszności.

> Filmujący nieświadomie chcąc pomóc wygenerował bardzo niebezpieczną
> sytuację, a policjanta poniosły nerwy, bo miał tego świadomość.

Jak policjant miał tego świadomość, to tworzy niebezpieczne sytuacje, to
niech ma pretensje do siebie a nie tych co ich na niebezpieczeństwo naraża.

Shrek

do góry

W dniu 21.04.2018 o 11:10, Robert Tomasik pisze:

>> Ok - to może mieć sens, jednocześnei obok twierziłeś, że przejścia nie
>> ma bo stoi na nim samochód serwisowy. Czyli tak naprawdę nie wiadomo co
>> ustawiacz miał na myśli, skoro my nie jesteśmy do tego zgodni a czasu
>> mamy w bród i dostęp do netu. Kierowca miał nietypową sytuację i kilka
>> sekund na podjęcie decyzji. Czyli oznakowanie jest do dupy,
>
> Na filmie nie widzimy tego oznakowania, więc twierdzenie, że jest "do
> dupy" jest twierdzeniem "od czapy".

Na filmie widzimy dokladnie to, co widzi uczestnik ruchu przejeżdzając
przez to skrzyżowanie. Komplet dostępych informacji. Wszystko. Nic
więcej nie ma specjalnie znaczenia. Uściślając - widzimy przejście dla
pieszych. Teorie, że może przejście dla pieszych nie jest przejściem dla
pieszych są z palca wyssane.

> Ja bym uznał, ze przejście jest
> wyłączone z ruchu, skoro serwisówka go blokuje. Powinien być znak B-41,
> co by ostatecznie wyąłczało wątpliwości, ale z poziomu kamery nie da się
> stwierdzić, czy był.

Skoro z poziomu kamery go nie było, to dla kierowcy nie ma on żadnego
znaczenia. Nawet gdyby istniał.

>>> i osoba wchodząca zza pojazdu serwisowego ma się
>>> stosować do sygnalizacji policjanta.
>> Ciekawe jak skoro jest oni niewidowczny?
>
> Po pierwsze nie powinna tam leźć, bo idąc generowała zagrożenie.

A na jakiej podstawie ma stwierdzić, że generuje zagrożenie, bo kulson
postanowił kierować ruchem w miejscu niewidocznym dla uczestników tego
ruchu. Czep się kulsona co nieudolnie robi swoją robotę, a nie tych
których wystawia na zagrożenie.

> Jak
> oznakowanie jest niejednoznaczne, to nie pchasz się z dzieckiem w wózku.

Onakowanie jest jednoznaczne - tam jest przejście dla pieszych. To że
ktoś na nim zaparkował tego nie zmienia.

> Kierowca ratował, jak umiał najlepiej, ale niechcący wygenerował bardzo
> niebezpieczną sytuację.

Niebezpieczną sytuację wygenerował kulson kierując ruchem, którego nei
był w stanie ogarnąć. Bez kulsona nie byłoby problemu.

Shrek.

do góry