W dniu 21.04.2018 o 11:10, Robert Tomasik pisze:

>> Ok - to może mieć sens, jednocześnei obok twierziłeś, że przejścia nie
>> ma bo stoi na nim samochód serwisowy. Czyli tak naprawdę nie wiadomo co
>> ustawiacz miał na myśli, skoro my nie jesteśmy do tego zgodni a czasu
>> mamy w bród i dostęp do netu. Kierowca miał nietypową sytuację i kilka
>> sekund na podjęcie decyzji. Czyli oznakowanie jest do dupy,
>
> Na filmie nie widzimy tego oznakowania, więc twierdzenie, że jest "do
> dupy" jest twierdzeniem "od czapy".

Na filmie widzimy dokladnie to, co widzi uczestnik ruchu przejeżdzając
przez to skrzyżowanie. Komplet dostępych informacji. Wszystko. Nic
więcej nie ma specjalnie znaczenia. Uściślając - widzimy przejście dla
pieszych. Teorie, że może przejście dla pieszych nie jest przejściem dla
pieszych są z palca wyssane.

> Ja bym uznał, ze przejście jest
> wyłączone z ruchu, skoro serwisówka go blokuje. Powinien być znak B-41,
> co by ostatecznie wyąłczało wątpliwości, ale z poziomu kamery nie da się
> stwierdzić, czy był.

Skoro z poziomu kamery go nie było, to dla kierowcy nie ma on żadnego
znaczenia. Nawet gdyby istniał.

>>> i osoba wchodząca zza pojazdu serwisowego ma się
>>> stosować do sygnalizacji policjanta.
>> Ciekawe jak skoro jest oni niewidowczny?
>
> Po pierwsze nie powinna tam leźć, bo idąc generowała zagrożenie.

A na jakiej podstawie ma stwierdzić, że generuje zagrożenie, bo kulson
postanowił kierować ruchem w miejscu niewidocznym dla uczestników tego
ruchu. Czep się kulsona co nieudolnie robi swoją robotę, a nie tych
których wystawia na zagrożenie.

> Jak
> oznakowanie jest niejednoznaczne, to nie pchasz się z dzieckiem w wózku.

Onakowanie jest jednoznaczne - tam jest przejście dla pieszych. To że
ktoś na nim zaparkował tego nie zmienia.

> Kierowca ratował, jak umiał najlepiej, ale niechcący wygenerował bardzo
> niebezpieczną sytuację.

Niebezpieczną sytuację wygenerował kulson kierując ruchem, którego nei
był w stanie ogarnąć. Bez kulsona nie byłoby problemu.

Shrek.