Mnie jednak zainteresował ten fragment. Zawsze się głowiłem jak prawo uzasadnia
usunięcie ciąży z gwałtu.

cyt.
W państwie prawa niedopuszczalne jest wykluczenie legalnej możliwości usunięcia
skutków bezprawia,
jakim jest spowodowanie ciąży w drodze czynu zabronionego, jeżeli skutki te naruszają
integralność cielesną,
nietykalność osobistą i wolność osobistą człowieka (art. 41 Konstytucji). Legalne
usunięcie tego rodzaju
skutków bezprawia musi być w państwie prawa dopuszczalne również w sytuacji gdy
działanie usuwające
owe skutki powoduje nieuchronnie śmierć człowieka, nie ponoszącego odpowiedzialności
za powstałą sytuację.

do góry

W dniu 14.11.2020 o 13:14, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14.11.2020 o 12:44, Kviat pisze:
>
>>>> To nie jest decyzja ideologiczna. Pis nie był za zaostrzeniem tego
>>>> prawa. Czyste wyrachowanie.
>>> Co więcej, w mojej ocenie ów wyrok inny być nie mógł, albowiem stanowi
>>> oczywistą konsekwencję istniejącego stanu rzeczy
>> A konkretnie, to jakiego "istniejącego stanu rzeczy"?
>
> Zapisu w Konstytucji, że życie jest chronione od chwili poczęcia.

Pokaż palcem gdzie.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

> W dniu 14.11.2020 o 13:14, Robert Tomasik pisze:
>
>> Zapisu w Konstytucji, że życie jest chronione od chwili poczęcia.

Kto podgląda? Materac?


--
animka

do góry

On 2020-11-14, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 14.11.2020 o 12:44, Kviat pisze:
>
>>>> To nie jest decyzja ideologiczna. Pis nie był za zaostrzeniem tego
>>>> prawa. Czyste wyrachowanie.
>>> Co więcej, w mojej ocenie ów wyrok inny być nie mógł, albowiem stanowi
>>> oczywistą konsekwencję istniejącego stanu rzeczy
>> A konkretnie, to jakiego "istniejącego stanu rzeczy"?
>
> Zapisu w Konstytucji, że życie jest chronione od chwili poczęcia.

E? Przecież cały dym w tym kiedy się to życie niby zaczyna, bo
art. 38. to jest tak precyzyjny, że jeśli traktować by życie
szeroko to i pojedyncze komórki się łapią. Widac więc wyraźnie,
że "od chwili poczęcia" jest niczym innym niż pewną arbitralną
definicją.

--
Marcin

do góry

On 2020-11-14, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 14.11.2020 o 00:22, Marcin Debowski pisze:
>
>> Pytanie jak to będzie za te 3 lata. Odwrócili uwagę od pandemii,
>
> Średnio.

Odwrócili odwrócili. Pewnie jeszcze zmniejszyli ilość testów..

>> zyskali
>> parę punktów od twardych katoli
>
> Bez znaczenia - więcej niż jeden głos na katola nie będzie.

No to może od półtwardych.

>> nie jestem przekonany czy stracili (w
>> perspektywie 3letniej) więcej niż zyskali.
>
> W perspektywie kilkudniowej to ogromnie stracili. Nie sądzę, żeby
> zyskali. Natomiast wsadzili na minę konfę.

Zobacz jak kształtowało się to od czasu przyjęcia tej wciąż
obecnej ustawy. Ludzie zaczeli ją akceptować. Bo nikt aborcji
nie chce. A tu dodatkowo niewiele się w sensie praktycznym
zmienia.

>>> To może w ogóle zmknać nasz kraj. Niech ludzie jeżdzą się uczyć, ruchać,
>>> rodzić i pracować za granicą;)
>>
>> Nie można, Nie będzie komu koryt zasilać.
>
> Ale to nie problem tych co wyjadą.

Suweren zostanie, a to niespecjalnie on zasila koryto. Trza
więc uważać.

--
Marcin

do góry

W dniu 15.11.2020 o 12:39, Marcin Debowski pisze:

>> Średnio.
>
> Odwrócili odwrócili. Pewnie jeszcze zmniejszyli ilość testów..

Tym własnie "wygasili" a nie jakimiś protestami.

>> Bez znaczenia - więcej niż jeden głos na katola nie będzie.
>
> No to może od półtwardych.

Katole na miękko to właśnie wyszły na ulice.

>> W perspektywie kilkudniowej to ogromnie stracili. Nie sądzę, żeby
>> zyskali. Natomiast wsadzili na minę konfę.
>
> Zobacz jak kształtowało się to od czasu przyjęcia tej wciąż
> obecnej ustawy. Ludzie zaczeli ją akceptować.

Ludzie ja od dawna akcepowali.

> A tu dodatkowo niewiele się w sensie praktycznym
> zmienia.

Zmienia. Legalna aborcja została w polsce zdelegalizowana. To jest
zmiana zasadnicza. Na podobnej zasadzie to można by twierdzić, ze na
przykład legalizacja morederst nic praktycznie nie zmienia. Ile tych
morederstw było - nie porównywalnie przypadkiem do legalnych aborcji? ;)

>> Ale to nie problem tych co wyjadą.
>
> Suweren zostanie, a to niespecjalnie on zasila koryto. Trza
> więc uważać.

Ale to dalej nie problem tych co wyjechali.


--
Shrek

do góry

Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
> On 2020-11-14, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>> W dniu 14.11.2020 o 12:44, Kviat pisze:
>>
>>>>> To nie jest decyzja ideologiczna. Pis nie był za zaostrzeniem tego
>>>>> prawa. Czyste wyrachowanie.
>>>> Co więcej, w mojej ocenie ów wyrok inny być nie mógł, albowiem stanowi
>>>> oczywistą konsekwencję istniejącego stanu rzeczy
>>> A konkretnie, to jakiego "istniejącego stanu rzeczy"?
>>
>> Zapisu w Konstytucji, że życie jest chronione od chwili poczęcia.
>
> E? Przecież cały dym w tym kiedy się to życie niby zaczyna, bo
> art. 38. to jest tak precyzyjny, że jeśli traktować by życie
> szeroko to i pojedyncze komórki się łapią. Widac więc wyraźnie,
> że "od chwili poczęcia" jest niczym innym niż pewną arbitralną
> definicją.

A TK nie jest od tego żeby "rozstrzygająco interpretować" Konstytucje?
Jak dla mnie to jest interpretacja naciągana ale nie (wyraźnie) poza
granice tego do czego TK niby powinien mieć prawo. Tk-2020 kontynuował
i rozwijał antyaborcyjną tradycję ustanowioną przez niezawisły i
niezależny TK-1997 wiec do żeby ostro ograniczać prawo do aborcji TK-PiS
nie był/jest konieczny.

A jak chcesz prawno-technicznie w kontekście orzeczenia/zaostrzenia TK:
ile musi upłynąć "od poczęcia" żeby dało się pobrać próbki do badań
genetycznych lub zauważyć (jednoznacznie) wady rozwojowe?

<cynizm> AFAIR Konstytucja USA zapewniała każdemu (czarnemu) prawo do
bycia niewolnikiem "jednym zdaniem". </cynizm>

[KRP-38] https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
> KRP-38 Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną
> ochronę życia.

--
A. Filip
| Biały człowiek mówi o Jezusie - my z Nim rozmawiamy.
| (Przysłowie indiańskie)

do góry

W dniu 15.11.2020 o 12:58, A. Filip pisze:
> AFAIR Konstytucja USA zapewniała każdemu (czarnemu) prawo do
> bycia niewolnikiem "jednym zdaniem".

Zaintrygowałeś mnie. Zakładam, że już nei zapewnia, bo o to wojowała
północ z południem. Ale skoro napisałeś, to pewnie wiesz - jak oni to
mieli w Konstytucję wpisane?

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 15.11.2020 o 12:58, A. Filip pisze:

>> E? Przecież cały dym w tym kiedy się to życie niby zaczyna, bo
>> art. 38. to jest tak precyzyjny, że jeśli traktować by życie
>> szeroko to i pojedyncze komórki się łapią. Widac więc wyraźnie,
>> że "od chwili poczęcia" jest niczym innym niż pewną arbitralną
>> definicją.
>
> A TK nie jest od tego żeby "rozstrzygająco interpretować" Konstytucje?
> Jak dla mnie to jest interpretacja naciągana ale nie (wyraźnie) poza
> granice tego do czego TK niby powinien mieć prawo.

No to trochę słabo wykombinowali. Bo znaczy, że letalnie chory płód co
nie jest zdolny do samodzielnego życia jest "bardziej żywy" niż zdrowy,
ale pochodzący z przestępstwa.


--
Shrek

do góry

W dniu 15.11.2020 o 12:58, A. Filip pisze:

> ile musi upłynąć "od poczęcia" żeby dało się pobrać próbki do badań
> genetycznych lub zauważyć (jednoznacznie) wady rozwojowe?

Próbki do badań genetycznych pobiera się od wielu lat.
Więc to żadna wiedza tajemna ile musi upłynąć, a ty pytasz jakby cię
wczoraj odhibernowali.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry