Re: gmatwanina prawna z Trybunałem Konstytucyjnym - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › gmatwanina prawna z Trybunałem Konstytucyjnym › Re: gmatwanina prawna z Trybunałem Konstytucyjnym

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!2.eu.feeder.erj
e.net!feeder.erje.net!news.uzoreto.com!feeder1.feed.usenet.farm!feed.usenet.far
m!eternal-september.org!feeder.eternal-september.org!reader02.eternal-september
.org!.POSTED!not-for-mail
From: "A. Filip" <a...@p...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: gmatwanina prawna z Trybunałem Konstytucyjnym
Date: Sun, 15 Nov 2020 12:58:47 +0100 (CET)
Organization: It is for me to know and for you to find out.
Lines: 40
Message-ID: <a...@w...eu>
References: <5fac648d$0$500$65785112@news.neostrada.pl>
<5fac6586$0$559$65785112@news.neostrada.pl>
<5fad581a$0$560$65785112@news.neostrada.pl>
<5fadc163$0$6331$65785112@news.neostrada.pl>
<5fadc878$0$551$65785112@news.neostrada.pl>
<5fae2401$0$505$65785112@news.neostrada.pl>
<roli70$1v9l$1@gioia.aioe.org> <mHErH.107675$B8Tc.32961@fx01.ams1>
<5fafc0b9$0$536$65785112@news.neostrada.pl>
<5fafc31b$0$6347$65785112@news.neostrada.pl>
<5fafca1b$0$6333$65785112@news.neostrada.pl>
<lk8sH.102676$4we.38822@fx11.ams1>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Info: reader02.eternal-september.org;
posting-host="348a70a2c8fbe00c0a287173fd90b989";
logging-data="14202";
mail-complaints-to="a...@e...org";
posting-account="U2FsdGVkX19vvZHKYodlz9oeB83QOTZX"
Cancel-Lock: sha1:/3NUrZWakL27CHIe5Peg7BxOxNw= sha1:41CGrWOHVTLBZy2hZ5oOcQZq80o=
X-Face: "L{I_^#-/~^P9lw2-B@:(%PDuXHsDOhyVQ~7_yK)jeoP*lP!^AE;BTmfiX0?8w73%G0*Hgb
#eU+r|c""StUv*+cu:">^AA3c#M)yVgt_@}}OjJF"PEi=qwv^M~-*G\^$TE`m8>s`<iur'MI+,kMX`
rB,#G@`]g%Nm]sT$#6=jzYb>_(qP
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:803863
[ ukryj nagłówki ]
Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
> On 2020-11-14, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>> W dniu 14.11.2020 o 12:44, Kviat pisze:
>>
>>>>> To nie jest decyzja ideologiczna. Pis nie był za zaostrzeniem tego
>>>>> prawa. Czyste wyrachowanie.
>>>> Co więcej, w mojej ocenie ów wyrok inny być nie mógł, albowiem stanowi
>>>> oczywistą konsekwencję istniejącego stanu rzeczy
>>> A konkretnie, to jakiego "istniejącego stanu rzeczy"?
>>
>> Zapisu w Konstytucji, że życie jest chronione od chwili poczęcia.
>
> E? Przecież cały dym w tym kiedy się to życie niby zaczyna, bo
> art. 38. to jest tak precyzyjny, że jeśli traktować by życie
> szeroko to i pojedyncze komórki się łapią. Widac więc wyraźnie,
> że "od chwili poczęcia" jest niczym innym niż pewną arbitralną
> definicją.

A TK nie jest od tego żeby "rozstrzygająco interpretować" Konstytucje?
Jak dla mnie to jest interpretacja naciągana ale nie (wyraźnie) poza
granice tego do czego TK niby powinien mieć prawo. Tk-2020 kontynuował
i rozwijał antyaborcyjną tradycję ustanowioną przez niezawisły i
niezależny TK-1997 wiec do żeby ostro ograniczać prawo do aborcji TK-PiS
nie był/jest konieczny.

A jak chcesz prawno-technicznie w kontekście orzeczenia/zaostrzenia TK:
ile musi upłynąć "od poczęcia" żeby dało się pobrać próbki do badań
genetycznych lub zauważyć (jednoznacznie) wady rozwojowe?

<cynizm> AFAIR Konstytucja USA zapewniała każdemu (czarnemu) prawo do
bycia niewolnikiem "jednym zdaniem". </cynizm>

[KRP-38] https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
> KRP-38 Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną
> ochronę życia.

--
A. Filip
| Biały człowiek mówi o Jezusie - my z Nim rozmawiamy.
| (Przysłowie indiańskie)