Jak wszyscy zapewne wiedzą członek antify przebrany za nieuzbrojony
balkon sprowokował naszych patriotów, więc podpalili on mieszkanie dwa
pietra niżej. Ci akurat prawdopodobnie bekną, bo są pionkami a potrzebny
jest koziołek ofiarny, ale pobawmy się w kulsona piszącego odmowę
wszczęcia postępowania - jakich argumentów powinien użyć kulson, co "nie
popiera, ale rozumie" patriotów;)

Zacznyjmy od najbardziej oczywistego - skoro coś podpalono, to
wydawałoby się oczywiste, że 163 - więc dlaczego nie? Kulsony twierdzą,
że 288.


--
Shrek

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5fad81e3$0$505$6...@n...neostrada.
pl...
>Jak wszyscy zapewne wiedzą członek antify przebrany za nieuzbrojony
>balkon sprowokował naszych patriotów, więc podpalili on mieszkanie
>dwa pietra niżej. Ci akurat prawdopodobnie bekną, bo są pionkami a
>potrzebny jest koziołek ofiarny, ale pobawmy się w kulsona piszącego
>odmowę wszczęcia postępowania - jakich argumentów powinien użyć
>kulson, co "nie popiera, ale rozumie" patriotów;)

>Zacznyjmy od najbardziej oczywistego - skoro coś podpalono, to
>wydawałoby się oczywiste, że 163 - więc dlaczego nie? Kulsony
>twierdzą, że 288.

Tez pasuje. Moze sie boja, ze nieumyslnie bedzie. Albo nie pasuja
"wielkie rozmiary" ?

Ale ale ...
-czy to kulsonow problem, czy sledztwo prowadzi prokurator ... i on
dobiera zarzuty? A chyba moze postawic dwa?

-zlapali sprawcow, czy przyjdzie umorzyc z powodu niewykrycia ?

-dowody jakies sa, czy przyjdzie odszkodowanie wyplacic ?

J.

do góry

W dniu 12.11.2020 o 21:22, J.F. pisze:
> Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5fad81e3$0$505$6...@n...neostrada.
pl...
>> Jak wszyscy zapewne wiedzą członek antify przebrany za nieuzbrojony
>> balkon sprowokował naszych patriotów, więc podpalili on mieszkanie dwa
>> pietra niżej. Ci akurat prawdopodobnie bekną, bo są pionkami a
>> potrzebny jest koziołek ofiarny, ale pobawmy się w kulsona piszącego
>> odmowę wszczęcia postępowania - jakich argumentów powinien użyć
>> kulson, co "nie popiera, ale rozumie" patriotów;)
>
>> Zacznyjmy od najbardziej oczywistego - skoro coś podpalono, to
>> wydawałoby się oczywiste, że 163 - więc dlaczego nie? Kulsony
>> twierdzą, że 288.
>
> Tez pasuje.  Moze sie boja, ze nieumyslnie bedzie. Albo nie pasuja
> "wielkie rozmiary" ?

163 stawia prokurator, bo to śledztwo. >
> Ale ale ...
> -czy to kulsonow problem, czy sledztwo prowadzi prokurator ... i on
> dobiera zarzuty? A chyba moze postawic dwa?

Ja sądzę, że ostatecznie pójdzie w stronę 163 kk, bowiem rzucanie racami
w budynek bez wątpienia grozi pożarem.
>
> -zlapali sprawcow, czy przyjdzie umorzyc z powodu niewykrycia ?

Jeśli nagrano rzucających racami w budynek, to ustalenie która raca
spowodowała pożar - moim zdaniem - nie jest konieczne. Każdy z nich co
najmniej godził się na spowodowanie pożaru. Jeśli "z jajem" technik był,
to z racy mógł zabezpieczyć ślady, które można dopasować do rzucającego
- o ile ustalimy ich tożsamość.
>
> -dowody jakies sa, czy przyjdzie odszkodowanie wyplacic ?

Rozwiniesz tę myśl?


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 12.11.2020 o 21:22, J.F. pisze:

>> Zacznyjmy od najbardziej oczywistego - skoro coś podpalono, to
>> wydawałoby się oczywiste, że 163 - więc dlaczego nie? Kulsony
>> twierdzą, że 288.
>
> Tez pasuje.  Moze sie boja, ze nieumyslnie bedzie.

Bez znaczenia - nieumyślne też wyszczególnione w tym paragrafie.

> Albo nie pasuja
> "wielkie rozmiary" ?

Bo ja wiem - tam nie ma że spowodował szkodę wielkich rozmiarów a "Kto
sprowadza zdarzenie, które zagraża". Pożar bloku mieszkalnego raczej to
wypełnia.

> i on
> dobiera zarzuty? A chyba moze postawic dwa?

Podobno stawia się z dupy - byle postawić;)

> -zlapali sprawcow, czy przyjdzie umorzyc z powodu niewykrycia ?

Znajdą się...

> -dowody jakies sa, czy przyjdzie odszkodowanie wyplacic ?

Nagrało się.


--
Shrek

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5fada86f$0$507$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 12.11.2020 o 21:22, J.F. pisze:
>>> Zacznyjmy od najbardziej oczywistego - skoro coś podpalono, to
>>> wydawałoby się oczywiste, że 163 - więc dlaczego nie? Kulsony
>>> twierdzą, że 288.
>
>> Tez pasuje. Moze sie boja, ze nieumyslnie bedzie.

>Bez znaczenia - nieumyślne też wyszczególnione w tym paragrafie.

I nawet kara podobna

>> Albo nie pasuja "wielkie rozmiary" ?

>Bo ja wiem - tam nie ma że spowodował szkodę wielkich rozmiarów a
>"Kto sprowadza zdarzenie, które zagraża".

"Kto sprowadza zdarzenie, które zagraża życiu lub zdrowiu wielu osób
albo mieniu w wielkich rozmiarach"

>Pożar bloku mieszkalnego raczej to wypełnia.

No chyba, ze adwokat zacznie meczyc, ze wcale nie tak zagrazalo, bo
zdaza opuscic lokal, ze jedno mieszkanie to straz powinna zdazyc
ugasic, wiec to jeszcze wcale nie wielkie rozmiary :-)

>> i on dobiera zarzuty? A chyba moze postawic dwa?

>Podobno stawia się z dupy - byle postawić;)

Pierwszy. A na koniec to slysze ze prokurator postawil 40 zarzutow.
Ale ... no mamy taki pozar, jedna raca a artykulu pasuja dwa ... to
moze dwa zarzuty ?

>> -zlapali sprawcow, czy przyjdzie umorzyc z powodu niewykrycia ?
>Znajdą się...

>> -dowody jakies sa, czy przyjdzie odszkodowanie wyplacic ?
>Nagrało się.

Ale co sie nagralo ?

J.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5fada6fa$0$6327$6...@n...neostrada
.pl...
W dniu 12.11.2020 o 21:22, J.F. pisze:
> Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
>>> Jak wszyscy zapewne wiedzą członek antify przebrany za
>>> nieuzbrojony
>>> balkon sprowokował naszych patriotów, więc podpalili on mieszkanie
>>> dwa
>>> pietra niżej. Ci akurat prawdopodobnie bekną, bo są pionkami a
>>> potrzebny jest koziołek ofiarny, ale pobawmy się w kulsona
>>> piszącego
>>> odmowę wszczęcia postępowania - jakich argumentów powinien użyć
>>> kulson, co "nie popiera, ale rozumie" patriotów;)
>
>>> Zacznyjmy od najbardziej oczywistego - skoro coś podpalono, to
>>> wydawałoby się oczywiste, że 163 - więc dlaczego nie? Kulsony
>>> twierdzą, że 288.
>
>> Tez pasuje. Moze sie boja, ze nieumyslnie bedzie. Albo nie pasuja
>> "wielkie rozmiary" ?

>163 stawia prokurator, bo to śledztwo. >

A 288 to mozna bez sledztwa ?

>> Ale ale ...
>> -czy to kulsonow problem, czy sledztwo prowadzi prokurator ... i on
>> dobiera zarzuty? A chyba moze postawic dwa?

>Ja sądzę, że ostatecznie pójdzie w stronę 163 kk, bowiem rzucanie
>racami
>w budynek bez wątpienia grozi pożarem.

>> -zlapali sprawcow, czy przyjdzie umorzyc z powodu niewykrycia ?
>Jeśli nagrano rzucających racami w budynek, to ustalenie która raca
>spowodowała pożar - moim zdaniem - nie jest konieczne. Każdy z nich
>co
>najmniej godził się na spowodowanie pożaru.

Ale w 163 masz "kto sprowadza zdarzenie", a w 288 "kto niszczy".
To znow ekwilibrystyka z zamiarem ewentualnym.
To juz lepiej 164, gdzie jest "Kto sprowadza bezpośrednie
niebezpieczeństwo zdarzenia"

>Jeśli "z jajem" technik był,
>to z racy mógł zabezpieczyć ślady, które można dopasować do
>rzucającego

moze ... o ile sie nie wypalily :-)

>- o ile ustalimy ich tożsamość.

A tu wszyscy w maseczkach :-)

>> -dowody jakies sa, czy przyjdzie odszkodowanie wyplacic ?
>Rozwiniesz tę myśl?

Zakladajac, ze kogos aresztujecie dla przykladu, a sad potem oceni
dowody jako niewystarczajace, to chyba odzszkodowanie sie
aresztowanemu nalezy ...

J.

do góry

W dniu 12.11.2020 o 19:41, Shrek pisze:
/...
>
> Zacznyjmy od najbardziej oczywistego - skoro coś podpalono, to
> wydawałoby się oczywiste, że 163 - więc dlaczego nie? Kulsony twierdzą,
> że 288.

Znikoma szkodliwość społeczna tzw czynu.
A mówiąc poważnie to magazynier zawalił: gościu ma szalik Legii, kurtkę
reprezentacji a kominiarkę Jagiellonii Białystok.

do góry

W dniu 12.11.2020 o 23:28, J.F. pisze:

> Ale w 163 masz "kto sprowadza zdarzenie", a w 288 "kto niszczy".
> To znow ekwilibrystyka z zamiarem ewentualnym.

Żadna tam ekwilibrystyka.


" Art § 2. Jeżeli sprawca działa nieumyślnie,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5."

Zresztą czytając te problemy z zamiarami, to wychodzi na to, że tylko
jakiś wyjątkowych leszczy można za wszystko skazać. Każdy kto ma iq
powyżej 60 powie że nie on nie chciał:P

--
Shrek

do góry

W dniu 12.11.2020 o 23:16, J.F. pisze:

>> Bez znaczenia - nieumyślne też wyszczególnione w tym paragrafie.
>
> I nawet kara podobna

Zwykle jest podobna.

> "Kto sprowadza zdarzenie, które zagraża życiu lub zdrowiu wielu osób
> albo mieniu w wielkich rozmiarach"
>
>> Pożar bloku mieszkalnego raczej to wypełnia.
>
> No chyba, ze adwokat zacznie meczyc, ze wcale nie tak zagrazalo, bo
> zdaza opuscic lokal, ze jedno mieszkanie to straz powinna zdazyc ugasic,
> wiec to jeszcze wcale nie wielkie rozmiary :-)

Wtedy należy adwokatowi podpalić jego mieszkanie. I w razie procesu
puścić jego wypowiedź:P

> Pierwszy. A na koniec to slysze ze prokurator postawil 40 zarzutow.
> Ale ... no mamy taki pozar, jedna raca a artykulu pasuja dwa ... to moze
> dwa zarzuty ?

Ma razieszukają ze zniszczenia, a nie spowodowania pożaru, choć to
drugie nasuwa się samo, że za spowodowanie pożaru ścigamy ze
spowodowania pożaru. Więc pytam czemu tak?

>>> -dowody jakies sa, czy przyjdzie odszkodowanie wyplacic ?
>> Nagrało się.
>
> Ale co sie nagralo ?

Ludziki rzucające racami. Jeden nawet dość charakterystycznie ubrany.


--
Shrek

do góry

Shrek <...@w...pl> pisze:
> Jak wszyscy zapewne wiedzą członek antify przebrany za nieuzbrojony
> balkon sprowokował naszych patriotów, więc podpalili on mieszkanie dwa
> pietra niżej. Ci akurat prawdopodobnie bekną, bo są pionkami a
> potrzebny jest koziołek ofiarny, ale pobawmy się w kulsona piszącego
> odmowę wszczęcia postępowania - jakich argumentów powinien użyć
> kulson, co "nie popiera, ale rozumie" patriotów;)
>
> Zacznyjmy od najbardziej oczywistego - skoro coś podpalono, to
> wydawałoby się oczywiste, że 163 - więc dlaczego nie? Kulsony
> twierdzą, że 288.

IMHO KK-288 (zniszczenie mienia) jest oczywisty i "bezproblemowy"
choćby było nie zamierzonym efektem bo sprawcy z _jakimiś_ uszkodzeniami
musieli/powinni się liczyć.
IMHO KK-163 może nawet przejdzie w wyroku sądu ale _zaczynanie_
postępowania/śledztwa od niego wyglądałoby jak Katastrofa w Ruchu
Lądowym na Durczoka za "zwykły" wypadek drogowy.

KK-288 : do pięciu lat _na wniosek pokrzywdzonego_
KK-163 : do dziesięciu lat ale w wersji nieumyślnej bez ofiar w ludziach
do pięciu

IMHO To ze pożar był umyślny raczej+ przy kompetentnym obrońcy nie
przejdzie w sądzie wiec bez przyszłej woli sądy do wlepienia sporo ponad
pięć lat różnica sprowadza się teraz do "na wniosek pokrzywdzonego".
Spodziewasz się że wniosku nie będzie? Jak nie będzie to mi prawa
zacznie śmierdzieć pod niebiosa.

https://statystyka.policja.pl/st/kodeks-karny/przest
epstwa-przeciwko-1/63441,Niebezpieczenstwo-powszechn
e-art-163.html
https://statystyka.policja.pl/st/kodeks-karny/przest
epstwa-przeciwko-16/63978,Zniszczenie-lub-uszkodzeni
e-cudzej-rzeczy-art-288.html

--
A. Filip
| Polski żołnierz w obozie - anioł, w polu - lew.
| (Przysłowie polskie)

do góry