On Fri, 07 Apr 2023 01:33:06 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2023-04-06, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>> On Thu, 6 Apr 2023 20:53:20 +0200, Kviat wrote:
>>> W dniu 05.04.2023 o 20:08, Robert Tomasik pisze:
>>>> W dniu 05.04.2023 o 19:51, Shrek pisze:
>>>>
>>>> Mnie do tego przekonujesz? Taż od początku Ci pisze, że znaczenie ma sam
>>>> fakt przedstawienia zarzutu.
>>>
>>> Od początku ci tłumaczymy, że nie tylko sam fakt przedstawienia zarzutu,
>>> ale zarzut ma być prawdziwy, a nie z dupy "bo się najwyżej zmieni".
>>
>> Ale zarzuty sie zmieniają, w zaleznosci od wyników śledztwa.
>> Ba - nawet sąd potrafi zmienic w trakcie procesu.
>>
>> Lepiej dopasowując do rzeczywistego czynu i zamiarów oskarzonego.
>>
>> Tylko jak rzeczywiscie pierwszy zarzut jest "z dupy", to kiepsko.
>> Tzn w procedurze w zasadzie nic nie zmienia ..
>
> Bo się uparliście na jakieś dziwne zerojedynkowe postrzeganie świata,
> a tu MZ raczej chodzi o to, aby zarzut miał jakieś podstawy na gruncie
> okoliczności, dowodów etc. Nie sądze aby mogł być z dupy i nie sądze
> aby jakikolwiek rozsądny sąd tak stwierdził. Nie oznacza to przecież,
> że zarzut ma być taki, że się zawsze utrzyma.

No ale widzisz jakie Robert ma podejscie:
-sprzedawca internetowy nie wysłał towaru ... a moze to nie jest
oszustwo (tu ma racje - moze nie jest), nie mamy wystarczajacego
uzasadnienia, nie mozemy rozpocząc sprawy, a niech se kupiec idzie do
sądu cywilnego.

-zmarlo dziecko w samochodzie na parkingu, Robert jeszcze nie wie nic,
ale "musimy matce postawic zarzuty, żeby ją przesłuchac, bo tak bedzie
dla niej lepiej". I dla nich, co juz tylko półgębkiem dodaje.
No to co by tu nam pasowało na zarzut ... byle co, ważne, aby zarzut
był postawiony (*). Cokolwiek, byle jako tako pasowało.

No i trzecia sytuacja, gdzie sam przyznaje, ze przestepstwa tak
naprawde nikt nie podejrzewa, ale muszą jakies wymyślec, aby cos
ustalic, bo bez podejrzenia przestępstwa śledztwa nie ma.
Tu mu akurat przyznaje racje - to nie jego wina, ze takie głupie prawo
mamy, a organy muszą sobie jakos radzic.

(*) - tu tez ma racje, albo sporo racji - kazdy zarzut daje prawa
podejrzanemu.


J.

do góry

On Wed, 5 Apr 2023 17:56:18 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 05.04.2023 o 17:37, Shrek pisze:
>> Obydwaj dostali zarzuty spowodowania wypadku? Trochę bez sensu - zaraz
>> się okaże że będzie jak ze stachowiakiem - nie można postawić zarzutów,
>> bo nie wiadomo który spowodował...
>
> To najprawdopodobniej jest błąd.

Ale pismakow, czy rzecznika prokuratury?

> Ale jak Ci pisałem, że sama treść
> zarzutu ma mniejsze znaczenie od wynikającej z samego przestawienia
> zarzutu zmiany roli procesowej, toś "pajacował", że proponuję kłamstwo i
> pisanie zarzutów "z dupy". Ostateczną kwalifikacje ustala sąd, a i to,
> dokąd nie uprawomocni się wyrok, to może się to wiele razy zmienić.

A jakie są podstawy do postawienia zarzutu spowodowania wypadku
osobie, która nie kierowała?

To moze teraz sa poddstawy do postawienia zarzutu osobie, która
stawiała zarzuty ?

J.

P.S. ze dwa powody bym wymyslil, moze nawet dwa i pół :-)

do góry

On Wed, 5 Apr 2023 18:45:29 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 05.04.2023 o 18:14, Shrek pisze:
>>>> Obydwaj dostali zarzuty spowodowania wypadku? Trochę bez sensu -
>>>> zaraz się okaże że będzie jak ze stachowiakiem - nie można postawić
>>>> zarzutów, bo nie wiadomo który spowodował...
>>> To najprawdopodobniej jest błąd. Ale jak Ci pisałem, że sama treść
>>> zarzutu ma mniejsze znaczenie od wynikającej z samego przestawienia
>>> zarzutu zmiany roli procesowej, toś "pajacował", że proponuję kłamstwo
>>> i pisanie zarzutów "z dupy".
>> Bo proponujesz. Numerek ma się zgadzać z treścią i przesłankami, a jak
>> się nie zgadza to jest to albo błąd albo lecenie w chuja.
>
> Spróbuj zrozumieć, że w ostatecznym rachunku to ma małe znaczenie.

W ostatecznym rachunku to moze ma znikome znaczenie,
ale czy to nie przestepstwo, takie stawianie zarzutów z d*?

J.

do góry

W dniu 07.04.2023 o 09:46, J.F pisze:

>> Bo się uparliście na jakieś dziwne zerojedynkowe postrzeganie świata,
>> a tu MZ raczej chodzi o to, aby zarzut miał jakieś podstawy na gruncie
>> okoliczności, dowodów etc. Nie sądze aby mogł być z dupy i nie sądze
>> aby jakikolwiek rozsądny sąd tak stwierdził. Nie oznacza to przecież,
>> że zarzut ma być taki, że się zawsze utrzyma.
> No ale widzisz jakie Robert ma podejscie:
> -sprzedawca internetowy nie wysłał towaru ... a moze to nie jest
> oszustwo (tu ma racje - moze nie jest), nie mamy wystarczajacego
> uzasadnienia, nie mozemy rozpocząc sprawy, a niech se kupiec idzie do
> sądu cywilnego.

Po coś jednak państwo te sądy cywilne utrzymuje. Przecież można by całe
sadownictwo przerzucić na dzielnicowych i niech rozsądzają - najlepiej w
pieszym patrolu - kto ma racje. Miedze, jakość jabłek itd.
>
> -zmarlo dziecko w samochodzie na parkingu, Robert jeszcze nie wie nic,
> ale "musimy matce postawic zarzuty, żeby ją przesłuchac, bo tak bedzie
> dla niej lepiej". I dla nich, co juz tylko półgębkiem dodaje.
> No to co by tu nam pasowało na zarzut ... byle co, ważne, aby zarzut
> był postawiony (*). Cokolwiek, byle jako tako pasowało.

Zauważyłeś, że mnie tam nie było i żadnej decyzji nie podejmowałem?
Wskazałem przypuszczalny powód zmiany podejścia, ale Ty masz do mnie
pretensje, że komuś tam zarzut postawiono.
>
> No i trzecia sytuacja, gdzie sam przyznaje, ze przestepstwa tak
> naprawde nikt nie podejrzewa, ale muszą jakies wymyślec, aby cos
> ustalic, bo bez podejrzenia przestępstwa śledztwa nie ma.
> Tu mu akurat przyznaje racje - to nie jego wina, ze takie głupie prawo
> mamy, a organy muszą sobie jakos radzic.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 07.04.2023 o 09:50, J.F pisze:
> On Wed, 5 Apr 2023 17:56:18 +0200, Robert Tomasik wrote:
>> W dniu 05.04.2023 o 17:37, Shrek pisze:
>>> Obydwaj dostali zarzuty spowodowania wypadku? Trochę bez sensu - zaraz
>>> się okaże że będzie jak ze stachowiakiem - nie można postawić zarzutów,
>>> bo nie wiadomo który spowodował...
>> To najprawdopodobniej jest błąd.
> Ale pismakow, czy rzecznika prokuratury?

Nie mam zielonego pojęcia. Równie dobrze może tam być coś, o czym nie
mamy pojęcia i gdybyśmy wiedzieli, to również uznalibyśmy, że tak nalewy
zarzut postawić. Tak zdroworozsądkowo w typowej sytuacji wydaje się, że
to błąd.
>
>> Ale jak Ci pisałem, że sama treść
>> zarzutu ma mniejsze znaczenie od wynikającej z samego przestawienia
>> zarzutu zmiany roli procesowej, toś "pajacował", że proponuję kłamstwo i
>> pisanie zarzutów "z dupy". Ostateczną kwalifikacje ustala sąd, a i to,
>> dokąd nie uprawomocni się wyrok, to może się to wiele razy zmienić.
> A jakie są podstawy do postawienia zarzutu spowodowania wypadku
> osobie, która nie kierowała?

Też się dziwię, ale może jakieś są. Może złapał kierującemu kierownicę i
przywalił w drzewo? Też nie wiem, czemu by miał to robić, ale pytasz,
więc odpowiadam.
>
> To moze teraz sa poddstawy do postawienia zarzutu osobie, która
> stawiała zarzuty ?

A potem idźmy na całość i postawmy zarzuty osobie, która postawiła
zarzuty osobie, która postawiła zarzuty kierującemu :-)

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 07.04.2023 o 09:52, J.F pisze:
>>>>> Obydwaj dostali zarzuty spowodowania wypadku? Trochę bez sensu -
>>>>> zaraz się okaże że będzie jak ze stachowiakiem - nie można postawić
>>>>> zarzutów, bo nie wiadomo który spowodował...
>>>> To najprawdopodobniej jest błąd. Ale jak Ci pisałem, że sama treść
>>>> zarzutu ma mniejsze znaczenie od wynikającej z samego przestawienia
>>>> zarzutu zmiany roli procesowej, toś "pajacował", że proponuję kłamstwo
>>>> i pisanie zarzutów "z dupy".
>>> Bo proponujesz. Numerek ma się zgadzać z treścią i przesłankami, a jak
>>> się nie zgadza to jest to albo błąd albo lecenie w chuja.
>> Spróbuj zrozumieć, że w ostatecznym rachunku to ma małe znaczenie.
> W ostatecznym rachunku to może ma znikome znaczenie,
> ale czy to nie przestępstwo, takie stawianie zarzutów z d*?

O ile ma znaczenie, czy istnieją podstawy, by sadzić, że osoba popełniła
przestępstwo, to akurat to, jakie dokładnie, to ustali dopiero sąd w
prawomocnym wyroku. Wcześniej każdy zarzut jest w sumie z d*.
--
Robert Tomasik

do góry

Widać biała była.
Wniosek: w Holandii przed wyjściem na miasto lepiej się wypastować na ciapato.


-----
> Ostatnio, kiedy jakiś policjant, tu, w Holandii, zapytał ją o coś w sklepie, to aż
zesztywniała -- taka była jej reakcja na widok
> munduru.

do góry

W dniu 07.04.2023 o 08:40, Robert Tomasik pisze:

> Z tymi wszystkimi bym nie szarżował. To Ty sobie coś ubzdurzyłeś.

;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 07.04.2023 o 09:46, J.F pisze:

> No ale widzisz jakie Robert ma podejscie:
> -sprzedawca internetowy nie wysłał towaru ... a moze to nie jest
> oszustwo (tu ma racje - moze nie jest)

No może ma rację a może nie ma - od tego jest żeby to sprawdzić.

> nie mamy wystarczajacego uzasadnienia,

Oczywiście że mamy. Jak już robert pisał - dostanie hurtowo to sobie
zrobi. A tam nic robić nie będzie. Paragraf od oszustwa nic nie mówi o
ilości oszukanych osób więc robert sobie zmyśla kryteria z dupy.

> -zmarlo dziecko w samochodzie na parkingu, Robert jeszcze nie wie nic,
> ale "musimy matce postawic zarzuty, żeby ją przesłuchac,

Nic nie musimy, nawet zapewne nie możnemy jej przesłuchać - ze względu
na stan psychiczny.

> bo tak bedzie
> dla niej lepiej".

To postawmy dla dobra roberta zarzut pedofilii.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Fri, 7 Apr 2023 10:39:50 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 07.04.2023 o 09:52, J.F pisze:
>>>>>> Obydwaj dostali zarzuty spowodowania wypadku? Trochę bez sensu -
>>>>>> zaraz się okaże że będzie jak ze stachowiakiem - nie można postawić
>>>>>> zarzutów, bo nie wiadomo który spowodował...
>>>>> To najprawdopodobniej jest błąd. Ale jak Ci pisałem, że sama treść
>>>>> zarzutu ma mniejsze znaczenie od wynikającej z samego przestawienia
>>>>> zarzutu zmiany roli procesowej, toś "pajacował", że proponuję kłamstwo
>>>>> i pisanie zarzutów "z dupy".
>>>> Bo proponujesz. Numerek ma się zgadzać z treścią i przesłankami, a jak
>>>> się nie zgadza to jest to albo błąd albo lecenie w chuja.
>>> Spróbuj zrozumieć, że w ostatecznym rachunku to ma małe znaczenie.
>> W ostatecznym rachunku to może ma znikome znaczenie,
>> ale czy to nie przestępstwo, takie stawianie zarzutów z d*?
>
> O ile ma znaczenie, czy istnieją podstawy, by sadzić, że osoba popełniła
> przestępstwo, to akurat to, jakie dokładnie, to ustali dopiero sąd w
> prawomocnym wyroku. Wcześniej każdy zarzut jest w sumie z d*.

To zacytuj przepis o stawianiu zarzutów wczesniej.

J.

do góry