W dniu 07.04.2023 o 09:46, J.F pisze:

>> Bo się uparliście na jakieś dziwne zerojedynkowe postrzeganie świata,
>> a tu MZ raczej chodzi o to, aby zarzut miał jakieś podstawy na gruncie
>> okoliczności, dowodów etc. Nie sądze aby mogł być z dupy i nie sądze
>> aby jakikolwiek rozsądny sąd tak stwierdził. Nie oznacza to przecież,
>> że zarzut ma być taki, że się zawsze utrzyma.
> No ale widzisz jakie Robert ma podejscie:
> -sprzedawca internetowy nie wysłał towaru ... a moze to nie jest
> oszustwo (tu ma racje - moze nie jest), nie mamy wystarczajacego
> uzasadnienia, nie mozemy rozpocząc sprawy, a niech se kupiec idzie do
> sądu cywilnego.

Po coś jednak państwo te sądy cywilne utrzymuje. Przecież można by całe
sadownictwo przerzucić na dzielnicowych i niech rozsądzają - najlepiej w
pieszym patrolu - kto ma racje. Miedze, jakość jabłek itd.
>
> -zmarlo dziecko w samochodzie na parkingu, Robert jeszcze nie wie nic,
> ale "musimy matce postawic zarzuty, żeby ją przesłuchac, bo tak bedzie
> dla niej lepiej". I dla nich, co juz tylko półgębkiem dodaje.
> No to co by tu nam pasowało na zarzut ... byle co, ważne, aby zarzut
> był postawiony (*). Cokolwiek, byle jako tako pasowało.

Zauważyłeś, że mnie tam nie było i żadnej decyzji nie podejmowałem?
Wskazałem przypuszczalny powód zmiany podejścia, ale Ty masz do mnie
pretensje, że komuś tam zarzut postawiono.
>
> No i trzecia sytuacja, gdzie sam przyznaje, ze przestepstwa tak
> naprawde nikt nie podejrzewa, ale muszą jakies wymyślec, aby cos
> ustalic, bo bez podejrzenia przestępstwa śledztwa nie ma.
> Tu mu akurat przyznaje racje - to nie jego wina, ze takie głupie prawo
> mamy, a organy muszą sobie jakos radzic.

--
Robert Tomasik