Witam serdecznie.

Sytuacja wzieta prosto z dowcipu:
Papuga, jak to papuga, nauczyla sie powtarzac krotkie sentencje w ludzkim
jezyku. Jakos tak wyszlo, ze dotyczyly one prezydenta i byly, najprosciej
mowiac, inwektywami.

Czy wlasciciel zwierza odpowiada za owa papuge, ktora dopuszcza sie
takiego przestepstwa? A moze jest bezkarny?

--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Adres email: http://www.cerbermail.com/?XGffJlCqWO
Nem minden szarka farka tarka, csak a tarka fajta szarka farka tarka.

do góry

Jasko Bartnik pisze:
>
> Czy wlasciciel zwierza odpowiada za owa papuge, ktora dopuszcza sie
> takiego przestepstwa? A moze jest bezkarny?
>

Po co zadajesz głupie pytania? Ptak czy inne zwierze nie może popełnić
przestępstwa.

Ale teoretycznie - o ile dałoby się to udowodnić - człowiek uczący
określonych słów papugę w celu by potem znieważyć innego człowieka
mógłby być uznany za sprawcę, a papuga za narzędzie.

--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

Dnia 24-04-2007 o 07:24:03 Johnson <j...@n...pl> napisał(a):

>> Czy wlasciciel zwierza odpowiada za owa papuge, ktora dopuszcza sie
>> takiego przestepstwa? A moze jest bezkarny?
> Po co zadajesz głupie pytania?

Podobno nie ma glupich pytan :)

> Ptak czy inne zwierze nie może popełnić przestępstwa.

Czysto teoretycznie - nie. Chodzi mi o odpowiedzialnosc wlasciciela za
czyny popelnione przez jego zwierze. Skoro za psa sie odpowiada, czemu nie
za papuge?

> Ale teoretycznie - o ile dałoby się to udowodnić - człowiek uczący
> określonych słów papugę w celu by potem znieważyć innego człowieka
> mógłby być uznany za sprawcę, a papuga za narzędzie.

Raczej ciezkie do udowodnienia. Tak mi sie wydaje. Chodzenie z taka papuga
na ramieniu, to bylby szpan. Ona caly czas psioczy na prezydenta i nic
zrobic nie mozna; bo ona tak sama z siebie zaczela gadac :) W telewizji
taka puscic...

--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Adres email: http://www.cerbermail.com/?XGffJlCqWO
Nem minden szarka farka tarka, csak a tarka fajta szarka farka tarka.

do góry

Jasko Bartnik pisze:

> Chodzi mi o odpowiedzialnosc wlasciciela za czyny popelnione przez jego zwierze.
Skoro za psa sie odpowiada, czemu
> nie za papuge?
>

Pisałeś o przestępstwach, a więc odpowiedzialności karnej. Za psa się
też karnie nie odpowiada.

--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

Dnia 24-04-2007 o 13:57:33 Johnson <j...@n...pl> napisał(a):

>> Chodzi mi o odpowiedzialnosc wlasciciela za czyny popelnione przez jego
>> zwierze. Skoro za psa sie odpowiada, czemu nie za papuge?

> Pisałeś o przestępstwach, a więc odpowiedzialności karnej. Za psa się
> też karnie nie odpowiada.

Ok. Chodzilo mi o czyny zwierza, ktore, gdyby byly dokonane przez
czlowieka, bylyby przestepstwami. Z drugiej strony - wyszkolenie psa do
zamordowania glowy panstwa i przyznanie sie do tego? Ale zostawmy to. Czy
cos grozi wlascicielowi papugi, publicznie obrazajacej prezydenta?

--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Adres email: http://www.cerbermail.com/?XGffJlCqWO
Nem minden szarka farka tarka, csak a tarka fajta szarka farka tarka.

do góry

Dnia Tue, 24 Apr 2007 13:57:33 +0200, Johnson napisał(a):

> Pisałeś o przestępstwach, a więc odpowiedzialności karnej. Za psa się
> też karnie nie odpowiada.

Właściciele gryzących psów podpadają pod art. 160 kk. Przynajmniej jak
była ta fala pogryzień to tak media opowiadały.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd || http://olgierd.bblog.pl
http://www.allegro.pl/item186353104_nikon_fm2.html
http://www.allegro.pl/item186339270_filtry_lee_zesta
w.html
http://allegro.pl/show_item.php?item=187091194

do góry

Olgierd pisze:

>
>> Pisałeś o przestępstwach, a więc odpowiedzialności karnej. Za psa się
>> też karnie nie odpowiada.
>
> Właściciele gryzących psów podpadają pod art. 160 kk. Przynajmniej jak
> była ta fala pogryzień to tak media opowiadały.
>

Ale z pierwszego wątku wynikałoby że chodziło o odpowiedzialność karną
psa (to znaczy że pies popełnia przestępstwo).
Z art. 160 kk człowiek odpowiada za *własny* czyn, a nie za czyn psa.

--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

Jasko Bartnik pisze:

> Czy cos grozi wlascicielowi papugi, publicznie obrazajacej prezydenta?
>

To zależy od tego czy człowiekowi uda się udowodnić winę umyślną (czyli
np. jak udowodnimy że człowiek uczył tę papugę tych wyzwisk w celu
znieważania prezydenta) - tak jak pisałem na początku.

--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

Dnia Tue, 24 Apr 2007 14:48:11 +0200, Johnson napisał(a):

>>> Pisałeś o przestępstwach, a więc odpowiedzialności karnej. Za psa się
>>> też karnie nie odpowiada.
>>
>> Właściciele gryzących psów podpadają pod art. 160 kk. Przynajmniej jak
>> była ta fala pogryzień to tak media opowiadały.
>>
> Ale z pierwszego wątku wynikałoby że chodziło o odpowiedzialność karną
> psa (to znaczy że pies popełnia przestępstwo). Z art. 160 kk człowiek
> odpowiada za *własny* czyn, a nie za czyn psa.

Własny czyn realizujący się zębami psa, dodajmy ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd || http://olgierd.bblog.pl
http://www.allegro.pl/item186353104_nikon_fm2.html
http://www.allegro.pl/item186339270_filtry_lee_zesta
w.html
http://allegro.pl/show_item.php?item=187091194

do góry

Dzis na jakims portalu przeczytałem tłumaczenie z angielskiej prasy o tym, ze w
chińskim zoo krokodyl pożarł chińskie
dziecko.
Po suchym i krótkim rzeczowym - jak to u Anglików - stwierdzeniu powyzszego faktu
nastapiły w artykule trzy akapity
rozpaczające nad losem zwierząt trzymanych w ogrodach zoologicznych.....
JaC

do góry