-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.onet.pl!not-for-mail
From: "Przemek Lipski" <W...@w...epf.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Zdjęcie nagrobka w reklamie zakładu kamieniarskiego
Date: Sat, 28 Feb 2009 02:05:52 -0000
Organization: http://onet.pl
Lines: 20
Message-ID: <goa662$8n5$1@news.onet.pl>
NNTP-Posting-Host: 89.100.18.246
X-Trace: news.onet.pl 1235786754 8933 89.100.18.246 (28 Feb 2009 02:05:54 GMT)
X-Complaints-To: a...@o...pl
NNTP-Posting-Date: Sat, 28 Feb 2009 02:05:54 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2180
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.2180
X-RFC2646: Format=Flowed; Original
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:578174
[ ukryj nagłówki ]Jest taka sytuacja. Jakiś czas temu zakład kamieniarski wykonał pomnik na
cmentarzu. Zrobione zostały zdjęcia tego pomnika i wystawione na stronie
reklamującej ów zaklad kamieniarski.
Problem jest tego typu, że na owych zdjęciach widnieją imiona i nazwiska
zmarłych osób, daty śmierci i są widoczne zdjęcia owych osób.
Niby Ustawa dotycząca praw autorskich zezwala na rozpowszechniania wizerunku
dzieł wystawionych publicznie na stałe (a jakby nie było pomnik na grobie
jest dziełem), z drugiej strony są widoczne wizerunki i nazwiska (choć nie
są to pełne dane osobowe i chyba też odpowiednia ustawa tego nie chroni), są
też portrety zmarłych osób, które są powiązane z nazwiskami na pomniku.
Pytanie oczywiście o prawidłowośc takiego postępowania.
Podejrzewam, że nie ma tu żadnego przepisu chroniącego przed takimi
praktykami (a właściwie przepis o którym wspomnialem wprost zezwala na to i
chyba nie ma w nim rozróznienia na komercyjne lub nie wrozpowszechnianie) i
ukrywanie personaliów i fotografii na pomnikach jest jedynie kwestią kultury
lub etyki wykonawcy pomnika.
Pozdrawiam Przemek
Następne wpisy z tego wątku
- 28.02.09 16:18 Jotte
- 28.02.09 18:22 Przemek Lipski
- 28.02.09 18:37 Jotte
- 28.02.09 19:43 Andrzej Lawa
- 28.02.09 20:57 s...@a...pl
- 28.02.09 23:35 Marcin Debowski
- 01.03.09 00:05 Robert Tomasik
- 01.03.09 00:42 Przemek Lipski
- 01.03.09 00:32 Marcin Debowski
- 01.03.09 14:39 Jotte
- 01.03.09 16:49 s...@a...pl
- 01.03.09 17:18 Jotte
- 01.03.09 17:43 armar
- 01.03.09 18:17 s...@a...pl
- 01.03.09 18:19 Jotte
Najnowsze wątki z tej grupy
- Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- pogromca ksiezy
- Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- Zdalny podpis
- Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- nr KW to jednak dana osobowa
- Lokalizacja telefonu
- Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- mandat za śmiecenie
- Urlop na pierdel
- Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
Najnowsze wątki
- 2025-02-01 Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- 2025-01-31 Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- 2025-01-30 pogromca ksiezy
- 2025-01-30 Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- 2025-01-30 Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- 2025-01-29 "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- 2025-01-29 Zdalny podpis
- 2025-01-29 Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- 2025-01-28 nr KW to jednak dana osobowa
- 2025-01-27 Lokalizacja telefonu
- 2025-01-27 Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- 2025-01-26 Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- 2025-01-25 mandat za śmiecenie
- 2025-01-25 Urlop na pierdel
- 2025-01-24 Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA