Interesujące są art. 41 i 42 kpk mówiące o wyłączeniu sędziego
(poniżej)
Brakuje jednak informacji czy wniosek o wyłączenie sędziego wstrzymuje
bieg postępowania oraz czy jeśli będzie nowy skład orzekający to czy
postępowanie zaczyna się od początku i świadkowie są wzywani ponownie?

Co w przypadku jeśli jest to sprawa z oskarżenia prywatnego a w
składzie orzekającym są ławnicy? Czy możliwe że nowy skład będzie
oznaczał jednego sędziego - np. dotychczas prowadzący sprawę sędzia(?)
czy jednak wyznaczony zostanie nowy ławnik. Obecnie takie sprawy
rozstrzyga jednoosobowo sędzia. Czy możliwe że w ramach "zmiany" nie
byłoby ławników a pozostałby sędzia przewodniczący i sprawa nie byłaby
powtarzana pomimo "nowego jednoosobowego składu"?


Art. 41.
§ 1. Sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego
rodzaju, że mogłaby
wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej
sprawie.
§ 2. Wniosek o wyłączenie sędziego, zgłoszony na podstawie § 1 po
rozpoczęciu
przewodu sądowego, pozostawia się bez rozpoznania, chyba że przyczyna
wyłączenia
powstała lub stała się stronie wiadoma dopiero po rozpoczęciu
przewodu.

Art. 42.
§ 1. Wyłączenie następuje na żądanie sędziego, z urzędu albo na
wniosek strony.
§ 2. Jeżeli sędzia uznaje, że zachodzi przyczyna wyłączająca go z mocy
art. 40, wyłącza
się, składając oświadczenie na piśmie do akt, a na jego miejsce
wstępuje
inny sędzia.
§ 3. Sędzia, co do którego zgłoszono wniosek o wyłączenie na podstawie
art. 41,
może złożyć do akt stosowne oświadczenie na piśmie i powstrzymuje się
od
udziału w sprawie; jest jednak obowiązany przedsięwziąć czynności nie
cierpiące
zwłoki.
§ 4. Poza wypadkiem określonym w § 2 o wyłączeniu orzeka sąd, przed
którym toczy
się postępowanie; w składzie orzekającym w kwestii wyłączenia nie może
brać udziału sędzia, którego dotyczy wyłączenie. W razie niemożności
utworzenia
takiego składu sądu, w kwestii wyłączenia orzeka sąd wyższego rzędu.

do góry

AmtoPm pisze:
> Brakuje jednak informacji czy wniosek o wyłączenie sędziego wstrzymuje
> bieg postępowania

informacja jest, tylko z czytaniem problemy

> oraz czy jeśli będzie nowy skład orzekający to czy
> postępowanie zaczyna się od początku i świadkowie są wzywani ponownie?

a tu z szukaniem

> Co w przypadku jeśli jest to sprawa z oskarżenia prywatnego a w
> składzie orzekającym są ławnicy? Czy możliwe że nowy skład będzie
> oznaczał jednego sędziego - np. dotychczas prowadzący sprawę sędzia(?)
> czy jednak wyznaczony zostanie nowy ławnik. Obecnie takie sprawy
> rozstrzyga jednoosobowo sędzia. Czy możliwe że w ramach "zmiany" nie
> byłoby ławników a pozostałby sędzia przewodniczący i sprawa nie byłaby
> powtarzana pomimo "nowego jednoosobowego składu"?

jeśli wyłączysz ławnika, to sędzia może pozostać
ale i tak sprawa będzie od początku

KG

do góry

AmtoPm pisze:

[ciach ...]

A czemu nie zmierzysz się z "rzeczywistością" czyli z tym czy jesteś
winny czy nie?
Jak sens ma "grzebanie" w kpk i "szukanie problemów procesowych". Nawet
jeśli uda ci się coś znaleźć, to i tak tylko przedłuży to postępowanie,
a prędzej czy później dojdzie do rozstrzygnięcia merytorycznego. Lepiej
skupić się na meritum.
I nie tylko nie pisz mi tu o "prawie do obrony" ... bo w to że w twoim
wypadku to jest problem nie wierze.


--
@2008 Johnson
"Jest coraz gorzej..."

do góry

On 22 Maj, 21:44, Johnson <j...@n...pl> wrote:
> AmtoPm pisze:
>
> [ciach ...]
>
> A czemu nie zmierzysz się z "rzeczywistością" czyli z tym czy jesteś
> winny czy nie?
> Jak sens ma "grzebanie" w kpk i "szukanie problemów procesowych". Nawet
> jeśli uda ci się coś znaleźć, to i tak tylko przedłuży to postępowanie,
> a prędzej czy później dojdzie do rozstrzygnięcia merytorycznego. Lepiej
> skupić się na meritum.
> I nie tylko nie pisz mi tu o "prawie do obrony" ... bo w to że w twoim
> wypadku to jest problem nie wierze.
>

W pełni się zgadzam, że rozstrzygnięcie tak czy inaczej będzie.
Wygrałem postępowanie cywilne o ochronę dóbr w I instancji, wszystkie
zarzuty zostały oddalone (oczywiście się odwołali).
Jednak w postępowaniu kpk ewidentnie mam nieprzychylny skład
orzekający, wynika to też z tego że zadawałem bardzo dużo pytań
oskarżycielom prywatnym-świadkom. I świadkowie byli wzywani po kilka
razy. Druga strona ma najlepsze krajowe kancelarie, ja mam adwokata z
urzędu, którego na oczy nie widziałem, zawsze aplikanci.

Podczas postępowania ławnik zadała mi pytanie czy czytałem taki raport
jak (i tu wymienia jaki). To jest quasi raport który w pewien sposób
odnosi się do sprawy. Jednak tego "raportu" nie było w aktach sprawy,
nawet oskarżyciele go nie przedstawili - moim zdaniem za bardzo
wyglądał na "płatną produkcję". Okazuje się więc że ławnik robi własne
dochodzenie... Pytanie które zadała nie zostało ujęte w protokole,
sędzia przewodnicząca dała reprymendę ławniczce ale na ucho i ta się
wycofała. Jednak pytanie było i mam je nagrane (nagrywam wszystkie
postępowania).
W filmach anglosaskich można spotkać sytuacje jak izoluje się ławników
ma czas postępowania, by się nie sugerowali opiniami w mediach, etc.
Tutaj ławniczka prowadzi własne dochodzenie i jeszcze zadaje pytanie o
"dowód", którego się doszukała, a którego nie ma w aktach....
Moim zdaniem powinna być wykluczona i to przez przewodniczącą. Ale
skoro nie została wykluczona to chyba warto złożyć taki wniosek skoro
mam pewność że jest stronnicza. W pewien sposób to także zarzut do
przewodniczącej że nie podjęła wykluczenia "z urzędu".

do góry