W dniu 16.09.2023 o 14:37, Alojzy Gąska pisze:
> Kviat napisał(a):
>
>> No to skoro są agresywni w stosunku do pokojowo i zgodnie z prawem
>> protestujących kobiet, to się nie nadają do tej roboty.
>
> cyt. Wiele demonstracji to spontaniczne inicjatywy oddolne
>
> Czyli bez wcześniejszego powiadomienia gminy/ratusza czyli nielegalne.

Doucz się.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 16.09.2023 o 14:37, Alojzy Gąska pisze:
> Kviat napisał(a):
>
>> No to skoro są agresywni w stosunku do pokojowo i zgodnie z prawem
>> protestujących kobiet, to się nie nadają do tej roboty.
>
> cyt. Wiele demonstracji to spontaniczne inicjatywy oddolne
>
> Czyli bez wcześniejszego powiadomienia gminy/ratusza czyli nielegalne.

Zapomniałem dodać.
Legalne, czy nie, nic nie usprawiedliwia bestialstwa tych pokemonów w
cywilu i bez identyfikatorów. Tych umundurowanych też nie.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 15.09.2023 o 12:17, Kviat pisze:
>> Prezes nie powiera wdzierania się przez granicę. Skoro Minister
>> lobbował za wydaniem  komuś wizy przez zagraniczną placówkę, to widać
>> ta konkretna osoba chciała legalnie tu wjechać.
> Aaaa... no skoro osoba chciała, to wszystko w porządku.
> Tylko dlaczego pod płaszczykiem filmowców, skoro legalnie?

A osoby te wiedziały, że za udzieleniem ich wiz stały jakieś nielegalne
kroki? Po prostu pytam, bo nie chce mi się tego analizować, a wyglądasz
na osobę zaangażowaną w rozwikłaniu tego zagadnienia.

Tak, czy siak trzeba trochę rozróżnić osobę próbującą wedrzeć się przez
płot do Twojego ogródka od osoby, która może i podstępem, ale jednak
lobbuje za tym, byś ją zaprosił.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 17.09.2023 o 00:17, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 15.09.2023 o 12:17, Kviat pisze:
>>> Prezes nie powiera wdzierania się przez granicę. Skoro Minister
>>> lobbował za wydaniem  komuś wizy przez zagraniczną placówkę, to widać
>>> ta konkretna osoba chciała legalnie tu wjechać.
>> Aaaa... no skoro osoba chciała, to wszystko w porządku.
>> Tylko dlaczego pod płaszczykiem filmowców, skoro legalnie?
>
> A osoby te wiedziały, że za udzieleniem ich wiz stały jakieś nielegalne
> kroki?

Były zupełnie nieświadome.
Nie wiedzieli za co płacą 5000$

> Po prostu pytam, bo nie chce  mi się tego analizować, a wyglądasz
> na osobę zaangażowaną w rozwikłaniu tego zagadnienia.

Ty wyglądasz na osobę, której nie chce się analizować, bo nie pasuje ci
do światopoglądu, że twoi idole robią przekręty.

> Tak, czy siak trzeba trochę rozróżnić osobę próbującą wedrzeć się przez
> płot do Twojego ogródka od osoby, która może i podstępem, ale jednak
> lobbuje za tym, byś ją zaprosił.

Tak czy siak trzeba trochę rozróżnić biedaków, od osób, które mają hajs.
Bo ci co mają hajs to są lobbyści, a ci co nie mają hajsu próbują
wedrzeć się podstępem.

Skorzystaj z dobrej rady i poproś o pomoc jakiegoś specjalistę od
przypadków klinicznych,

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

On 2023-09-16, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 15.09.2023 o 12:17, Kviat pisze:
>>> Prezes nie powiera wdzierania się przez granicę. Skoro Minister
>>> lobbował za wydaniem  komuś wizy przez zagraniczną placówkę, to widać
>>> ta konkretna osoba chciała legalnie tu wjechać.
>> Aaaa... no skoro osoba chciała, to wszystko w porządku.
>> Tylko dlaczego pod płaszczykiem filmowców, skoro legalnie?
>
> A osoby te wiedziały, że za udzieleniem ich wiz stały jakieś nielegalne
> kroki? Po prostu pytam, bo nie chce mi się tego analizować, a wyglądasz
> na osobę zaangażowaną w rozwikłaniu tego zagadnienia.
>
> Tak, czy siak trzeba trochę rozróżnić osobę próbującą wedrzeć się przez
> płot do Twojego ogródka od osoby, która może i podstępem, ale jednak
> lobbuje za tym, byś ją zaprosił.

Przepraszam Cię Robert, ale czy Ciebie posrało? Serio sądzisz, że ktoś
(kilka tys. osób ++) może nie wiedzieć, iż zapłacenie 5k EUR to normalna
cena za wizę? A wspieranie zachowań korupcyjnych urzędników państwowych,
ma być lobbowaniem i w jakikolwiek sposób mniej naganne niż włażenie
przez płot do czyjegoś ogródka? To jest niewyobrażlnie bardziej
szkodliwe bo niszczy i tak już nędzne zaufanie do państwa.

--
Marcin

do góry

W dniu 17.09.2023 o 04:27, Marcin Debowski pisze:
>>>> Prezes nie powiera wdzierania się przez granicę. Skoro Minister
>>>> lobbował za wydaniem  komuś wizy przez zagraniczną placówkę, to widać
>>>> ta konkretna osoba chciała legalnie tu wjechać.
>>> Aaaa... no skoro osoba chciała, to wszystko w porządku.
>>> Tylko dlaczego pod płaszczykiem filmowców, skoro legalnie?
>> A osoby te wiedziały, że za udzieleniem ich wiz stały jakieś nielegalne
>> kroki? Po prostu pytam, bo nie chce mi się tego analizować, a wyglądasz
>> na osobę zaangażowaną w rozwikłaniu tego zagadnienia.
>>
>> Tak, czy siak trzeba trochę rozróżnić osobę próbującą wedrzeć się przez
>> płot do Twojego ogródka od osoby, która może i podstępem, ale jednak
>> lobbuje za tym, byś ją zaprosił.
> Przepraszam Cię Robert, ale czy Ciebie posrało? Serio sądzisz, że ktoś
> (kilka tys. osób ++) może nie wiedzieć, iż zapłacenie 5k EUR to normalna
> cena za wizę? A wspieranie zachowań korupcyjnych urzędników państwowych,
> ma być lobbowaniem i w jakikolwiek sposób mniej naganne niż włażenie
> przez płot do czyjegoś ogródka? To jest niewyobrażlnie bardziej
> szkodliwe bo niszczy i tak już nędzne zaufanie do państwa.

Nie śledzę tej afery. Za wizy się płaci i to nie tylko opłaty urzędowe.
Czy akurat 5000$? Płaci się również za ich uzyskanie przez pośredników.
Na tej grupie jeden z kolegów pracuje w firmie, która całkiem legalnie
zajmuje się takim pośrednictwem i na pewno za darmo tego nie robi. Czy
akurat 5.000$, no to nie wiem. Skąd ta suma? Czy 200$, 500$ byłoby
odpowiedniejszymi sumami? Czy jakby wzięli "do kieszeni 200$, to byłoby
to akceptowalne, a 5000$ już nie? Są kraje, gdzie dawanie łapówek
urzędnikom jest po prostu normalne. U nas na szczęście nie. Ponieważ ja
mam te informacje z jakiś plotek, to nie będę publicznie pisał o tym, że
w takim, a takim kraju to norma.

Natomiast, co do zaufania do Państwa, to już jest sprawa na zdecydowanie
poważniejsza dyskusję. Na ile władza i zaufanie do niej ma być tożsame z
zaufaniem do państwa. Jest okres wyborczy i bardzo niechętnie bym się
wdawał w dyskusje o tym problemie. Władza w żaden sposób - moim zdaniem
- nie odzwierciedla społeczeństwa. Nie można głosować "przeciw". Zatem
partia polityczna robi sobie prostą matematykę. O Ojczyźnie już nie
wspominając.

Politycy obliczają jakie poparcie mają w jakiej grupie społecznej i tak
swoją ofertę ustawiają, by maksymalizować wynik wyborczy. Potem
wystarczy podejmowanie działań dyskredytujących przeciwników, albo
dywersyfikujących głosy by czasem któraś z grup niepopierających nie
zagłosowała na jedną partię. I masz sukces wyborczy. To nie ma
absolutnie nic wspólnego z preferencjami obywateli.Oni potrzebują zdobyć
poparcie na kolejną kadencję, a nie wysłuchać głosu ludu. Za kolejne
kilka lat zrobią kolejne badania i będą optymalizować to ponownie.

Co więcej, da się troszkę kreować stosunki ilościowe pomiędzy tymi
grupami. Jak przykładowo stwierdzimy, że mali przedsiębiorcy nas nie
popierają (bo ich wkurza pobieranie podatków na nieakceptowalnym
poziomie, a w takiej małej firmie, to łatwo to zauważyć), to tak
ustawiamy system by ci mali przedsiębiorcy padli. Zostaną rencistami,
albo emerytami, to łatwiej ich będzie "przekupić" 13 i 14 emeryturą. Nie
możemy podnieść emerytur, bo nie mogli byśmy mieć nad taką grupą
kontroli poprzez wskazanie, że kolejna zmiana może te nie wynikające z
logiki świadczenia pozabierać. Nie prościej byłoby po prostu podnieść o
1/6 emeryturę? Proście obliczeniowo, mniejsze zamieszanie.

Jak dawano 500+ (obecnie 800+) to też zamiast to wrzucić w zwolnienie z
podatku (zwiększać kwotę wolną od podatku), to wymyślono jakiś nowy
system dystrybucji, do którego trzeba było jeszcze sztabu osób
dystrybuujących. Takich dziwnych dodatków mających za zadanie określone
grupy docelowe przekonać, że tylko utrzymanie władzy przez twórców jest
dla nich korzystne jest wiele.

Tak więc reasumując, by mówić o zaufaniu lub utracie zaufania do Państwa
należałoby w pierwszej kolejności określić, co rozumiemy za państwo i do
czego mielibyśmy mieć zaufanie. Na pewno nie zgodzę się z poglądem
nieutożsamiającym zaufanie do obecnie rządzących z zaufaniem do Państwa,
a przecież to nie Państwo brało te łapówki, a kilku urzędników.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu Sun, 17 Sep 2023 10:06:50 +0200, użytkownik Robert Tomasik napisał:

> Czy akurat 5000$? Płaci się również za ich uzyskanie przez pośredników.
> Na tej grupie jeden z kolegów pracuje w firmie, która całkiem legalnie
> zajmuje się takim pośrednictwem i na pewno za darmo tego nie robi. Czy
> akurat 5.000$, no to nie wiem. Skąd ta suma? Czy 200$, 500$ byłoby
> odpowiedniejszymi sumami? Czy jakby wzięli "do kieszeni 200$, to byłoby
> to akceptowalne, a 5000$ już nie?

Tomasik, nie strugaj głupa. Nie ważna jest suma, ważne jest gdzie ta kasa
trafiała. A jak na razie, o tym głucha cisza.



--
Jacek

do góry

W dniu 17.09.2023 o 01:28, Kviat pisze:
>> A osoby te wiedziały, że za udzieleniem ich wiz stały jakieś
>> nielegalne kroki?
>
> Były zupełnie nieświadome.
> Nie wiedzieli za co płacą 5000$

Były świadome, że wjeżdżają legalnie? A opłat 5 k$ wynikała z normalnej
stawki? Pytam z ciekawości, bo to nic nie wnosi do sprawy.

Robert

do góry

W dniu 17.09.2023 o 11:27, Jacek pisze:
>> Czy akurat 5000$? Płaci się również za ich uzyskanie przez pośredników.
>> Na tej grupie jeden z kolegów pracuje w firmie, która całkiem legalnie
>> zajmuje się takim pośrednictwem i na pewno za darmo tego nie robi. Czy
>> akurat 5.000$, no to nie wiem. Skąd ta suma? Czy 200$, 500$ byłoby
>> odpowiedniejszymi sumami? Czy jakby wzięli "do kieszeni 200$, to byłoby
>> to akceptowalne, a 5000$ już nie?
> Tomasik, nie strugaj głupa. Nie ważna jest suma, ważne jest gdzie ta kasa
> trafiała. A jak na razie, o tym głucha cisza.

Do prywatnego przedsiębiorcy, który był pośrednikiem. Przecież to akurat
jest jasne. Pytanie, czy jakaś część trafiała do nieuczciwych
urzędników, czy działało to tak, jak z adwokatami, że biorą dużą kasę za
wiedzę, jak wykorzystać procedurę, by osiągnąć cel, co ma miejsce od
dawna i nikt nie wpada na pomysł wykazywania, że to forma korupcji.

Tego typu rodzajów działalności jest masa. Agenci celni, którzy żyją ze
świadczenia usług pośrednictwa przy odprawie towarów i ci lepsi potrafią
legalnie wyszukiwać kruczki pozwalające na mniejsze opłaty. Doradcy
podatkowi, których celem jest minimalizacja podatków, ale przecież idąc
tam nie nie idziesz zlecając fałszowanie dokumentów w tym celu.
Adwokatów, radców prawnych już wspominałem. Te opłaty z korupcją nie
mają nic wspólnego.

W Polsce działa masa firm trudniących się pośrednictwem w uzyskiwaniu
wiz. Taka usługa jest potrzebna choćby z tego powodu, że placówki mają
siedzibę w Warszawie, więc taniej kilka stówek zapłacić za to, że ktoś
tam hurtem załatwi to z Warszawy, niż bym to ja jechał kilka raz. Raz by
ktoś to przejrzał i powiedział, ze czegoś nie ma, Potem, by złożyć i
jeszcze pewnie po odbiór.

Sądzę, że w tych innych krajach działa to podobnie, a im kraj większy,
tym bardziej, bo więcej ludzi, bo dalej do stolicy. Teraz pytanie o
wysokość wynagrodzenia. Czemu przykładowo 200$ uważamy za opłatę, a
5000$ łapówkę? W obcym kraju. Niue mamy pojęcia o cenach usług prawnych.

A teraz znowu wychodzisz z tezą, ze naganność tego procederu miałaby
wynikać z tego, że nie wiemy, gdzie ostatecznie te pieniądze trafiały.
To adwokat ma obowiązek publikować informacje, gdzie jada obiady, byśmy
nie traktowali jego wynagrodzenia jako łapówki?
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 17.09.2023 o 13:20, Robert Wańkowski pisze:
>>> A osoby te wiedziały, że za udzieleniem ich wiz stały jakieś
>>> nielegalne kroki?
>> Były zupełnie nieświadome. Nie wiedzieli za co płacą 5000$
> Były świadome, że wjeżdżają legalnie? A opłat 5 k$ wynikała z
> normalnej stawki? Pytam z ciekawości, bo to nic nie wnosi do sprawy.

Wnosi wiele w odniesieniu do tych osób. Jeśli chodzi o cały proceder, no
to trzeba najpierw sprawdzić, czy proceder był oparty na znajomości
procedur wizowych i po prostu gromadzono takie dokumenty, że urzędnicy
legalnie udzielali tych wiz, czy też udzielano wiz z naruszeniem prawa.
Proceder rzekomo trwał dwa lata. Ujawnienie go tuż przed wyborami akurat
nie podnosi wiarygodności informacji. Na tyle blisko, że nie zdąży tego
nikt wyjaśnić. Może akurat tak wypadło, ale dla mnie dziwna ta zbieżność.

No i dodatkowo trzeba by było popatrzyć, czy te dokumenty wizowe były
poświadczeniem nieprawdy. Bo jak - przykładowo - ktoś wymyślił, że
dajemy wizę filmowcom, a pośrednik wpadł na pomysł założenia takiej
działalności i "przepychania" ludzi po ich zatrudnieniu jako filmowców,
no to bardziej wina głupoty naszego systemu, niż samych chętnych na
wjazd, pośrednika czy urzędników odpowiedzialnych za weryfikację.
--
(~) Robert Tomasik

do góry