W dniu 17.09.2023 o 11:27, Jacek pisze:
>> akurat 5.000$, no to nie wiem. Skąd ta suma? Czy 200$, 500$ byłoby
>> odpowiedniejszymi sumami? Czy jakby wzięli "do kieszeni 200$, to byłoby
>> to akceptowalne, a 5000$ już nie?
> Tomasik, nie strugaj głupa. Nie ważna jest suma, ważne jest gdzie ta kasa
> trafiała. A jak na razie, o tym głucha cisza.

Kasa ma znaczenie, gdy brali po 1 cencie, to też łapówka?

A tak na poważnie, to za co łapówki brano?
Potrzebują murarza a zgłasza się bez wykształcenia zawodowego i dostaje
wizę bo uprzednio musi mieć już pozwolenie na pracę. Dlaczego potrzebna
łapówka? Dlatego, że nie jest murarzem?

Robert

do góry

W dniu 17.09.2023 o 13:39, Robert Wańkowski pisze:
> A tak na poważnie, to za co łapówki brano?

I czy była to łapówka!

> Potrzebują murarza a zgłasza się bez wykształcenia zawodowego i dostaje
> wizę bo uprzednio musi mieć już pozwolenie na pracę. Dlaczego potrzebna
> łapówka? Dlatego, że nie jest murarzem?

A może robili jakieś lipne szkolenie murarskie, by następnie takie
zaświadczenie dołączyć do wniosku. Teraz pytanie, czy brali łapówkę za
lipny papier, czy za wizę. Bo choć z punktu widzenia samego
zainteresowanego nie ma to większego znaczenia, to z punktu widzenia
potencjalnej korupcji polskich urzędników ma to krytyczne.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 17.09.2023 o 10:06, Robert Tomasik pisze:

> Natomiast, co do zaufania do Państwa, to już jest sprawa na zdecydowanie
> poważniejsza dyskusję. Na ile władza i zaufanie do niej ma być tożsame z
> zaufaniem do państwa.

> Tak więc reasumując, by mówić o zaufaniu lub utracie zaufania do Państwa
> należałoby w pierwszej kolejności określić, co rozumiemy za państwo i do
> czego mielibyśmy mieć zaufanie. Na pewno nie zgodzę się z poglądem
> nieutożsamiającym zaufanie do obecnie rządzących z zaufaniem do Państwa,
> a przecież to nie Państwo brało te łapówki, a kilku urzędników.

Normalny człowiek kiedy mówi, że stracił zaufanie do państwa, to nie ma
na myśli pani sprzątaczki sprzątającej biuro jakiegoś urzędu, ani
nieistniejącego abstrakcyjnego bytu jakim jest państwo.
Zaufanie do państwa jest tożsame z zaufaniem do ustawodawców, władzy,
urzędników państwowych i państwowych funkcjonariuszy.

Pieprzenie, że skoro urzędnik państwowy bierze łapówki, to nie państwo
bierze, a tylko ten urzędnik, to bełkot.
Państwo to abstrakt. Nie może brać łapówek z definicji i nie może
podejmować decyzji dotyczących obywatela z definicji,
więc zgodnie z twoją "logiką" nie ma takiego przypadku, że kiedykolwiek
obywatel mógłby stracić zaufanie do państwa, bo zawsze winien jest jakiś
urzędnik, a nie państwo.

A jednak używa się sformułowania "zaufanie do państwa", czy mówi się o
"utracie zaufania do państwa", co zgodnie z powyższym byłoby
nielogiczne, gdyby mieć na myśli ten nieskalany byt abstrakcyjny.
Koncepcje mówiące o tym, że państwo jako byt pochodzi od boga już dawno
się zestarzały.

Możesz się z takim poglądem nie zgadzać, ale na szczęście twoja "logika"
nie działa w świecie realnym. To nie państwo ustanawia prawa, lecz
ustawodawcy, to nie państwo egzekwuje te prawa lecz władza.
I to wszystko razem właśnie nazywamy państwem. To stanowi państwo,
obywatele, a nie że państwo jest jakimś osobnym bytem, które nie bierze
łapówek, jest zawsze święte, a tylko ludzie są źli, więc państwo trzeba
kochać bezwarunkowo.

Jeśli jest mowa, że państwo podjęło jakąś decyzję, to właśnie jest mowa
o państwowych urzędnikach, czy państwowych funkcjonariuszach, o
obywatelach tego państwa, ustawodawcach, władzy wykonawczej, a nie o
jakimiś nieistniejącym abstrakcyjnym bycie.

Konstytucja
Art.1

Kodeks postępowania administracyjnego.
Art.8

http://ww2.senat.pl/k5/dok/dr/050/096-4.htm

"Istotnym elementem zasady ochrony zaufania obywatela do państwa i do
prawa jest obowiązek poszanowania przez ustawodawcę(...)"

Przez _ustawodawcę_, a nie przez państwo.
Itd.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 17.09.2023 o 13:20, Robert Wańkowski pisze:
> W dniu 17.09.2023 o 01:28, Kviat pisze:
>>> A osoby te wiedziały, że za udzieleniem ich wiz stały jakieś
>>> nielegalne kroki?
>>
>> Były zupełnie nieświadome.
>> Nie wiedzieli za co płacą 5000$
>
> Były świadome, że wjeżdżają legalnie? A opłat 5 k$ wynikała z normalnej
> stawki? Pytam z ciekawości, bo to nic nie wnosi do sprawy.

No nie wiem... jakbym był rozwozicielem warzyw, a wjeżdżałbym do innego
kraju jako producent filmowy, to mógłbym nabrać podejrzeń, że jednak coś
jest nie tak. Skoro legalnie, to dlaczego nie mógłbym wjechać jako
rozwoziciel warzyw?

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 17.09.2023 o 13:56, Kviat pisze:
> W dniu 17.09.2023 o 13:20, Robert Wańkowski pisze:
>> W dniu 17.09.2023 o 01:28, Kviat pisze:
>>>> A osoby te wiedziały, że za udzieleniem ich wiz stały jakieś
>>>> nielegalne kroki?
>>>
>>> Były zupełnie nieświadome.
>>> Nie wiedzieli za co płacą 5000$
>>
>> Były świadome, że wjeżdżają legalnie? A opłat 5 k$ wynikała z
>> normalnej stawki? Pytam z ciekawości, bo to nic nie wnosi do sprawy.
>
> No nie wiem... jakbym był rozwozicielem warzyw, a wjeżdżałbym do innego
> kraju jako producent filmowy, to mógłbym nabrać podejrzeń, że jednak coś
> jest nie tak. Skoro legalnie, to dlaczego nie mógłbym wjechać jako
> rozwoziciel warzyw?

Ale te setki tysięcy (TVN) czy też 300 (TVP) wiz nie były przecież na
numer z ekipą filmową.
Jak wyglądał standardowy przekręt?

Robert

do góry

Robert Wańkowski napisał(a):

> Ale te setki tysięcy (TVN) czy też 300 (TVP) wiz nie były przecież na
> numer z ekipą filmową.
> Jak wyglądał standardowy przekręt?


Tego się nie dowiemy, chodzi o powiązanie 5.ooo usd z milionami, takie coś da się
sprzedać.


Podobnie jak masowe groby w kanadzie. 200.ooo "zabitych"
ludkowie chwycą i zaczną się jarać, a 20 zmarłych na jakie choroby?
To norma i z tego nie ma łał&wow. Trza troszku ściemniać:
https://www.youtube.com/shorts/jjwxsfE6lgU
mr.Belka mówił podobnie, aby wygrać trza klamać.

do góry

W dniu 17.09.2023 o 14:08, Robert Wańkowski pisze:
> Ale te setki tysięcy (TVN) czy też 300 (TVP) wiz nie były przecież na
> numer z ekipą filmową.
> Jak wyglądał standardowy przekręt?
Nie wiem i chyba nikt nie wie. Na chwilę obecną nic nie wiadomo poza
tym, że CBA weszło na kontrolę.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

Kviat napisał(a):

> No nie wiem... jakbym był rozwozicielem warzyw, a wjeżdżałbym do innego
> kraju jako producent filmowy, to mógłbym nabrać podejrzeń, że jednak coś
> jest nie tak. Skoro legalnie, to dlaczego nie mógłbym wjechać jako
> rozwoziciel warzyw?


Razem w peło ślizgasz się na 30 sekundowej fali.


cyt. 2011
Tytuł: Wizy: bez kolejek, ale z dodatkową opłatą
Obozowisko pod konsulatem

Niewydolność systemu wydawania wiz najbardziej widoczna była we Lwowie. Pod polskim
konsulatem od zawsze ustawiały się tam olbrzymie kolejki. Ludzie przychodzili jeszcze
w nocy, aby zająć jak najlepsze miejsce. Na placu przy placówce świadczono
najprzeróżniejsze - niekonieczne legalne - usługi: stały tam budki i namioty z
jedzeniem, można było zdobyć ubezpieczenie, zrobić sobie zdjęcie czy uzyskać pomoc
przy wypełnieniu wniosku wizowego. Kwitł też handel miejscami w kolejce.

Stanisław Łukasik broni zewnętrznego systemu, ponieważ odciążył on konsulaty i
umożliwił zwiększenie liczby wydawanych wiz: - W 2011 roku udało się nam wydać 570
tysięcy wiz. W 2012 roku było ich już blisko 650 tysięcy.


Tu akurat wspominali o ukrainie, w innych media klepali co się dzieje w izraelku jak
to PL rozdaje wizy na lewo i prawo.



A tu białoruś. 2015.
cyt.
Szanowny Panie Ministrze! Zwracam się do Pana Ministra w związku z głośnym w
ostatnich latach procederem nielegalnego biznesu na wizach wydawanych przez polskie
konsulaty na Białorusi. Z badań przeprowadzonych przez białoruski opozycyjny ruch
ludowy Renesans wynika, że nawet do 80% z 350 tys. wydawanych rocznie wiz objęto
nielegalnym pośrednictwem. Obywatele Białorusi są często zmuszani do wypłacania
nielegalnym pośrednikom kilkuset euro za załatwienie wniosku wizowego. Łącznie biznes
ten generuje w ciągu roku nawet kilkadziesiąt milionów euro.
https://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/InterpelacjaTresc.
xsp?key=6F9466A1


Czemu wtedy "ż"/DE media nie piały?

do góry

W dniu Sun, 17 Sep 2023 13:31:12 +0200, użytkownik Robert Tomasik napisał:

> W dniu 17.09.2023 o 11:27, Jacek pisze:
>>> Czy akurat 5000$? Płaci się również za ich uzyskanie przez
>>> pośredników.
>>> Na tej grupie jeden z kolegów pracuje w firmie, która całkiem legalnie
>>> zajmuje się takim pośrednictwem i na pewno za darmo tego nie robi. Czy
>>> akurat 5.000$, no to nie wiem. Skąd ta suma? Czy 200$, 500$ byłoby
>>> odpowiedniejszymi sumami? Czy jakby wzięli "do kieszeni 200$, to
>>> byłoby to akceptowalne, a 5000$ już nie?
>> Tomasik, nie strugaj głupa. Nie ważna jest suma, ważne jest gdzie ta
>> kasa trafiała. A jak na razie, o tym głucha cisza.
>
> Do prywatnego przedsiębiorcy, który był pośrednikiem. Przecież to akurat
> jest jasne. Pytanie, czy jakaś część trafiała do nieuczciwych
> urzędników, [-]

I to jest dobre pytanie. Choć ja bym je potraktował jako retoryczne a
zadałbym raczej takie: Jaka część z łapówki (bo przecież nie zapłaty
wyznaczonej odpowiednim aktem prawnym) trafiała do nieuczciwych urzędników
i których, jakimi kanałami i za czyim wysokim przyzwoleniem? Oraz, jaka
część trafiała na jedno z tajnych kont PIS?



--
Jacek

do góry

W dniu Sun, 17 Sep 2023 13:31:12 +0200, użytkownik Robert Tomasik napisał:

> Czemu przykładowo 200$ uważamy za opłatę, a 5000$ łapówkę?

Znów strugasz głupa. Ministerstwo wynajmując pośrednika ma ostateczny głos
w sprawie opłat pobieranych przez niego od klientów. Zawsze może nie
zawrzeć umowy. A jeśli popyt jest duży, można za wizę pobrać wysoką opłatę
i nie dzielić się z pośrednikiem. Że dużo roboty? A co stoi zatrudnić na
etat miejscowych pracowników? Zawierając umowę z pośrednikiem na usługę o
potencjalnie dużym zysku i nie kasować zarobku to zdrada stanu a nawet
gorzej, to głupota.
Jedyne racjonalne wytłumaczenie manewru z pośrednikiem i zostawieniem mu
wolnej ręki w sprawie opłat to chęć ukrytego podzielenia się zyskiem.

--
Jacek

do góry