"Z ustaleń "Faktu" wynika, że pieszemu nie grożą żadne konsekwencje w
związku z wypadkiem Patryka P. Jak informował wcześniej szef krakowskiej
prokuratury, prok. Rafał Babiński, dotychczasowy materiał dowodowy,
którym dysponują śledczy, nie pozwala na formułowanie jakichkolwiek
zarzutów w stosunku do pieszego. Według wstępnych ustaleń samochód
przynajmniej 40 metrów przed momentem, kiedy zbliżył się do pieszego,
był już w fazie poślizgu."

https://krakow.naszemiasto.pl/nowe-informacje-w-spra
wie-swiadka-tragicznego-wypadku-w/ar/c1-9452033

Ale się porobiło :))

PD

do góry

Dnia Thu, 14 Sep 2023 13:12:33 +0200, PD napisał(a):

> prok. Rafał Babiński, dotychczasowy materiał dowodowy,
> którym dysponują śledczy, nie pozwala na formułowanie jakichkolwiek
> zarzutów w stosunku do pieszego. Według wstępnych ustaleń samochód
> przynajmniej 40 metrów przed momentem, kiedy zbliżył się do pieszego,
> był już w fazie poślizgu.

No ale Robert Policmajster widział zupełnie co innego, a takiego autorytetu
w każdej dziedzinie chyba nie da się zlekceważyć.
Wieszczę czystkę w prokuraturze.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: gtracz64[NA]gmail.com

"Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą.
Z dalszych eksperymentów zrezygnował."
Mark Twain

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

W dniu 14.09.2023 o 13:12, PD pisze:
> "Z ustaleń "Faktu" wynika, że pieszemu nie grożą żadne konsekwencje w
> związku z wypadkiem Patryka P. Jak informował wcześniej szef krakowskiej
> prokuratury, prok. Rafał Babiński, dotychczasowy materiał dowodowy,
> którym dysponują śledczy, nie pozwala na formułowanie jakichkolwiek
> zarzutów w stosunku do pieszego. Według wstępnych ustaleń samochód
> przynajmniej 40 metrów przed momentem, kiedy zbliżył się do pieszego,
> był już w fazie poślizgu."

No więc jest stanowisko prokuratury. A zapytał go ktokolwiek, po co
zatem w ogóle ustalane są dane pieszego? Pytam bo to było punktem
wyjścia do dyskusji, a nie to, czy na podstawie filmiku da się udowodnić
winę.

Inna sprawa, że metrów "przed pieszym", to sekunda, więc bycie w
poślizgu lub nie jest takim sobie argumentem akurat. Natomiast opinia
bioegłego, ze pieszy do wypadku się nie przyczynił już tak.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(-a):

> Inna sprawa, że metrów "przed pieszym", to sekunda, więc bycie w
> poślizgu lub nie jest takim sobie argumentem akurat.

Nawet gdyby jakimś cudem udało się udowodnić, że kierowca przestraszył się
pieszego i pojechał nie tak jak chciał, to odpowiedzialność pieszego za ten
wypadek jest zerowa. Odpowiedzialna jest prędkość/brawura, alkohol.

A i gdyby kierowca rzeczywiście przestraszył się pieszego i pojechał prosto/w
prawo, to pewnie by żył.

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(-a):

> A zapytał go ktokolwiek, po co
> zatem w ogóle ustalane są dane pieszego?

Jak to po co? "Najpierw przesłuchajcie, potem umorzyć*"

* - nie dotyczy prezesa

do góry

W dniu 14.09.2023 o 16:12, n...@o...pl pisze:
>> Inna sprawa, że metrów "przed pieszym", to sekunda, więc bycie w
>> poślizgu lub nie jest takim sobie argumentem akurat.
> Nawet gdyby jakimś cudem udało się udowodnić, że kierowca przestraszył się
> pieszego i pojechał nie tak jak chciał, to odpowiedzialność pieszego za ten
> wypadek jest zerowa. Odpowiedzialna jest prędkość/brawura, alkohol.
>
> A i gdyby kierowca rzeczywiście przestraszył się pieszego i pojechał prosto/w
> prawo, to pewnie by żył.
>
W prawo, to chyba faktycznie niewykonalne. Mógł jechać prosto, bo tam
tylko asfalt był zerwany. Wiedząc, jak próba uniknięcia potrącenia się
skończyła, to należało nie manewrować, bo byłby jeden, a nie cztery trupy.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 14.09.2023 o 16:03, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14.09.2023 o 13:12, PD pisze:
>> "Z ustaleń "Faktu" wynika, że pieszemu nie grożą żadne konsekwencje w
>> związku z wypadkiem Patryka P. Jak informował wcześniej szef
>> krakowskiej prokuratury, prok. Rafał Babiński, dotychczasowy materiał
>> dowodowy, którym dysponują śledczy, nie pozwala na formułowanie
>> jakichkolwiek zarzutów w stosunku do pieszego. Według wstępnych
>> ustaleń samochód przynajmniej 40 metrów przed momentem, kiedy zbliżył
>> się do pieszego, był już w fazie poślizgu."
>
> No więc jest stanowisko prokuratury. A zapytał go ktokolwiek, po co
> zatem w ogóle ustalane są dane pieszego? Pytam bo to było punktem
> wyjścia do dyskusji, a nie to, czy na podstawie filmiku da się udowodnić
> winę.

Jeśli przeczytasz podlinkowany artykuł, znajdziesz tam odpowiedź na
pytanie które zadałeś.

> Inna sprawa, że metrów "przed pieszym", to sekunda, więc bycie w
> poślizgu lub nie jest takim sobie argumentem akurat. Natomiast opinia
> bioegłego, ze pieszy do wypadku się nie przyczynił już tak.

Znowu odwracasz kota ogonem i świat do góry nogami. Argumentować i
udowadniać trzeba, gdy się komuś coś zarzuca. Z materiału dowodowego
wynika, że pieszy się nie przyczynił, zatem nie ma przesłanek że pieszy
jest (współ)winny. Natomiast Ty oczekujesz dowodu w postaci opinii
biegło, że pieszy jest niewinny. Bardziej łopatologicznie wyjaśnię. Z
dowodów nie wynika wina, natomiast Ty się domagasz dowodów na niewinność.

PD

do góry

W dniu 14.09.2023 o 16:55, PD pisze:
>> No więc jest stanowisko prokuratury. A zapytał go ktokolwiek, po co
>> zatem w ogóle ustalane są dane pieszego? Pytam bo to było punktem
>> wyjścia do dyskusji, a nie to, czy na podstawie filmiku da się
>> udowodnić winę.
>
> Jeśli przeczytasz podlinkowany artykuł, znajdziesz tam odpowiedź na
> pytanie które zadałeś.

Nie, nie ma tam odpowiedzi na to pytanie. Przesłuchiwanie "naocznego
świadka" miałoby sens, jakby to wnosiło coś do sprawy. Po uzyskaniu
opinii biegłego, z której będzie wynikać, ze jedynym sprawcą jest
kierowca, który zginął postępowanie należy umorzyć z uwagi na śmierć
sprawcy. Nawet nie wiem, czy do tego czasu wróci to przesłuchanie. Z
filmiku wynika, że pieszy dostrzegł "przelatujący" pojazd.
>
>> Inna sprawa, że metrów "przed pieszym", to sekunda, więc bycie w
>> poślizgu lub nie jest takim sobie argumentem akurat. Natomiast opinia
>> bioegłego, ze pieszy do wypadku się nie przyczynił już tak.
> Znowu odwracasz kota ogonem i świat do góry nogami. Argumentować i
> udowadniać trzeba, gdy się komuś coś zarzuca. Z materiału dowodowego
> wynika, że pieszy się nie przyczynił, zatem nie ma przesłanek że pieszy
> jest (współ)winny. Natomiast Ty oczekujesz dowodu w postaci opinii
> biegło, że pieszy jest niewinny. Bardziej łopatologicznie wyjaśnię. Z
> dowodów nie wynika wina, natomiast Ty się domagasz dowodów na niewinność.

Ja się nie domagam czegokolwiek. Zwróciłem jedynie uwagę, że w mojej
ocenie pieszy mógł się przyczynić do tego śmiertelnego wypadku. Od
początku podkreślam, że opieram się jedynie na tym dostępnym w mediach
filmie. Mogę uważać, że jest winny?

Jakbym sporządzał opinię dla sądu, to pewnie bym był ostrożniejszy we
wnioskach. Za to miałbym dostęp do wszystkich ustaleń, a nie jednego
filmu. Zupełnie nie rozumiem tej dramaturgii.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

On Thu, 14 Sep 2023 13:12:33 +0200, PD wrote:
> "Z ustaleń "Faktu" wynika, że pieszemu nie grożą żadne konsekwencje w

W "Fakt" mało faktów :-)

> związku z wypadkiem Patryka P. Jak informował wcześniej szef krakowskiej
> prokuratury, prok. Rafał Babiński, dotychczasowy materiał dowodowy,
> którym dysponują śledczy, nie pozwala na formułowanie jakichkolwiek
> zarzutów w stosunku do pieszego. Według wstępnych ustaleń samochód
> przynajmniej 40 metrów przed momentem, kiedy zbliżył się do pieszego,
> był już w fazie poślizgu."
>
> https://krakow.naszemiasto.pl/nowe-informacje-w-spra
wie-swiadka-tragicznego-wypadku-w/ar/c1-9452033
>
> Ale się porobiło :))

No to czemu tak mocno szukali?

I obciąłes jedno zdanie
"Ponadto, małopolska policja dostała zgodę na przesłuchanie świadka."

A wczesniej ... nie było zgody, bo nie wiadomo było czy przesłuchać
jako świadka, czy jako podejrzanego?

Czy Faktowi tak jakos sie napisało, bez związku z faktami :-)

Ciągle zostaje kwestia nieudzielenia pomocy ... ale auto odjechalo i
znikło za zakrętem :-)


J.

do góry

W dniu 14.09.2023 o 17:45, J.F pisze:
> Ciągle zostaje kwestia nieudzielenia pomocy ... ale auto odjechalo i
> znikło za zakrętem ?

Równie dobrze teraz zasłaniając się brakiem opinii mogą go na świadka
przesłuchać, a jak będzie pełna opinia, to nastąpi zmiana roli procesowej.
--
(~) Robert Tomasik

do góry