W dniu 27-01-19 o 18:33, Stokrotka pisze:
>> ...co
>> by to dało? Wiedzieli byśmy, że poszedł na "światełko do nieba". I
>> byłoby to podstawą do wysłania grupy realizacyjnej, by temu zapobiec?
>
> Mogło by to być podstawą by powiadomić o tym ochronę imprezy, i by był
> przez nią obserwowany.
> O ile prawo by na to pozwalało, na pewno dopuszczenie tego typu działań
> powinno być decyzją sądową.
>
Po pierwsze taktycznie w takim tłumie niewykonalne. Po drugie on pewnie
biegał w masę miejsc i będziesz kolejno do ochrony sklepu, koncertu,
lotniska itd. dzwonić? Po trzecie właśnie bodaj w Teleexpressie podali,
że tam za ochronę jakaś młodzież ze szkoły robiła. Po czwarte, co by
niby ta obserwacja dała? Pooglądaj nagrania. Wiemy, że zabił, a i tak
trudno na tych nagraniach zobaczyć, w którym momencie. Po piąte to było
"zajęcie pasa drogowego" i ochrona nie miała prawa ani sprawdzania
przechodniów ani ich zatrzymania - dokąd nie popełnili przestępstwa /
wykroczenia.

Na dobrą sprawę na tę scenę, to każdy mógł wejść, a te identyfikatory
były lipą obliczoną na to,że nikt tego nie będzie weryfikował. Na
miejscu dziennikarzy dokonał bym sprawdzenia ile w poszczególnych latach
tych koncertów / finałów odbywało się nie jako imprezy masowe, a
"zajęcia pasa drogowego" i czemu dopuszczono do tego - również w
poprzednich latach. Bo wątpię, że akurat ten jeden koncert tak zrobiono
i akurat znalazł sie jakiś "terrorysta".

do góry

w <q2khno$b6u$2@node1.news.atman.pl>, Shrek <...@w...pl> napisał(-a):

> W dniu 27.01.2019 o 15:16, Robert Tomasik pisze:
>
> >>>> Nowe okoliczności w postaci zeznań matki?
> >>> Jakich zeznań? Ona nie była przesłuchiwana.
> >> To niech ci będzie "informacji" lub "okoliczności". Bo na jakiej
> >> podstawie to chyba do ZK pisali?
> >
> > Niuans jest taki, że treść przesłuchania jest dowodem, a informacja lub
> > okoliczności nie.
>
> Rozumiem, że jak ktoś na 112 zadzwoni to go zlewacie, bo to żaden dowód?

Pozostaje się cieszyć, że takiego sygnalistę nie aresztują, gdy po przyjeździe
okazuje się że już po aferze.

do góry

W dniu 27-01-19 o 18:50, n...@o...pl pisze:

>>>>>> Nowe okoliczności w postaci zeznań matki?
>>>>> Jakich zeznań? Ona nie była przesłuchiwana.
>>>> To niech ci będzie "informacji" lub "okoliczności". Bo na jakiej
>>>> podstawie to chyba do ZK pisali?
>>> Niuans jest taki, że treść przesłuchania jest dowodem, a informacja lub
>>> okoliczności nie.
>> Rozumiem, że jak ktoś na 112 zadzwoni to go zlewacie, bo to żaden dowód?
> Pozostaje się cieszyć, że takiego sygnalistę nie aresztują, gdy po przyjeździe
> okazuje się że już po aferze.
>
Ja to się cieszę, że za oknem trochę cieplej.

do góry

W dniu 27.01.2019 o 18:37, Robert Tomasik pisze:

>>> Niuans jest taki, że treść przesłuchania jest dowodem, a informacja lub
>>> okoliczności nie.
>> Rozumiem, że jak ktoś na 112 zadzwoni to go zlewacie, bo to żaden dowód?
>
> Oczywiście. Od kilku lat nawet z nim nie rozmawiamy :-)

No właśnie - i dostajecie info od operatora, które nie jest dowodem z
czynnosci procesowej. Według twojego rozumowania jest więc nic nie warte
i należy je wyrzucuć do kosza.

Shrek

do góry

W dniu 27.01.2019 o 18:36, Robert Tomasik pisze:

>> No dobrze - załóżmy, że czuje się zagrożony - co dalej - przecież
>> straszący jest wolnym człowiekem?
>
> Ale wówczas składasz wniosek o ściganie i można go zatrzymać jako
> sprawcę przestępstwa. Bez wniosku nie można.

Ok.

>>> Gdyby taka groźba padła w okolicznościach uzasadniających
>>> przypuszczenie, że może zostać spełniona natychmiastowo, to można by go
>>> zatrzymać na podstawie art. 15.1.3 Ustawy o Policji - ale to chwilowe
>>> rozwiązanie.
>> Czyli jednak coś można?
>
> W ogóle można. Ale w tym konkretnym wypadku mogli tylko Zakład Karny
> powiadomić. Nie zdziwię się, jak za jakiś czas kto wymyśli, ze jeszcze
> była jakaś zapomniana procedura, ale na pewno standardem nic więcej nie
> jest.

Też się nie zdziwię. Dziwne by było gdyby można było przechawalać się
planowanym zamachem a państwo nic by z tym nie mogło zrobić.

> Ogólnie, jakby ktoś się zorientował, że on naprawdę coś wielkiego
> planuje, to pewnie dałoby się coś tam wymyślić. Ale takich oszołomów
> jest na pęczki - mniej lub bardziej wiarygodnie zachowujących się
> nietypowo czy podejrzanie.

Już ustaliliśmy - oszołomów ze schizofrenią po wyroku za stosunkowo
cięzkie przestępstwo nie ma aż tak znowu wielu, żeby nic w tej sprawie
nie robić. Przy czym napisanie notatki to nic.

Shrek

do góry

W dniu 27.01.2019 o 18:40, Robert Tomasik pisze:

> Jest wiarygodna, jak każda inna osoba. Równie dobrze mogę zawiadomić, że
> Shrek mi sie zwierzał, że ma zamiar zrobić coś wielkiego i co niby
> organa miałyby z tą cenną informacją zrobić? Zblokować mu możliwość
> poruszania sie pojazdami komunikacji publicznej oraz prewencyjnie
> skierować na badania psychiatryczne?

Prawdę mówiąc mam nadzieję, że jak byś zadzwonił, że szrek ci się
zwierzał, że planuje odwalić grubszą akcje z maczetą albo bronią, to
ktoś by się tym jednak zainteresował.

Shrek

do góry

Dnia Sun, 27 Jan 2019 02:42:58 GMT, Marcin Debowski napisał(a):
> On 2019-01-26, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>>> Karetkę i na obserwację.
>> Cos w tym jest, ale nie lepiej na miesiac przed uplywem kary ?
>
> Lepiej, ale jeśli zaistaniało podejrzenie, że może coś faktycznie
> odwinąć to MZ goscia należało sprawdzić. W końcu jest cała gradacja
> czynności i profilowania, która można wykonać aby ocenić ryzyko.

A rzekomo regularnie rozmawial z psychiatra ...

> Zobacz jacy wszyscy zrobili się w tej chwili nadgorliwi. Powiesz coś na
> publicznym forum co może podpaść bardzo odlegle pod groźbę karalną
> (ważne, w stosunku do osoby publicznej) i już puk puk do drzwi. To co,
> nie dało się sprawdzac wczesniej stosując 5% tej nadgorliwości? :)

A bo to jest karalne (?) szerzenie nienawisci :-)

J.

do góry

Dnia Sun, 27 Jan 2019 14:14:00 +0100, Robert Tomasik napisał(a):
> W dniu 27-01-19 o 11:51, ń pisze:
>> Obrączkę na nóżkę, z lokalizatorem.
>
> Na jakiej podstawie wolnemu człowiekowi chcesz zakładać obrożę.

Akurat trafilem na artykul opisujacy procedure traktowania wiezniow,
tylko niestety nie zapisalem linka.
I o obraczce tam wspominano ... moze jest podstawa ?

Tylko ... skoro jest tak swietnie w teorii, to czemu jest tak zle w
praktyce ? :-)

Moze to to ... tylko dostep platny
http://wyborcza.pl/1,75398,17366563,Wiezienne_oddzia
ly_terapeutyczne_nie_lecza_niepelnosprawnych.html


A tak z drugiej strony
https://wiadomosci.wp.pl/setki-niepelnosprawnych-umy
slowo-w-wiezieniach-wielka-akcja-poszukiwawcza-rzecz
nika-praw-obywatelskich-6027685257826945a

https://www.rpo.gov.pl/pl/content/areszt-nie-miejsce
-dla-osob-chorujacych-psychicznie-rpo-w-sprawie-pana
-juliana

> No i co
> by to dało? Wiedzieli byśmy, że poszedł na "światełko do nieba". I
> byłoby to podstwą do wysłania grupy realizacyjnej, by temu zapobiec?

Albo np odcial by te bransoletke ... i co - od razu dworce obstawiac,
zeby z miasta nie uciekl ?
Ale on przeciez nie uciekl.

J.

do góry

Dnia Sun, 27 Jan 2019 00:03:55 +0100, Robert Tomasik napisał(a):
> W dniu 26-01-19 o 19:47, J.F. pisze:
>> No jak to co - wypytac o co chodzi, spytac czy chce wnioskowac o
>> umieszczenie w szpitalu psychitrycznym, dac kartke papieru, pomoc
>> napisac wniosek, skoro chcesz podstawy - i wyslac do wlasciwej
>> instytucji.
>>
>> A co zrobili ? Przeslali notatke do wiezienia, wiedzac, ze tam nie
>> moga nic zrobic.
>
> Nie znamy szczegółów przekazu, więc trudno oceniać. Ktoś uznał, że tak
> będzie dobrze. Mógł się pomylić.

Albo po prostu odsunal smierdzaca sprawe od siebie.

Choc co sie dziwic, jesli stale wychodzi, ze najlepiej odsunac :-)

>>> kogo by zabił. On do Prezydenta Gdańska bezpośrednio nic nie miał.
>> Widac mial.
>> Ale ciekawe czemu. Prezydent juz nie z Platformy, chyba mu nigdy
>> osobiscie nie podpadl ... naogladal sie TVP, ale ponoc nie ...
>
> Moi zdaniem - choć mogę się mylić - Prezydent Adamowicz po prostu miał
> pecha i tyle. Jakby akurat z jakiegoś powodu w imprezie brał inny
> znamienity gość, to równie dobrze on by zginął. Tu chodziło o

Z PiSu tez ?

> demonstrację. Ważniejsze, że zrobił to przed kamerami.

Hm, mowisz, ze chcial powiedziec pare slow do mikrofonu, a Adamowicz
mial pecha, bo akurat stal najblizej ?
Nie wydaje mi sie, ale kto wie ...

> Pamiętasz tego idiotę, co wystrzelał kilkadziesiąt dzieci na wyspie? Czy
> dzieci u coś zawiniły?

No fakt ..

> A stada oszołomów taranujących ludzi po ulicach
> Francji czy Niemiec? Sądzisz, że mają jakiś zatarg z którymś z przechodniów?

No, ponoc to maja zatarg z calym spoleczenstwem.

No dobra, jakby tam akurat Merkel przechodzila ... nie, w obliczu
wielu ofiar chyba by nie mowili "zamach na kanclerza".
Choc jakby gdzies na poczatku stala, to pewnie takie bylyby nagłowki -
mogloby sie zdawac, ze specjalnie na nia czatowal, a reszta ofiar to
przypadkowe.


J.

do góry

W dniu 27-01-19 o 20:52, Shrek pisze:

>> W ogóle można. Ale w tym konkretnym wypadku mogli tylko Zakład Karny
>> powiadomić. Nie zdziwię się, jak za jakiś czas kto wymyśli, ze jeszcze
>> była jakaś zapomniana procedura, ale na pewno standardem nic więcej nie
>> jest.
> Też się nie zdziwię. Dziwne by było gdyby można było przechwalać się
> planowanym zamachem a państwo nic by z tym nie mogło zrobić.

Jeśli uznamy, że te przechwałki są wiarygodne, to spokojnie da się coś
wymyślić. Rzecz w tym, że zdaje się, że nikt tego poważnie nie
potraktował tak do końca. Zrobiono minimum nakazane przez prawo i tyle.
>
>> Ogólnie, jakby ktoś się zorientował, że on naprawdę coś wielkiego
>> planuje, to pewnie dałoby się coś tam wymyślić. Ale takich oszołomów
>> jest na pęczki - mniej lub bardziej wiarygodnie zachowujących się
>> nietypowo czy podejrzanie.
> Już ustaliliśmy - oszołomów ze schizofrenią po wyroku za stosunkowo
> cięzkie przestępstwo nie ma aż tak znowu wielu, żeby nic w tej sprawie
> nie robić. Przy czym napisanie notatki to nic.

Który skazany za ciężkie przestępstwo jest do końca normalny?

do góry