W dniu 27-01-19 o 03:42, Marcin Debowski pisze:
> On 2019-01-26, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>>> Karetkę i na obserwację.
>> Cos w tym jest, ale nie lepiej na miesiac przed uplywem kary ?
>
> Lepiej, ale jeśli zaistaniało podejrzenie, że może coś faktycznie
> odwinąć to MZ goscia należało sprawdzić. W końcu jest cała gradacja
> czynności i profilowania, która można wykonać aby ocenić ryzyko.

Problem w tym, że on już był obserwowany przez lekarzy i nic nie
znaleźli. Jaka była podstawa, by uznać, ze teraz wynik badania będzie
jakoś rażąco inny?
>
> Zobacz jacy wszyscy zrobili się w tej chwili nadgorliwi. Powiesz coś na
> publicznym forum co może podpaść bardzo odlegle pod groźbę karalną
> (ważne, w stosunku do osoby publicznej) i już puk puk do drzwi. To co,
> nie dało się sprawdzac wczesniej stosując 5% tej nadgorliwości? :)
>
Co zresztą zbyt mądre również nie jest.

do góry

W dniu 27-01-19 o 11:51, ń pisze:
> Obrączkę na nóżkę, z lokalizatorem.

Na jakiej podstawie wolnemu człowiekowi chcesz zakładać obrożę. No i co
by to dało? Wiedzieli byśmy, że poszedł na "światełko do nieba". I
byłoby to podstwą do wysłania grupy realizacyjnej, by temu zapobiec?

do góry

W dniu 27-01-19 o 08:13, Shrek pisze:
> W dniu 26.01.2019 o 23:55, Robert Tomasik pisze:
>
>>>> Ale co proponujesz - wytatuowac na czole "zakaz latania",
>>> Poinformować linie lotniczą i obsługę lotniska?
>>
>> A o RODO słyszałeś? Po za tym sąd musiał by mu zakazać latać samolotem.
>
> A jesteś pewnie, że to sąd wydaje zakaz a nie linia?

No, jakby linia wydałąkomuś na podstawie telefonu z Policji zakaz lotów,
to czuję , że dopiero byś gardłował nad samowolą. Po za tym już Ci
pisałem, że takich mniej lub bardziej prawdopodobnych denuncjacji jest w
kraju kilkadziesiąt tysięcy w skali roku. Czyli z setka dziennie. Nie
miałby kto tymi samolotami latać po kilku latach :-D
>Co do rodo to
> proszę zacytuj odpowiedni paragraf, bo z rodo jest tak, jak kiedyś z
> "łunią". Każdą głupotę tłumaczony że "łunia kazała/zabroniła" a potyem
> okazywało się, że to z palca wyssane.

Jaka jest podstawa prawna przekazania danych osobowych przez Policję do
SOL w tym wypadku?
>
> Jeśli naprawdę jest tak, że są solidne podstawy żeby podejrzewać, że
> koleś z poprzestawianymi klepkami planuje grubą akcję i jak sobie
> postanowi wsiąść do samolotu to nic z tym nie można zrobić zanim go
> porwie, to podtrzymuje swoje zdanie - mamy państwo z tektury.

Jakie solidne podstawy? Jakby gość nie zabił Prezydenta, to nikt by
nawet się nad nim nie zastanawiał.
>
>> I co dalej.Kilka razy był i nikt nie dostrzegł, że zagraża komukolwiek.
>> Jaka szansa, ze tym razem byłoby inaczej?
>
> Mimo wszystko lepiej spróbować, zwałaszcza że grube podstawy ku temu były.

Jakie grube? Matka twierdząca, że facet coś grubego planuje? Równie
dobrze mogła chcieć, by do domu nie wrócił, bo go nie lubi. Solidną
podstawę rodzi to, co zrobił.

do góry

W dniu 27.01.2019 o 14:08, Robert Tomasik pisze:

> Popatrz. Wspólnie doszliśmy do wniosku, że wniosek o badanie mogła
> złożyć matka, albo opieka społeczna nie Policja.

Nie, nie doszliśmy. To o czym piszesz to wniosek do sądu o przymusowe
leczenie - Badanie to raczej inna sprawa.

> Ustaliliśmy, że
> Policja nie mogła przekazać żadnych informacji na lotniska, bo po
> pierwsze nie ma takiej podstawy prawnej, a po drugie lotniska by nie
> mogły przetwarzać tych danych - a nawet jakby bezprawnie je przetwarzał,
> to co by miały niby z tą wiedzą zrobić?

Nie ustaliliśmy - są listy paxów z zakazem latania prowadzone przez
linie, więc zakładam, że jakaś podstawa istnieje.

> Uznaliśmy, że kolejne badanie
> lekarskie pewnie nie wniosłoby niczego nowego do poprzednich kilku -
> nawet gdyby je zarządzić. Ale Ty nadal obwiniasz "mentalność policjantów".

Znów - nie wiesz, bo go nie wykonano.

A o mentalności policjantów pisze w kontekście tego, że psychicznie
chory koleś z zamiarem odwalenia "czegoś dużego" wsiada na pokład
samolotu i policjant mówi "well done" a jak ktoś przejdzie na czerwony
przez pustą jezdnię to uważa, że musi, po prostu musi interweniować. I
ze swojego toku myślenia jest zadowolony. Z tego wynika, że całe ABW i
kontrwywiad nie ma sensu, bo nawet jak kolesia namierzą wcześniej to
będzie jak ze stirlitzem, fotografowaniem tajnych papierów i
pomarańczami - nic się nie da zrobić dopóki się koleś na przykład nie
wsiądzie w ciężarówkę i nie rozjedzie ludzi?

BTW - załóżmy, że koleś (dowolny randomowy, jeszcze nie znany, o
nieokreślonym stanie zdrowia psychicznego - taki zwykły) biega po ulicy
i wrzeszczy że zabije kowalskiego. Co wtedy może zrobić policjant? Coś
jednak robi, czy czeka spokojnie aż rzeczywiście kowalskiego zabije i
wtedy go zatrzymują, bo wcześniej to w zasadzie nic się zrobić nie da?
No chyba że przebiegnie na czerwonym, to oczywiście mandat.

Shrek

do góry

W dniu 27.01.2019 o 14:12, Robert Tomasik pisze:

>> Lepiej, ale jeśli zaistaniało podejrzenie, że może coś faktycznie
>> odwinąć to MZ goscia należało sprawdzić. W końcu jest cała gradacja
>> czynności i profilowania, która można wykonać aby ocenić ryzyko.
>
> Problem w tym, że on już był obserwowany przez lekarzy i nic nie
> znaleźli. Jaka była podstawa, by uznać, ze teraz wynik badania będzie
> jakoś rażąco inny?

Nowe okoliczności w postaci zeznań matki?

Shrek

do góry

W dniu 27.01.2019 o 14:19, Robert Tomasik pisze:

>>>>> Ale co proponujesz - wytatuowac na czole "zakaz latania",
>>>> Poinformować linie lotniczą i obsługę lotniska?
>>>
>>> A o RODO słyszałeś? Po za tym sąd musiał by mu zakazać latać samolotem.
>>
>> A jesteś pewnie, że to sąd wydaje zakaz a nie linia?
>
> No, jakby linia wydałąkomuś na podstawie telefonu z Policji zakaz lotów,
> to czuję , że dopiero byś gardłował nad samowolą.

Nie rozmawiamy o tym czy bym gardłował, tylko czy są podstawy prawne.

> Po za tym już Ci
> pisałem, że takich mniej lub bardziej prawdopodobnych denuncjacji jest w
> kraju kilkadziesiąt tysięcy w skali roku.

Jak już rozmawialiśmy mówimy o schizofreniku odsiadującym wyrok za dość
cieżkie przestępstwa i zgodziliśmy się, że sprawa jest na tyle poważna,
że ktoś powinien się nią zająć. W razie czego masz odwody w postaci 4
czy pięciu kulsonów pilnujących pomnika brata wodza i schodów. Powinno
starczyć.

>> Co do rodo to
>> proszę zacytuj odpowiedni paragraf, bo z rodo jest tak, jak kiedyś z
>> "łunią". Każdą głupotę tłumaczony że "łunia kazała/zabroniła" a potyem
>> okazywało się, że to z palca wyssane.
>
> Jaka jest podstawa prawna przekazania danych osobowych przez Policję do
> SOL w tym wypadku?

Dokładnie taka sama jakbym to zrobił ja?

>> Jeśli naprawdę jest tak, że są solidne podstawy żeby podejrzewać, że
>> koleś z poprzestawianymi klepkami planuje grubą akcję i jak sobie
>> postanowi wsiąść do samolotu to nic z tym nie można zrobić zanim go
>> porwie, to podtrzymuje swoje zdanie - mamy państwo z tektury.
>
> Jakie solidne podstawy? Jakby gość nie zabił Prezydenta, to nikt by
> nawet się nad nim nie zastanawiał.

No jak nie widzisz podstaw do niepokoju w tym, że zdiagnozowany
schizofrenik zwierza się, że chce odwalić "coś dużego"...

Shrek

do góry

W dniu 27-01-19 o 14:25, Shrek pisze:
> W dniu 27.01.2019 o 14:12, Robert Tomasik pisze:
>
>>> Lepiej, ale jeśli zaistaniało podejrzenie, że może coś faktycznie
>>> odwinąć to MZ goscia należało sprawdzić. W końcu jest cała gradacja
>>> czynności i profilowania, która można wykonać aby ocenić ryzyko.
>>
>> Problem w tym, że on już był obserwowany przez lekarzy i nic nie
>> znaleźli. Jaka była podstawa, by uznać, ze teraz wynik badania będzie
>> jakoś rażąco inny?
>
> Nowe okoliczności w postaci zeznań matki?

Jakich zeznań? Ona nie była przesłuchiwana.

do góry

W dniu 27.01.2019 o 14:51, Robert Tomasik pisze:

>> Nowe okoliczności w postaci zeznań matki?
>
> Jakich zeznań? Ona nie była przesłuchiwana.

To niech ci będzie "informacji" lub "okoliczności". Bo na jakiej
podstawie to chyba do ZK pisali?

Shrek

do góry

No nie żartuj, wolny człowiek wie, kiedy może a kiedy nie może przejść na czerwonym
lub przejechać rowerem po pasach.


-----
> Na jakiej podstawie wolnemu człowiekowi chcesz

do góry

W dniu 27-01-19 o 14:23, Shrek pisze:
> W dniu 27.01.2019 o 14:08, Robert Tomasik pisze:
>
>> Popatrz. Wspólnie doszliśmy do wniosku, że wniosek o badanie mogła
>> złożyć matka, albo opieka społeczna  nie Policja.
>
> Nie, nie doszliśmy. To o czym piszesz to wniosek do sądu o przymusowe
> leczenie - Badanie to raczej inna sprawa.
>
>> Ustaliliśmy, że
>> Policja nie mogła przekazać żadnych informacji na lotniska, bo po
>> pierwsze nie ma takiej podstawy prawnej, a po drugie lotniska by nie
>> mogły przetwarzać tych danych - a nawet jakby bezprawnie je przetwarzał,
>> to co by miały niby z tą wiedzą zrobić?
>
> Nie ustaliliśmy - są listy paxów z zakazem latania prowadzone przez
> linie, więc zakładam, że jakaś podstawa istnieje.

Nie słyszałem o tym, ale wątpię, by je budowano w oparciu o telefony z
Policji.

> BTW - załóżmy, że koleś (dowolny randomowy, jeszcze nie znany, o
> nieokreślonym stanie zdrowia psychicznego - taki zwykły) biega po ulicy
> i wrzeszczy że zabije kowalskiego. Co wtedy może zrobić policjant?

Groźba karalna podlega ściganiu, jeśli wzbudza u straszonego obawę
spełnienia. Jeśli sprawca wskazał konkretnego mordowanego, to można go
zapytać, czy czuje się wystraszony. Ale jeśli to ma być "wielka rzecz",
to od kogo wniosek przyjąć?

No, jeżeli jeszcze mówi o morderstwie, no to można by właśnie opiekę
społeczną powiadomić, by sie zainteresowała zdrowiem psychicznym, ale tu
gość w Zakładzie Karnym siedział.

Gdyby taka groźba padła w okolicznościach uzasadniających
przypuszczenie, że może zostać spełniona natychmiastowo, to można by go
zatrzymać na podstawie art. 15.1.3 Ustawy o Policji - ale to chwilowe
rozwiązanie.

do góry